Решение № А24-1893/13 от 15.04.2014 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-1893/2013

16 апреля 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

при участии:

от заявителя:           ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2013
№ 71 по 31.12.2014; 

от ответчика:           не явились;

от УФССП:               ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2014
№ 41/Д-07-19 до 01.02.2015;

от иных лиц:            не явились. 

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 25.03.2013 о передаче арестованного имущества на торги.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника по исполнительному производству. Имущество предприятия передано на торги за рамками сроков, установленных законом, так как отчеты оценщика датированы 22.02.2013, а результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 01.03.2013.

Оспариваемое постановление получено заявителем 17.04.2013, обжаловано в арбитражный суд в установленный законом срок 24.04.2013, однако возвращено судом согласно определению от 14.05.2013, полученному предприятием 22.05.2013. Устранив указанные судом недостатки, заявитель повторно обратился в суд 24.05.2013, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц согласно определению суда от 27.05.2013 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод.

Решением суда от 06.09.2013 требования заявителя удовлетворены; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 о передаче арестованного имущества на торги признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 № Ф03-5307/2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу № А24-940/2013, послужившее основанием для вынесения решения суда от 06.09.2013 по настоящему делу, отменено. При этом арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2013 о принятии результатов оценки арестованного имущества хотя и не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве», однако оно не нарушает права и законные интересы участника исполнительного производства, то есть должника.  

Решением суда от 02.04.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с отменой решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу № А24-940/2013.

При повторном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 и взыскатели по сводному исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю и закрытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По указанным основаниям и с учетом мнения представителей заявителя  и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представителей взыскателей по сводному исполнительному производству по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 о передаче арестованного имущества на торги недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования заявителя не признала, полагая оспариваемое постановление законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы должника.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд, суд полагает возможным данное ходатайство удовлетворить в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

   Специальной правовой нормой – статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

   Из ходатайства заявителя и письменных доказательств по делу следует, что оспариваемое предприятием постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 получено заявителем 17.04.2013 (входящий № 79) и оспорено им в арбитражный суд 24.04.2013, то есть в установленный законом 10-дневный срок
(т. 1, л.д. 7-9).

   Определением суда от 14.05.2013 заявление предприятия возвращено заявителю в связи с неустранением указанных судом недостатков в полном объеме, а именно непредставлением копий документов, заверенных надлежащим образом (т. 1, л.д. 22-24).

   Заявление повторно подано предприятием в арбитражный суд 24.05.2013
(т. 1, л.д. 3-6).

   При указанных обстоятельствах и в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2012 в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», согласно постановлению от 28.08.2012 (с учетом постановления от 21.01.2013 об исправлении описок и ошибок) наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества должника:

- здание – материальный склад;

- здание – материальный склад центральный;

- здание – судоремонтная мастерская (СРМ);

- здание – гараж и 3 пристройки;

- здание – электроцех СРМ с пристройкой;

- здание – кислородная станция и 3 пристройки;

- здание – управление морпорта с пристройкой;

- сооружение-склиз;

- здание портового флота и 2 пристройки;

- здание – гараж;

- здание – подстанция гараж;

- здание – склад типа В-2, импортный металлический;

- здание – склад типа А-7 холодный, импортный металлический;

- здание – склад № 3, грузовой на причале № 1;

- здание – трансформаторная подстанция;

- здание – пункт питания;

- здание – блок служебно-бытовых помещений;

- здание – котельная № 2;

- здание – котельная № 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.09.2012 оценка арестованного имущества в количестве 18 наименований поручена специалисту-оценщику ФИО5 Копия вышеназванного постановления направлена должнику 19.09.2012; заявка № 26 на оценку данного арестованного имущества подана вышеуказанному оценщику 10.09.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2013 оценка арестованного имущества (3 наименования из вышеуказанных 18 наименований – здание-склад типа В-2, здание-склад типа А-7 и здание-склад
№ 3 грузовой на причале № 1) поручена специалисту-оценщику ФИО5 Копия данного постановления должнику не направлялась.

Оценка вышеуказанного имущества произведена оценщиком 22.02.2013, что подтверждается отчетами об оценке 22.02.2013 № 03/02-13п, № 04/02-13п и № 05/02-13п.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (здание-склад типа В-2, здание-склад типа А-7 и здание-склад № 3 грузовой на причале № 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 № Ф03-5307/2013 в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным вышеназванного постановления отказано по причине того, что данный ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы должника.

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, состоявшиеся 14 и 15 мая 2013 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу № А24-1894/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт» о признании недействительными результатов вышеуказанных публичных торгов отказано.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено 25.03.2013, то есть с нарушением срока передачи этого имущества специализированной организации для реализации, установленного частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем суд считает, что несоблюдение данного срока не привело к нарушению прав должника, в частности, права на обжалование данного постановления, предусмотренного пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку течение десятидневного срока его оспаривания в суде начинается со дня извещения сторон исполнительного производства о его принятии, а не со дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Поскольку в рассматриваемом случае оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону в части сроков передачи арестованного имущества на реализацию, однако он не нарушает права и законные интересы участников исполнительного производства, в том числе должника, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

восстановить Федеральному государственному унитарному предприятию «Усть-Камчатский морской торговый порт» процессуальный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.И. Решетько