Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №19183, имеющимся в материалах дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска в суд. В связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

При таких обстоятельствах, основываясь статьями 123,156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Банновой Надеждой Ильиничной (продавец-истец) и ООО «Промфлот» (покупатель-ответчик) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2002 года, в соответствии с

условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение

общей площадью 346,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже отдела реализации (литер Б)

по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная,89.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора

купли-продажи, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав

на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2000 г. №003404 серия 41 КО (пункт

1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что цена приобретаемого покупателем

недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 70 000

руб. без учета НДС.

Сумма, указанная в п.2.1. настоящего договора подлежит оплате в течение 10

банковских дней с момента подписания договора путем расчета наличными денежными

средствами (п.2.3.)

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в трехдневный срок с момента

подписания настоящего договора передать покупателю нежилое помещение согласно

п. 1.1 договора по приемо-сдаточному акту, подписанному сторонами.

Считая, что, заключенный 27.02.2002 г. между сторонами договор купли-продажи недвижимости в силу статьи 170 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности, истец обратился с иском в суд о признании его таковым.

Исковые требования истец мотивирует тем, данная сделка является притворной,

поскольку заключена с целью прикрыть другую сделку - займ.

Кроме того, по мнению истца, доказательствами ничтожности оспариваемой сделки

служит тот факт, что площади объекта купли-продажи указаны неточно и это не

позволяет идентифицировать предмет договора. Стоимость, продаваемого объекта,

явно не соответствует реальным рыночным ценам на аналогичные площади.

На момент составления данного договора нет согласия залогодержателя об отчуждении

недвижимости.

Формально составлен акт приема-передачи, так как по условиям договора помещение

должно быть передано в трехдневный срок с момента подписания договора, а

фактически передано только спустя 15 дней. При этом, денежные средства получены

сразу же 1 марта 2002 года.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя их содержания указанной нормы, следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. И признаком притворной сделки служит несовпадение воли сторон и их волеизъявления, зафиксированного в условиях сделки. Кроме того, по существу притворной сделки стороны не намереваются ее исполнять.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие притворный характер сделки, а также доказательства того, что, стороны, совершая спорный договор купли-продажи недвижимости, имели намерения прикрыть им какую-либо иную, заключенную между ними сделку.

Напротив, из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен: по акту приема- передачи от 14.03.2002 года недвижимое имущество передано покупателю и последним оплачено продавцу.

Таким образом, воля сторон была направлена на конкретный правовой результат -продажу недвижимого имущества.

Доводы истца о нарушении срока передачи имущества и о занижении стоимости имущества по сравнению с аналогичным являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки. При этом, установление сторонами в договоре продажной стоимости недвижимого имущества, отличной от стоимости аналогичного имущества, не противоречит закону. Аналогичный тип имущества не означает его тождественности, поскольку каждое имущество имеет свои конструктивные особенности и свой процент износа.

Кроме того, площадь отчуждаемого имущества, указанная в договоре, соответствует площади этого же имущества, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права, подтверждающем право собственности Банновой Н.И. на оспариваемое имущество.

Также несостоятелен довод истца об отсутствии согласия залогодержателя об отчуждении оспариваемого недвижимого имущества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела №А24-1723\03,3586\03-09 Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 10.08.205 года оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2005 года установлено, что залогодержателем - Национальный акционерный банк «Крайний Север» дано согласие на отчуждение данного недвижимого имущества.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ данные преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2002 года недействительным в виду его ничтожности.

Более того, до вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 181 и 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости заключен сторонами 27 февраля 2002 года.

Истец обратился с иском в суд 20 января 2006 года.

Из чего следует, что срок исковой давности им пропущен.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, учитывая заявление

ответчика о применении срока исковой давности, требования истца удовлетворению не

подлежат.

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым в иске отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку уплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 1-3,17,27,101-103,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.

Председательствующий судьяЖ.А.Стриж

Арбитражные заседателиЛ.Н.Лесик

Н.А.Шевцова