Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (ИНН <*>, ОГРН <*>);
к	Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительным в части решения от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж
третьи лица:	Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (ИНН <*>, ОГРН <>); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <>, ОГРН <*>); муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 5017009 , ОГРН 4101224795 )

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2016 (сроком на один год); ФИО3 – представитель по доверенности от 26.02.2016 № 05 (сроком на три года);
от заинтересованного лица:	ФИО4 – представитель по доверенности от 31.12.2015 № 4333/01 (сроком до 31.12.2016);
от Министерства:	ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 2/2016 (сроком до 31.12.2016);
от ИП ФИО1:	не явились;
от МУП «Автодор»:	не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскамстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роскамстрой») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 25.04.2016) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 22.12.2015 № 21-05/41-15Ж в части нерассмотрения доводов жалобы ООО «Роскамстрой» о допущенных при проведении конкурса нарушениях по лотам № 12 и № 15.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что комиссия УФАС по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого решения оставила без внимания большую часть доводов жалобы на действия организатора конкурса, уклонилась от правовой оценки соответствия всей конкурсной документации действующему законодательству, а также от исследования по существу иных нарушений, указываемых заявителями в ходе рассмотрения жалобы.

В частности заявитель указывает, что антимонопольным органом не были приняты во внимание и не получили должной правовой оценки доводы жалобы о том, что ряд участников конкурса представили в своих заявках на конкурс вместо требуемой конкурсной документацией справки из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, выданной не ранее, чем за один месяц до дня представления заявки, иной документ – расчет по налогам.

Также Общество указывает, что УФАС по Камчатскому краю не был принят довод жалобы о том, что конкурсная комиссия приняла к рассмотрению от отдельных претендентов справки о периоде (стаже) работы на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах без приложения копий подтверждающих документов, заверенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, при вынесении решения не получил должной правовой оценки довод жалобы о том, что конкурсная комиссия приняла к рассмотрению от отдельных претендентов документы без сведений об их организационно-функциональной структуре.

Общество также полагает, что в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа неправомерно не был отражен довод жалобы о том, что конкурсная комиссия приняла от отдельных претендентов несоответствующие действительности сведения о транспортных средствах, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края (далее - Министерство).

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор»).

ИП ФИО1 и МУП «Автодор» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном дополнении к заявлению.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Министерства в судебном заседании представила протоколы оценки документов № 12 и № 15 от 03.12.2015, которые приобщены судом к материалам дела. Кроме того, представителем Министерства на обозрение суда представлены подлинные документы, приложенные к заявке ИП ФИО1 на участие в конкурсе.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством организовано проведение конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае (т. 2 л.д. 7-8).

Итоги проведенного конкурса закреплены в протоколе конкурсной комиссии от 14.12.205 (т. 2 л.д. 13-20).

14.12.2015 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба Депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО6 на действия заказчика – организатора конкурса – Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края при определении победителей конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае.

Уведомлением от 15.12.2015 № 4078/05 антимонопольный орган назначил рассмотрение жалобы на 21.12.2015 (т. 2 л.д. 71-73).

17.12.2015 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Роскамстрой» (т. 2 л.д. 118), в которой Общество просило антимонопольный орган провести проверку состава конкурсной документации и должностных лиц, являющихся членами конкурсной комиссии на предмет превышения должностных полномочий, ненадлежащего исполнения должностных полномочий, коррупционной составляющей при принятии решения в отношении победителя конкурса.

В своей жалобе заявитель просил антимонопольный орган отменить результаты конкурса, заявку ИП ФИО1 рассмотреть с учетом выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что в УАФС по Камчатскому краю также поступили жалобы иных хозяйствующих субъектов (ООО «Камчатская транспортная компания», ООО «Городской автопарк», ООО «Фирма ЭАТ») на различные действия конкурсной комиссии Министерства при проведении конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае.

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 № 21-05/41-15Ж (т. 1 л.д. 79-91) признаны частично обоснованными жалобы Депутата Законодательного Собрания Камчатского края ФИО6, ООО «Камчатская транспортная компания», ООО «Городской автопарк», ООО «Роскамстрой», ООО «Фирма ЭАТ» (пункт 1 решения).

Названным решением антимонопольный орган признал в действиях Министерства нарушение пункта 2.1 Постановления от 13.07.2011 № 289-П «О конкурсе на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае (пункт 2 решения).

В удовлетворении жалоб заявителей по иным основаниям антимонопольным органом отказано (пункт 3 решения).

Полагая недействительными пункты 1 и 3 вышеуказанного решения антимонопольного органа в части нерассмотрения доводов жалобы ООО «Роскамстрой» о допущенных при проведении конкурса нарушениях по лотам № 12 и № 15 (заявление об уточнении заявленных требований от 25.04.2016, т. 3 л.д. 1-2), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Камчатского края от 24.12.2010 № 550 «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на маршрутах межмуниципального сообщения в Камчатском крае» (действующего на дату принятия оспариваемого решения), организация транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на маршрутах межмуниципального сообщения осуществляется посредством проведения конкурсов на закрепление за перевозчиками маршрутов межмуниципального сообщения (далее - конкурс).

В силу части 3 статьи 6 вышеназванного закона для проведения конкурса создается конкурсная комиссия. Положение о конкурсной комиссии и ее персональный состав утверждаются постановлением Правительства Камчатского края.

Постановлением Правительства Камчатского края от 13.07.2011 № 289-П утверждены Порядок проведения конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае (далее – Порядок проведения конкурса), Положение о конкурсной комиссии по проведению конкурса на закрепление за перевозчиками маршрутов пассажирских автомобильных регулярных перевозок межмуниципального сообщения в Камчатском крае, а также состав конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 1.4 Порядка проведения конкурса организатором проведения конкурса является Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Частью 2 Порядка проведения конкурса установлен перечень документов, прилагаемых претендентами к заявкам на участие в конкурсе.

В соответствии с частью 3.1 данного Порядка на открытом заседании конкурсная комиссия: производит вскрытие конвертов с документами, представленными для участия в конкурсе претендентами (пункт 1); рассматривает документы, представленные для участия в конкурсе претендентами (пункт 2); проверяет содержание, правильность оформления представленных претендентами для участия к конкурсе документов и их соответствие части 2.1 раздела 2 настоящего порядка (пункт 3).

Согласно пункту 6 части 3.1 Порядка проведения конкурса по итогам рассмотрения документов, представленных для участия в конкурсе претендентами, конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе и признании его участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе.

В силу пункта 4 части 3.3 Порядка проведения конкурса непредставление документа (документов), предусмотренного(ых) частью 2.1 раздела 2 настоящего Порядка, представление которого(ых) является обязательным, является основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе.

Положения части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) предусматривают возможность обжалования действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Такие действия могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлены требования к подаваемой в антимонопольный орган жалобе на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, а также соответствующие доводы.

Из буквального содержания поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО «Роскамстрой» от 14.12.2015 следует, что Общество полагало несоответствующими действительности документы, представленные ИП ФИО1 в конкурсную комиссию для участия в конкурсе по маршруту № 120 (г. Вилючинск – г. Елизово, лот № 12) и маршруту № 126 (г. Вилючинск – район рыбачий – город Петропавловск-Камчатский, лот № 15), а именно:

- не соответствуют действительности представленные сведения о стаже работы данного участника на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок;

- не представлена организационно-функциональная структура индивидуального предпринимателя согласно ГОСТ Р 51825-2001;

- не соответствуют действительности сведения о транспортных средствах, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп – имеющиеся у участника конкурса транспортные средства технически не могут быть приспособлены для перевозки таких групп населения с учетом безопасности перевозки пассажиров в виду их технических особенностей; техническое обследование и освидетельствование данных транспортных средств не производилось на предмет соответствия стандартам безопасности пассажирских перевозок.

Доводов о непредставлении ИП ФИО1 в конкурсную комиссию каких-либо иных документов, перечисленных в части 2.1 Порядка проведения конкурса, либо несоответствии действительности иных представленных документов жалоба ООО «Роскамстрой» не содержит.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Проанализировав содержание решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж, суд соглашается с заявленным Обществом доводом о том, что в данном решении антимонопольного органа не отражены и не получили правовой оценки указания ООО «Роскамстрой» на несоответствие представленных ИП ФИО1 сведений о его стаже работы на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок, а также на непредставление данным предпринимателем своей организационно-функциональной структуры.

Вместе с этим, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения УФАС по Камчатскому краю.

Из материалов дела следует, что при обращении в конкурсную комиссию ИП ФИО1 была представлена справка от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 98) о том, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки на регулярных городских маршрутах Петропавловск-Камчатского городского округа с 25.05.2005 по 31.12.2013.

Данные сведения о стаже работы предпринимателя подтверждаются справкой от 27.07.2015 № 643, выданной Управлением пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа (т. 3 л.д. 48), также представленной ИП ФИО1 в конкурсную комиссию.

Принимая во внимание, что Порядок проведения конкурса не конкретизирует какие именно документы могут подтверждать соответствующий стаж работы на муниципальных и (или) межмуниципальных маршрутах, суд приходит к выводу, что представление ИП ФИО1 справки от 31.10.2015 и справки Управления пассажирского транспорта Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.07.2015 № 643 (в качестве подтверждающего документа), свидетельствует о выполнении претендентом требований пункта 8 части 2.1 Порядка проведения конкурса.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в конкурсную комиссию была представлена организационно-функциональная структура предпринимателя (т. 3 л.д. 61-138) с приложением схемы организационно-функциональной структуры, пояснительной записки и иных подтверждающих документов (копии приказов, дипломов, удостоверений профессиональной компетенции, должностных регламентов и т.д.) Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении предпринимателем требований пункта 10 части 2.1 Порядка проведения конкурса.

Соответственно, действия конкурсной комиссии Министерства по принятию данных документов (справки о страже, организационно-функциональной структуры) и их последующей оценке при проведении конкурса (лоты № 12 и № 15) не могут быть признаны не соответствующими требованиям Порядка проведения конкурса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие в оспариваемом решении антимонопольного органа правовой оценки данным действиям организатора конкурса и (или) конкурсной комиссии Министерства не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Роскамстрой».

Из содержания решения Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж, следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия оценивала наличие транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, по фотографиям устройств, приложенных к заявке, не учитывая, что они были установлены кустарным способом, без документов, подтверждающих безопасность, правильную установку и практическую возможность использования данных приспособлений.

Поскольку из содержания данного решения невозможно установить в отношении какой конкурсной документации (представленной каким конкретным претендентом) антимонопольным органом сделаны вышеуказанные выводы, у суда отсутствуют основания полагать, что УФАС по Камчатскому краю были фактически рассмотрены доводы жалобы ООО «Роскамстрой» о несоответствии действительности сведений о транспортных средствах, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп, имеющихся у участника конкурса ИП ФИО1

Вместе с этим, судом установлено, что в справке о транспортных средствах от 10.11.2015 (т. 4 л.д. 10-11) ИП ФИО1 указал, что на маршрут № 126 им будет выставлен, в том числе, автобус HYUNDAI AEROCITY (государственный регистрационный знак А231ТЕ41RUS).

Из представленного в составе конкурсной документации договора аренды транспортного средства с экипажем от 28.10.2015 (т. 4 л.д. 7-9) следует, что вышеуказанный автобус арендован ИП ФИО1 у ООО «Восток-плюс».

Из представленного в составе конкурсной документации технического заключения АНО «Центр «Дальтрансэксперт» от 06.11.2015 (т. 3 л.д. 54-60) следует, что автобус HYUNDAI AEROCITY (государственный регистрационный знак А231ТЕ41RUS) оборудован вспомогательным посадочным устройством для инвалидов, конструкция и характеристики которого позволяют обеспечивать беспрепятственный доступ к перевозке инвалидов, передвигающихся самостоятельно или с сопровождающим лицом.

При таких обстоятельствах действия конкурсной комиссии Министерства по оценке заявки ИП ФИО1 по критерию наличия транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, при проведении конкурса по лоту № 15 и присвоению заявке предпринимателя соответствующих балов (т. 4 л.д. 1-3) соответствуют Порядку проведения конкурса.

При этом суд учитывает пояснения представителей ООО «Роскамстрой», данные в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым документы, подтверждающие наличие транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, самим Обществом в конкурсную комиссию не подавались. Соответственно, оценка заявки ООО «Роскамстрой» по данному критерию конкурсной комиссией не производилась.

Суд также учитывает, что при проведении конкурса по лоту № 12 (маршрут № 120 г. Вилючинск – г. Елизово) оценка заявок по критерию наличия транспортных средств, приспособленных для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения, конкурсной комиссией Министерства не производилась в отношении заявок все участвующих претендентов (т. 4 л.д. 4-6).

Более того, ИП ФИО1 победителем конкурса по данному лоту не является. Доводов о несоответствии требованиям части 2.1 Порядка проведения конкурса документов, приложенных к заявке для участия в конкурсе по лоту № 12 победителем данного конкурса (МУП «Автодор»), жалоба ООО «Роскамстрой» от 14.12.2015 не содержит.

На основании вышеизложенного, оценив представленную в материалы дела конкурсную документацию, приложенную к заявке ИП ФИО1 для участия в конкурсе, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ООО «Роскамстрой», изложенных в поданной им в антимонопольной орган жалобе от 14.12.2015.

Доводы Общества о том, что по указанным в вышеуказанной жалобе причинам оно не стало победителем при проведении конкурса по лотам № 12 и № 15 своего подтверждения в ходе рассмотрения судом настоящего дела не нашли.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что решение УФАС по Камчатскому краю от 22.12.2015 по делу № 21-05/41-15Ж в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы Общества, что является основанием для отказа судом в удовлетворении требования заявителя, поскольку отсутствует совокупность указанных выше условий, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк