Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел»

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис»

о взыскании 24 200 000 руб.

при участии:

от истца

не явился

от ответчика

Королева Ирина Петровна – представитель по доверенности от 14.07.2009 (сроком по 31.12.2009)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» (далее – ООО «Кам-Вел») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Сервис» (далее – ООО «Моргидрострой-Сервис») о взыскании 24 200 000 руб. убытков, ссылаясь на ст.ст. 15, 179, 524 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) и мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика обществу причинены убытки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, в силу ст. 156 АПК РФ, данный спор разрешается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков и их размера, а также вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ООО «Моргидрострой-Сервис» и наступившими последствиями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатской области от 27.11.2007 по делу № А24-5090/05-09, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 № Ф03-А24/08-1/1710, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 04.05.2001 между ООО «Моргидрострой-Сервис» и ООО «Кам-Вел», применены последствия недействительности сделки: с ООО «Моргидрострой-Сервис» в пользу ООО «Кам-Вел» взыскано 760 170 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 27.07.2006 по делу № А24- 2555/2006 отношении должника ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 15.03.2007 по тому же делу ООО «Моргидрострой-Сервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначена Никитина Анна Юрьевна, сроки конкурсного производства неоднократно продлялись.

Из содержания искового заявления следует, что 25.01.2007 между ООО «Моргидрострой-Сервис» и индивидуальным предпринимателем Туник Е.В. заключен договор купли-продажи базы отдыха «Волна» по цене 30 000 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика по заключению указанного договора ООО «Кам-Вел» причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая фактическое основание иска, дату введения наблюдения в отношении ответчика и квалификацию текущих платежей согласно редакции п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.02.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент введения соответствующей процедуры банкротства, заявленное истцом требование рассматривается арбитражным судом по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истец указывает, что 25.01.2007 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Туник Е.В. заключен договор купли-продажи базы отдыха, в связи с чем ООО «Кам-Вел» причинены убытки в размере 24 200 000 руб. (разница между ценой указанного договора 30 000 000 руб. и ценой договора купли-продажи по условиям предварительного договора между ООО «Кам-Вел» и ООО «Моргидрострой-Сервис»), которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 524 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В нарушение указанных процессуальных норм, истец договор купли-продажи от 25.01.2007 с ИП Туник Е.В. суду не представил.

Ходатайства об истребовании доказательств в установленном порядке не заявлялись.

Доказательства причинения истцу убытков (реального ущерба либо упущенной выгоды) с обоснованием их размера в материалах дела отсутствуют, равно как не доказана вина ООО «Моргидрострой-Сервис» и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Ссылка истца на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 08.06.2007 по делу № 1-338/2007 по обвинению Анненкова Андрея Львовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ арбитражным судом отклоняется, поскольку с учетом предмета и характера настоящего спора, а также состава лиц, участвующих в деле, данное доказательство не отвечает признакам относимости.

Ссылка истца на ст. 524 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма является специальной нормой, регулирующей отношения сторон по договору поставки при его расторжении.

Его же доводы о взыскании 24 200 000 руб. реального ущерба, причиненного договором аренды от 04.05.2001, совершенным под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 ГК РФ), материалами дела не подтверждаются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Кам-Вел» о взыскании с ООО «Моргидрострой-Сервис» 24 200 000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску при его цене 24 200 000 руб. составляет 100 000 руб., в силу ст. 110АПК РФ относится на ООО «Кам-Вел» и взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кам-Вел» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин