Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от

25.05.2011№ юр165 (сроком до 31.12.2011),

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от

05.07.2011 № 1116/06 (сроком до 31.12.2011),

от ООО «Терминал»: ФИО3 - представитель по доверенности от

17.05.2011 № 5 (сроком до 31.12.2011),

от ООО «Владкам»: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ОАО «ПКМТП», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А.

Заявление мотивированно тем, что заявитель не согласен с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю и считает их незаконными и не обоснованными. Ссылаясь на положения статей 4,8,11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением антимонопольного законодательства» заявитель считает, что не нарушал действующее законодательство. Заключение договоров аренды имущества № 246, 247,248,249 от 01.07.2009 произведены в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в соответствии с положениями статей 420,421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 4-8).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т.2, л.д. 2-6), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения статьи 11, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) считает правомерными вынесенное решение и предписание. Полагает, что в результате заключения ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» соглашений о передачи (получения) в аренду основных средств произошел рост цен на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов (кроме насыпных, навалочных, опасных), не связанный с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» и общество с ограниченной ответственностью «Владкам» (далее – ООО «Терминал», ООО «Владкам», третьи лица).

ООО «Владкам» до начала судебного заседания направило письменное мнение в котором просило удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на положения статей 4,7,8, 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Полагало, что антимонопольным органом не учтено, что при решении вопроса о наличии соглашения или согласованных действий ограничивающих конкуренцию предполагается прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат действий которых заключается на поведение конкурента. Однако, антимонопольным органом не проведена оценка конкурентной среды и не выяснено существует ли какая либо конкуренция между лицами, участвующими в данном деле.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель, заинтересованное лицо и ООО «Терминал».

ООО «Владкам» явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица - ООО «Терминал» не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица – ООО «Владкам».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие представителей ООО «Владкам» с учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и другого третьего лица - ООО «Терминал», в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 14.07.2011 № юр-241 с приложениями на 37 листах. Требования по заявлению поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Огласила текст заявления. Дополнительно пояснила, что заключенные договора аренды имущества и действия по передаче в пользование во исполнение данных договоров имущества носят характер обычной хозяйственной деятельности. Договора аренды не являются соглашениями о передаче видов деятельности, которые привели к ограничению конкуренции.

Представитель ООО «Терминал» представила для приобщения к материалам дела отзыв на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 19 июля 2011 года.

Судебное заседание после перерыва в 16 часов 30 минут 19 июля 2011 года продолжено.

Представитель заявителя после перерыва заявила об уточнении требований по заявлению. С учетом уточнений просила признать частично недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А. Представила заявление в письменной форме.

Представители заинтересованного лица и ООО «Терминал», возражений по заявлению не заявили.

Уточнение заявителем заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законных интересов других лиц.

Представитель заявителя требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме. Огласила текст представленных во время перерыва в судебном заседании письменных пояснений (исх. № юр 217 от 15.07.2011).

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по снованиям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Терминал» поддержала правовую позицию заявителя.

Огласила текст отзыва на заявление исх. № 33 от 15.07.2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта плановой проверки УФАС по Камчатскому краю от 31 мая 2010 года № 23/06 (т.3, л.д. 143) ООО «Терминал», а также в связи с обращением акционера ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» с заявлением о необоснованной завышении ООО «Владкам», ООО «Терминал», ООО «Мортэк», ООО «КамчатТрансСервис» тарифов на услуги по обработке грузов, для которых размер тарифов законодательством не установлен (т. 3, л.д. 137-138), приказом УФАС по Камчатскому краю от 11 октября 2010 года за № 178П возбуждено дело № 21-06/92-10А по признакам нарушения ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» статьи 11 Федерального закона от 26.07.2011 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в согласованных действиях по заключению договоров аренды основных средств, в результате которых произошло увеличение цены услуг погрузки – выгрузки контейнеров на автотранспорт, не связанное с соответствующим изменением иных общих условий обращения товаров на товарном рынке (т.3, л.д. 136).

Решением УФАС по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А признаны в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим изменений иных общих условий (пункт 1 решения).

Принимая решение, антимонопольный орган пришел к выводу о заключении и реализации соглашений в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» и ООО «Терминал».

Основанием для указанных выводов послужило заключение между ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) договоров аренды № 246, 247, 248, 249 от 01.07.2009 имущества и фактическая передача имущества.

06.04.2011 по делу № 21-06/92 -10А вынесено предписание:

1. В срок до 01 июня 2011 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска - Камчатского, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, дл чего совершить на выбор следующие действия:

1.1 ОАО «ПКМТП» возобновить в морском торговом порту стивидорные работы и хранение генерального груза.

ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузку - выгрузку грузов на автотранспорт

или

1.2 ООО «Терминал» осуществить в морском торговом порту погрузку и выгрузку, хранение грузов в пределах тарифов на оказанные услуги, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации органами регулирования для ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам».

2. При заключении и реализации соглашений обеспечить недопущение последствий в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов, а в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского, не связанного с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

3. Информировать Камчатское УФАС России об изменении цен на услуги погрузки- выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска- Камчатского в 5 – дневный срок со дня введения новых цен, с предоставлением документов, на основании которых произошло изменение цен.

4. Об исполнении пункта 1 предписания сообщить в Камчатское УФАС России в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 08 июня 2011 года.

Не согласившись с пунктом 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/92-10А от 05.04.2011 и предписания в части касающейся ОАО «ПКМТП», общество обратилось с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)

Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды (статья 1 Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, в том числе, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (часть 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции»).

Частью 2 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для выводов антимонопольного органа о заключении и реализации соглашений послужило заключение между ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт» (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) договоров аренды № 246, 247,248,249 от 01.07.2009 имущества и фактическая передача данного имущества арендатору.

В данном случае, совокупность представленных антимонопольным органом доказательств не позволяет установить согласованность действий и заключение соглашения хозяйствующих субъектов в смысле, придаваемом положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Передача заявителем по делу в аренду ООО «Терминал» имущества и производственных мощностей, расценивается судом в качестве обычной хозяйственной операции, совершаемой между хозяйствующими субъектами, что не может свидетельствовать о наличии между ними соглашений или согласованных действий для создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим.

Не представлено антимонопольным органом и доказательств отсутствия объективных причин для заключения и исполнения сделок по передаче имущества в аренду.

Факт наличия разницы в ценах ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал» на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов сам по себе не свидетельствует о наличии соглашений по установлению цены ООО «Терминал» на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов.

Анализ цен ООО «Терминал» на услуги погрузки - выгрузки, хранения грузов по составляющим антимонопольным органом не производился. Доказательств того, что сумма отклонения в сторону увеличения цены у ООО «Терминал» связана непосредственно с заключением договоров аренды, в материалах дела не имеется, судом не установлено и антимонопольным органом не заявлялось.

Доводы заявителя о неправомерности оспариваемого решения антимонопольного органа в связи с не проведением анализа товарного рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке судом рассмотрены.

Из статей 4, 10 и 11 Закона о защите конкуренции следует, что проведение анализа товарного рынка и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке является обязательной процедурой при доказывании доминирующего положения хозяйствующего субъекта в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 10 Закона о защите конкуренции. Проведение анализа товарного рынка при доказывании согласованности действий хозяйствующих субъектов (статья 11 Закона о защите конкуренции) не обязательно, а является одним из возможных средств доказывания согласованности таких действий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган избрал другие средства доказывания, хотя по тексту оспариваемого решения имеется ссылка на положения пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. В связи с чем антимонопольный орган не вправе ссылаться на данные товарного рынка и оценки состояния конкурентной среды, в связи с их не исследованием и отсутствием в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не представлено доказательств заключения и реализации соглашений в действиях ОАО «Петропавловск - Камчатский морской торговый порт», которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловск- Камчатский, не связанных с соответствующим изменений иных общих условий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А подлежат признанию недействительными как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Статья 333.40 НК РФ, устанавливающая основания и порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины, не предусматривает возврат уплаченной при обращении с заявлением в арбитражный суд государственной пошлины стороне, в пользу которой принято решение, со стороны, освобожденной от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика.

Учитывая изложенное, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу заявителя подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченные при предъявлении заявления в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167- 171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять уточнение заявителем заявленных требований.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать частично недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А в части установления нарушений в действиях открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции и пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун