Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (ИНН 1261956 , ОГРН 7731004135 )
к	Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о признании недействительными решения и предписания от 28.04.2015 по делу № 21-05/14-15А о нарушении антимонопольного законодательства,
третьи лица:	Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края (ИНН <*>, ОГРН <>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ИНН <>, ОГРН <>); Министерство социального развития и труда Камчатского края (ИНН <>, ОГРН <*>); ФИО1,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015); ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);
от ответчика:	ФИО4 – представитель по доверенности от 21.01.2015 № 117/01 (сроком до 31.12.2015); ФИО5 – представитель по доверенности от 21.01.2015 № 116/01 (сроком до 31.12.2015);
от Министерства ЖКХ и энергетики:	ФИО6 – представитель по доверенности от 13.01.2015 № 6 (сроком до 31.12.2015);
от иных лиц:	не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транзит-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 28.04.2015 по делу № 21-05/14-15А о нарушении антимонопольного законодательства.

В заявлении указало, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными и подлежат отмене. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует факт нарушения антимонопольного законодательства, поскольку установленные постановлением Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П отпускные предельные цены за твердое топливо (дрова, уголь) установлены только для расчета и предоставления мер социальной поддержки отдельным, а не всем категориям граждан. При указанных обстоятельствах и учитывая, что предельный размер цены угля в 2013 – 2014 гг. не был определен органом исполнительной власти Камчатского края, общество взимало плату в соответствии с договорами, заключаемыми с покупателями.

Более того, при определении доли заявителя на товарном рынке в границах
г. Петропавловска-Камчатского в размере 100% антимонопольный орган не учел, что основными покупателями угля являются жители Елизовского района, в том числе заявитель ФИО1 Однако анализ состояния соответствующего товарного рынка в границах данного района не проводился. Кроме того, на территории г. Петропавловска-Камчатского и Елизовского района реализацией угля занимаются также и другие компании (ООО «Алаид», ООО «Верес», ООО «Теплоклимат», ГУП «Камчатэнергоснаб»), причем по более высокой цене, чем ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ».

Камчатское УФАС России представило в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Просило в удовлетворении требований общества отказать.

Определением суда от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО1, Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и Министерство социального развития и труда Камчатского края.

ФИО1 представил в суд письменный отзыв, в котором полагал оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа законными и обоснованными, а требования общества – не подлежащими удовлетворению.

Министерство социального развития и труда Камчатского края в представленном в суд отзыве указало, что ФИО1 не является получателем мер социальной поддержки, в том числе денежной компенсации по плате за твердое топливо (дрова и/или уголь) и транспортные услуги для его доставки, поэтому поддержать доводы ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», либо возразить против требований заявителя не представляется возможным.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что постановление Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П применяется для расчета субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг гражданам, а предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан относится к полномочиям Министерства социального развития и труда Камчатского края.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ФИО1, а также Министерство экономического развития, предпринимательства и торговли Камчатского края и Министерство социального развития и труда Камчатского края явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания от Министерства социального развития и труда Камчатского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующих возражений представителей заявителя, Камчатского УФАС России и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили признать оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и оспариваемом решении, и просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве вышеуказанного Министерства.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления гражданина ФИО1 возбуждено дело
№ 21-05/14-15А по признакам нарушения ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» в лице филиала в г. Петропавловске-Камчатском части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

28.04.2015 по результатам рассмотрения вышеуказанного дела Комиссией Камчатского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства оглашено решение о признании в действиях ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» нарушений пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены при продаже угля гражданам, в нарушение установленного постановлением Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П «Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо» порядка ценообразования (пункт 1 резолютивной части решения).

Решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 12.05.2015, следовательно, датой его принятия является 12.05.2015.

На основании пункта 2 резолютивной части вышеуказанного решения антимонопольным органом ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» 12.05.2015 выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением и предписанием Комиссии Камчатского УФАС России от 12.05.2015 по делу № 21-05/14-15А, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта на рынке определённого товара, дающее такому хозяйственному субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражный суд антимонопольным органом представлен аналитический отчет от 27.04.2015 № 9, из которого следует, что доля ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» на рынке услуг по розничной торговле углем в 2013 – 2014 гг. в географических границах г. Петропавловска-Камчатского является доминирующим (т. 1, л. д. 132–135).

Установив данный факт, а также то обстоятельство, что общество реализовывало твердое топливо (уголь) гражданам по монопольно высокой цене, в нарушение порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П «Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо», Камчатское УФАС России признало в действиях ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» нарушение пунктов 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Арбитражный суд считает, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемых ненормативных правовых актов, являются ошибочными ввиду следующего.

Как следует из содержания постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П «Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо» (в редакции постановления от 08.10.2014 № 430-П), отпускные предельные цены на твердое топливо (дрова, уголь) установлены для расчета и предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и расчета размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, что следует из пункта 1 примечания к данному постановлению (т. 1,
л. д. 30–33).

Таким образом, вышеназванным нормативным правовым актом установлены предельные отпускные цены на твердое топливо (дрова, уголь) в 2013 – 2014 гг. не для всех категорий граждан, а исключительно в целях социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Согласно письму Министерства социального развития и труда Камчатского края в антимонопольный орган от 27.07.2015 № 30.02/6085 третье лицо по настоящему делу ФИО1 являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии по категории «неработающий пенсионер» по 31.03.2010. С 01.04.2010 выплата указанной доплаты к пенсии данному гражданину прекращена в связи с превышением дохода. Иные меры социальной поддержки, в том числе ежегодная денежная компенсация за твердое топливо (дрова и/или уголь) и транспортные расходы по его доставке,
ФИО1 в Елизовском филиале КГКУ «Центр выплат» не производились (т. 1, л. д. 138–139).

В связи с этим суд считает, что до принятия нормативного акта, устанавливающего предельные отпускные цены на твердое топливо для всех категорий граждан, общество было вправе реализовывать данное топливо по цене, согласованной в договоре между ним и покупателем (заказчиком), в том числе
ФИО1, что и имело место в рассматриваемом случае и в полной мере соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006
№ 11696/05.

Данное обстоятельство, в свою очередь, не может рассматриваться как нарушение обществом требований антимонопольного законодательства, поскольку предельные отпускные цены на твердое топливо для всех категорий граждан в указанный период федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации определены не были, а спор между покупателем (заказчиком) и обществом, возникший при определении условий договора в части цены топлива при недостижении договоренности между сторонами сделки в добровольном порядке, мог быть передан для разрешения в соответствующий суд в силу указаний статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт последующего внесения изменений в постановления Правительства Камчатского края от 22.04.2008 № 114-П «Об установлении отпускных предельных цен на твердое топливо» согласно постановлению от 06.07.2015 № 249-П правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку данные изменения внесены в вышеуказанный нормативный акт после вынесения оспариваемого решения Камчатского УФАС России и распространяют свое действие на правоотношения, возникшие после вступления в силу постановления Правительства Камчатского края от 06.07.2015 № 249-П (т. 3, л. д. 58–59).

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя, что при определении его доли на товарном рынке в границах г. Петропавловска-Камчатского в размере 100% антимонопольный орган не учел, что основными покупателями угля у общества являются жители Елизовского района, в том числе заявитель
ФИО1 Однако анализ состояния соответствующего товарного рынка в границах данного района Камчатским УФАС России не проводился. Кроме того, на территории г. Петропавловска-Камчатского и Елизовского района, по утверждению заявителя, реализацией угля занимаются также и другие компании (ООО «Алаид», ООО «Верес», ООО «Теплоклимат», ГУП «Камчатэнергоснаб»), причем по более высокой цене, чем ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ». Оценки данным обстоятельствам при проведении соответствующего анализа и принятии оспариваемого решения антимонопольным органом дано не было.

По совокупности установленных судом обстоятельств, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу арбитражный суд считает, что оспариваемое решение Камчатского УФАС России, а также предписание, выданное обществу на основании пункта 2 резолютивной части указанного решения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с этим данные ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд подлежат возмещению антимонопольным органом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» удовлетворить.

Решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2015 по делу № 21-05/14-15А признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько