Решение № А24-2001/15 от 15.12.2015 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2001/2015

18 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст решения изготовлен декабря 2015 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поленок О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, место жительства: Камчатский край, г. Вилючинск) обратилась в арбитражный суд с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа (далее – администрация, место нахождения: 684090, <...>) о взыскании 10 000 руб. убытков, причиненных в результате изъятия жилого дома для муниципальных нужд, в котором располагались принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, с нарушением требований закона.

Требования заявлены на основании статей 15, 16, 239, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 29.05.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2015 принято увеличение размера исковых требований до 4 084 970 руб. убытков; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество «Оборонэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Определением от 12.10.2015 в связи с назначением судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения производство по делу приостановлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.12.2015 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании истец подал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 4 222 375 руб. убытков, из которых по материалам дела: 2 550 000 руб. стоимости утраченного недвижимого имущества, 13 400 руб. убытков в виде затрат на переезд, 1 000 руб. убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины, 1 657 250,65 руб. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей по договору аренды от 26.11.2010 № 203/А за период с 01.01.2011 по ноябрь 2015 года включительно (1 334 875,65 руб. по отчету независимого оценщика за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 без округления; 144 970 руб. за период с января по май 2015 года и 177 405 руб. за период с июня по ноябрь 2015 года – заявлено истцом дополнительно)).  

Увеличение размера исковых требований до 4 222 375 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец просит суд возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 42 000 руб., из них 40 000 руб. расходов на составление отчета о рыночной стоимости имущества и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам и основаниям иска. Выразил несогласие с отчетами, выполненными  ООО АФК «Концепт» и ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях на отчеты. Представил дополнительные письменные объяснения, по доводам которых полагал необходимым определять рыночную стоимость нежилого помещения на дату обращения с иском в суд.

Представитель ответчика требования признал частично. В протоколе судебного заседания от 15.12.2015 зафиксировано признание иска ответчиком в части 1 466 977,23 руб. убытков, из них: 1 400 000 руб. убытков в виде стоимости утраченного недвижимого имущества и 66 977,23 руб. убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения в период с 02.12.2014 по 15.12.2015. Обязанность возместить убытки в размере рыночной стоимости изъятого нежилого помещения  ответчик не отрицал. При этом полагал, что необходимо руководствоваться представленным в дело администрацией отчетом ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке».

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании указанной нормы закона, с учетом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска (доверенности от 10.10.2015, от 16.04.2015), арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части 1 466 977,23 руб. убытков, поскольку совершение такого процессуального действия является его правом и это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с администрации 1 466 977,23 руб. убытков подлежат удовлетворению в силу признания иска.

Требования истца в остальной части рассматриваются по существу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 29.03.2007 истец приобрел <...>.

Впоследствии постановлением администрации от 06.11.2008 № 1530 указанная квартира была переведена в нежилое помещение в целях использования в качестве солярия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права,  04.06.2007  в ЕГРП внесена заспись о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № 1 1-го этажа, площадью 32,6 кв.м., в жилом доме по адресу: <...>.

 10.01.2013 администрация сообщила истцу, что межведомственная комиссия при администрации Вилючинского городского округа 09.01.2013 приняла решение о несоответствии многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО4 требованиям, предъявляем к жилому помещению, и признала многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.  

Постановлением администрации от 07.02.2014 № 142 утвержден перечень многоквартирных домов в жилом районе г. Вилючинск, предполагаемых к сносу в связи с необходимостью строительства служебного жилья для военнослужащих, включающий жилой дом № 7 по ул. ФИО4.

Постановлением от 27.06.2014 № 803 жилой дом по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

29.09.2014 администрация направила в адрес истца отчет от 29.08.2014 о рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 400 000 руб. 

13.11.2014 администрация известила истца о том, что жилой дом признан аварийным и с 20.11.2014 будет отключен от инженерных сетей.

Постановлением от 27.11.2014 № 1542 принято решение об осуществлении компенсационных выплат, передаче дома для сноса.

По акту от 01.12.2014 жилой дом передан для демонтажа Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа.

Ссылаясь на то, что в результате сноса дома предпринимателю были причинены убытки, при этом администрация не выплатила ему стоимость утраченного имущества и не предоставила равноценное помещение взамен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 ГК РФ).

Статьёй 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ЗК РФ изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, развитие и реконструкция микрорайона Рыбачий в г. Вилючинске Камчатского края производились во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 22.09.2007, приказания Министерства обороны Российской Федерации с целью формирования современного градостроительного облика. Многоквартирный дом № 7 по ул. ФИО4 признан аварийным и подлежащим сносу. По акту 01.12.2014  дом передан  Региональному управлению заказчика капитального строительства Восточного военного округа.  При этом многоквартирный жилой дом, в котором располагалось нежилое помещение истца, изъят у собственников без соблюдения процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, по требованию о возмещении убытков истец должен доказать фактическое возникновения у истца спорных убытков, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и возникновением спорных убытков.

Суд установил, что противоправным бездействием ответчика в данном случае является несоблюдение приведенных выше положений статьи 239 ГК РФ о выкупе имущества для государственных (муниципальных) нужд, в результате которого были нарушены права истца и возникли убытки. Решение об изъятии недвижимого имущества не принималось, собственник о предстоящем изъятии не уведомлялся. В этой связи требование о взыскании стоимости утраченного недвижимого имущества заявлено истцом правомерно.

Пункт 3 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как отмечено выше, ответчик нарушения процедуры изъятия недвижимого имущества не отрицает, равно как и наличия обязанности возместить истцу          1 400 000 руб., составляющих рыночную стоимость нежилого помещения по данным отчета ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке».

Спор между сторонами возник в отношении определения рыночной стоимости нежилого помещения и даты оценки, а также права истца на возмещение иных убытков, их  размера.

В обоснование размера реального ущерба истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Камчатский центр независимой оценки» №777/14 от 17.02.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки 02.02.2015 составила 2 550 000 руб. Размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием недвижимого имущества, составил 1 350 000 руб., из них: убытки, связанные с переездом, - 13 400 руб., убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, - 1 000 руб., убытки, связанные в арендной собственником недвижимого имущества  за период с 01.01.2011 по 31.01.2015 в размере 1 350 000 руб. с учетом округления.

Согласно отчету ООО «Недвижимость и оценка на Камчатке» №262/2-14 от 29.08.2014, предоставленному ответчиком, рыночная стоимость помещения составила 1 400 000 руб. на дату оценки 29.08.2014.

Из отчета ООО АФК «Концепт» № 799-15 от 05.11.2015, выполненного в рамках назначенной судом экспертизы, следует, что стоимость утраченного недвижимого имущества составила 2 000 000 руб. на 27.06.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены отчеты независимых оценщиков, содержащие противоречивые выводы о величине рыночной стоимости нежилых помещений, в то время как у сторон имеются разногласия по поводу этой величины. Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке является документом, содержащим сведения доказательственного значения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком».

Оценив отчет, представленный ответчиком, по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд признает его недопустимым доказательством, поскольку в качестве аналогов оценщиком использованы сведения о квартирах, в то время как изъятое у истца имущество является нежилыми помещениями, используемыми под солярий.

Оценивая отчет, представленный истцом, и отчет, полученный в результате производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО АФК «Концепт», с учетом обстоятельств настоящего спора, является наиболее  обоснованным. Примененный независимым оценщиком метод, определяющий размер ущерба, в полной мере отвечает критериями объективности и допустимости с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом обстоятельств конкретного спора  и положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, предписывающего при определении убытков принимать во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, суд приходит к выводу о необходимости расчета рыночной стоимости нежилого помещения на дату признания помещения аварийным и подлежащим сносу (27.06.2014), поскольку ответчик не отрицал, в том числе и до обращения истца в суд, обязанности возместить убытки, в то время, как истец выразил несогласие с исполнением, предложенным должником.

Ответчиком было предложено исполнение в виде возмещения 1 400 000 руб. убытков. Истцом данное исполнение не принято ввиду несогласия с предложенной стоимостью объекта. Таким образом, обращение в суд не обусловлено отказом ответчика от исполнения обязанности по возмещению убытков.  При таких обстоятельствах  расчет стоимости помещения по ценам на дату обращения истца в суд не может быть положен в основу решения.

Таким образом, требование истца в части возмещения убытков в виде стоимости нежилого помещения подлежит удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Иные возражения сторон на отчеты судом отклоняются, поскольку достоверность величин, полученных в результате оценки,  в судебном порядке не оспорена, экспертизы отчетов в дело не предоставлены (статьи 13, 17.1 Федерального  закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требование истца в части взыскания 13 400 руб. убытков в виде затрат на переезд и 1 000 руб. убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины при регистрации права собственности на недвижимость суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, которая к убыткам относит не только реально понесенные затраты либо стоимость утраченного лицом имущества, но и расходы, которое лицо должно будет понести в целях восстановления нарушенного права. Судом установлено, что в нежилых помещениях располагался солярий, что обусловливает необходимость и неизбежность вывоза ИП ФИО1 имущества из помещений. Также суд исходит из принципа равенства возмещения, который предполагает восстановление положения ИП ФИО1, существовавшего до нарушения ее права: если право собственности истца на нежилое помещение было внесено в  ЕГРП, то для восстановления права до степени до его нарушения ИП ФИО1 должна получить нежилое помещение (эквивалент его стоимости), право на которое внесено в ЕГРП (эквивалент размера государственной пошлины за регистрацию права).

Доказательства иного размера ущерба в данной части ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 014 400 руб. убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании  1 657 250,65 руб. убытков, рассчитанных как совокупность внесенных ИП ФИО1 арендных платежей по договору аренды от 26.11.2010 № 203/А за период с 01.01.2011 по ноябрь 2015 года включительно.

В обоснование  данного требования истец представил в дело договор аренды от 26.11.2010 № 203/А, по условиям которого ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 94,8 кв.м. по адресу: <...> для использования под магазин; а также акт приема-передачи, из которого следует, что 24.11.2010 помещение принято арендатором.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде вынужденного заключения ИП ФИО1 договора аренды от 26.11.2010.

Из содержания договора аренды следует, что предметом аренды является недвижимое имущество иного назначения (под магазин), в том время как спорное помещение использовалось для размещения солярия. Площадь помещения, принятого во впадение истцом по договору аренды, многократно превышает площадь спорного помещения. Дата заключения договора аренды (26.11.2010) не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и действиями ИП ФИО1 по заключению договора аренды с учетом хронологии установленных судом событий и предоставленной истцом в дело переписки сторон относительно ненадлежащего состояния многоквартирного жилого дома, датированной с 2011 года.

Вместе с тем, как указано выше, на основании статьи  49 АПК РФ судом принято признание иска  ответчиком в части 66 977,23 руб. убытков в виде понесенных расходов на аренду имущества.

В остальной  части требование не подлежит удовлетворению по изложенным  выводам суда.

Всего в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 2 081 377,23 руб. убытков (2 000 000 руб. + 13 400 руб. + 1 000 руб. + 66 977,23 руб.).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку убытки причинены истцу в результате неправомерных действий администрации, их возмещение производится за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск.

Истцом заявлено также о возмещении за счет ответчика 40 000 руб. судебных расходов на составление отчета о рыночной стоимости помещения.

В дело представлен договор от 09.12.2014 № 777/14 на проведение оценки, стоимость услуг по которому составила 40 000 руб., оплаченных истцом 16.12.2014 и 24.03.2015 (квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2014 № 777 и от 24.03.2015 № 19).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, взаимосвязь, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Поскольку отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости являлся доказательством по делу и предоставлен для подтверждения довода о размере убытков, расходы на его составление расцениваются судом как судебные, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчика.

Факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы, понесенные истцом, в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 44 111,87 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 2 000 руб.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 22 367,37 руб. государственной пошлины относятся на истца, 20 367,37 руб. из которых взыскиваются с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 21 744,51 руб. относится на ответчика, но в бюджет не взыскивается, поскольку администрация освобождена от ее уплаты.

При рассмотрении спора ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., с учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате 22 815 руб. из которых (50,7 %)  относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Как указано выше, суд признал обоснованными и подлежащими распределению в качестве судебных расходы истца в размере 40 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ 19 720 руб. (49,3% от 40 000 руб.) расходов относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В результате зачета (22 815 руб. – 19 720 руб.) 3 095 руб. судебных расходов взыскивается в истца в пользу администрации.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа за счет казны Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 081 377,23 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета 20 367,37 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования город Вилючинск в лице администрации Вилючинского городского округа 3 095 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Ю.В. Ищук