Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Аппарата администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Денвер»,

о расторжении муниципального контракта № 43 от 26.05.2008

и взыскании 199 674,60 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности 02-02/127/10 от 11.02.2010 (сроком до 31.12.2010),

от ответчика

не явились,

установил:

Аппарат администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Аппарат Администрации) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – ООО «Денвер») о расторжении муниципального контракта № 43 от 26.05.2008
и взыскании неустойки в размере 173 447,63 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 329, 330, 332, 450, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 8, 9, 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ от 21.07.2005
№ 94-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2010 принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период
с 20.12.2008 по 23.06.2010 до 192 680,74 руб.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии
с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.12.2008 по 13.07.2010 до 199 674,60 руб.

Заявленное увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято.

Представитель истца требования с учетом увеличения поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что ответчик допустил существенное нарушение условий муниципального контракта № 43 от 26.05.2008, т.к. поставка до настоящего времени в полном объеме не осуществлена, и истец не может разместить заказ на поставку запасных частей для копировально-множительной техники для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа, не расторгнув муниципальный контракт № 43 от 26.05.2008
с ответчиком, в результате чего истец претерпевает неудобства в работе в связи
с нехваткой расходных материалов и запасных частей для копировально-множительной техники.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв
в материалы дела не представил.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 между Аппаратом Администрации (Заказчик) и ООО «Денвер» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 43 на поставку запасных частей для копировально-множительной техники для муниципальных нужд Петропавловск – Камчатского городского округа.

По условиям п. 1.1 муниципального контракта Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Заказчику расходные материалы в ассортименте и количестве, установленных в Спецификации товаров (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта, поставка товара осуществляется Поставщиком с момента подписания контракта до 19.08.2008.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта общая стоимость контракта составила 349 692,81 руб. При этом в п. 3.4 муниципального контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 3.2 муниципального контракта оплата товара производится Заказчиком в течение 14 банковских дней после фактической поставки товара.

Согласно п. 5.1 муниципального контракта товар поставляется Поставщиком отдельными партиями по согласованию Поставщика с Заказчиком до 19.12.2008.

23.05.2008 Аппарат Администрации направил в адрес ответчика заявку
№ 02-01/426 на поставку запасных частей для копировально-множительной техники.

Ответчик исполнил обязательство по поставке товара частично, что подтверждается товарными накладными № 784 от 10.07.2008, № 1248
от 25.02.2010.

Истец информировал ООО «Денвер» о необходимости исполнить обязательства по муниципальному контракту № 43 от 26.05.2008 в полном объеме, что подтверждается претензиями от 29.07.2008 № 02-01/694, от 05.09.2008
№ 02-01/854, от 01.10.2008 № 02-01/961, от 11.12.2008 № 02-01/1123.

Претензией от 02.03.2010 № 02-02/177/10 Аппарат Администрации направил в адрес ООО «Денвер» дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта № 43 от 26.05.2008.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аппарата Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 ФЗ РФ от 21.07.2005
№ 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к договорам поставки товаров применяются положения, предусмотренные для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» указывается: при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При этом понятие существенного нарушения условий договора поставки не связано с обязательным возникновением ущерба.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно (01.10.2008 и 02.03.2010) обращался к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта №43 от 26.05.2008, не получив ответа в срок, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка заявления требования о расторжении муниципального контракта № 43 от 26.05.2008.

Возражений по заявленным требованиям, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта № 43
от 26.05.2008, ООО «Денвер» в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

На основании изложенного требование истца о расторжении муниципального контракта № 43 от 26.05.2008 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Аппарата Администрации о взыскании с ООО «Денвер» неустойки за период с 20.12.2008 по 13.07.2010 в размере 199 674,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 муниципального контракта № 43 от 26.05.2008 за нарушение установленного срока поставки полного объема товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены муниципального контракта, за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 43 от 26.05.2008 судом установлен, то требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В связи с этим требование Аппарата Администрации о взыскании
с ответчика неустойки за период с 20.12.2008 по 13.07.2010 в размере
199 674,60 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 10 990,23 руб., в том числе 6 990,23 руб. – госпошлина по имущественным требованиям, 4 000,00 руб. – госпошлина по неимущественному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 10 990,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 43 от 26.05.2008 на поставку запасных частей для копировально-множительной техники для муниципальных нужд Петропавловск – Камчатского городского округа, заключенный между Аппаратом администрации Петропавловск – Камчатского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Денвер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денвер» в пользу Аппарата администрации Петропавловск – Камчатского городского округа 199 674,60 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Денвер» в доход федерального бюджета 10 990,23 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина