Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ануш» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

Как следует из заявления, 11.10.2007 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Ануш» денежных средств в пользу ООО «Камчатский регион» (далее – взыскатель) наложен арест на принадлежащее заявителю имущество – нежилые помещения общей площадью 966, 5 кв. м., расположенные в <...>.

11.02.2008 арестованное имущество передано на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Камчатском крае (далее – филиал РФФИ). 05.03.3008 торги по продаже вышеуказанного имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на торгах. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО6 06.03.2008 вынесено постановление о назначении повторных торгов, которые назначены на 21.04.2008.

Согласно платежным поручениям от 17.04.2008 № 47 и от 18.04.2008 № 48 заявитель перечислил на депозитный счет Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов сумму основного долга 1 336 094, 68 руб. и проценты в сумме 900 000, 00 руб. по исполнительному листу от 07.06.2004 № А24-906/02-06.

В связи с этим, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1, которой было передано сводное исполнительное производство от 15.07.2005, была обязана в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять решение об окончании сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Ануш» суммы задолженности 1 366 094, 68 руб. и суммы процентов 900 000, 00 руб., а также отменить все ранее установленные ограничения и меры принудительного исполнения.

В связи с полным добровольным погашением задолженности по сводному директор общества ФИО2 в период с 17 по 21 апреля 2008 обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и руководителю межрайонного отдела ФИО7 по поводу приостановления торгов. ФИО7 его заверила, что торги не состоятся, однако 21.04.2008 здание по пр. Победы, дом 109 было продано. При этом, 21.04.2008 ФИО1 присутствовала на торгах, имея при себе сводную справку о долговых платежах УФК по Камчатскому краю, однако на торгах эту справку не представила.

По причине продажи арестованного имущества деятельность предприятия прекращена; администрация предприятия была вынуждена расторгнуть трудовые договоры с 18 работниками и выплатить им компенсацию в сумме 500 000 руб.

Кроме того, для погашения долга общество заключило кредитный договор на сумму 2 236 000, 00 руб., которая поступила на депозитный счет городского отдела Службы судебных приставов в течение двух дней – 17 и 18 апреля 2008 года. Перечисленная сумма находилась на депозитном счете 28 дней, что повлекло за собой штрафные санкции по кредитному договору.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Впоследствии обществом представлено в суд письменное заявление об уточнении заявленных требований от 22.07.2008, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества и ненаправлении постановления в Российский Фонд федерального имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ООО «Камчатский регион» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение должностного лица и взыскателя по исполнительному производству о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства и, соответственно, для отзыва этого имущества с реализации, однако, располагая данными о погашении должником долга по основному исполнительному производству, она нарушила требования пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с этим просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании сводного исполнительного производства.

Кроме того, пояснили, что в соответствии с пунктом 4.2 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и РФФИ, при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан отозвать имущество с реализации путем вынесения соответствующего постановления. В связи с этим просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества и ненаправлении постановления в Российский Фонд федерального имущества.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из пояснений вышеуказанных представителей и письменного отзыва, общая сумма взыскания с ООО «Ануш» по сводному исполнительному производству составила 2 346 496, 66 руб., включая исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий. Должником перечислено 17 и 18 апреля 2008 года 1 336 094, 68 руб. и 900 000, 00 руб. соответственно, что составило в общей сумме 2 236 094, 68 руб. Остаток непогашенной задолженности составил по сводному исполнительному производству 110 401, 98 руб., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания сводного исполнительного производства и для отзыва арестованного имущества с реализации. Полагали, что те неблагоприятные последствия, которые постигли ООО «Ануш», т.е. фактическое закрытие предприятия и увольнение работников, произошли лишь по вине самого руководителя общества, в течение четырех лет злостно уклонявшегося от исполнения судебного акта.

По указанным основаниям просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела запроса УФССП от 29.07.2008 № 15-16 в РФФИ и ответа РФФИ от 29.07.2008 № 41/04/1344.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей общества, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приобщил вышеуказанные письма к материалам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, арбитражный суд считает, что требования ООО «Ануш» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, на момент проведения торгов по продаже арестованного имущества (21.04.2008) в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатскому краю находились исполнительные производства:

- № 17-687/46189/04, возбужденное 25.10.2004 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатской области 19.08.2002 по делу № А24-906/02 о взыскании с ООО «Ануш» неосновательного обогащения в сумме 55 000, 00 руб. в пользу ООО «Камчатский регион»;

- № 17-177/10460/05, возбужденное 11.05.2005 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатской области 07.06.2004 по делу № А24-906/02-06 о взыскании с ООО «Ануш» неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 1 311 077, 69 руб. в пользу ООО «Камчатский регион», а также процентов с суммы 827 452, 16 руб., начиная с 20.05.2003 по день фактической уплаты;

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.07.2005 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с общей суммой взыскания 1 366 077, 69 руб.

11.10.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника – нежилое помещение общей площадью 966, 5 кв. м., расположенное в <...>. Согласно отчету ООО «Капитал Плюс» от 26.12.2007 № 1601-07, стоимость вышеуказанного помещения определена в размере 5 845 000, 00 руб.; результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается постановлением от 26.12.2007.

11.02.2008 арестованное имущество было передано на реализацию в филиал РФФИ, вместе с тем торги по продаже этого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2008 стоимость арестованного имущества снижена на 15% и установлена начальная цена арестованного имущества в размере 4 968 250, 00 руб. Этим же постановлением филиалу РФФИ предписано назначить повторные торги, которые были назначены на 21.04.2008 в 10.00 часов.

Платежными поручениями от 17.04.2008 № 47 и от 18.04.2008 № 48 должник перечислил на депозитный счет городского отдела СПИ 1 336 094, 68 руб. и 900 000, 00 руб. соответственно, что составило в общей сумме 2 236 094, 68 руб. Согласно сообщению Отделения по городу Петропавловску-Камчатскому УФК по Камчатскому краю от 14.07.2008 № 38-02-05/783, информация о зачислении вышеуказанных сумм на лицевой счет городского отдела СПИ представлена судебному приставу-исполнителю ФИО1 21.04.2008 согласно ее запросу.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства от 15.07.2005 вынесены постановления:

- от 14.11.2005 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 363, 63 руб.;

- от 14.11.2005 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 95 625, 44 руб.;

- от 16.04.2008 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 25 000, 00 руб.;

- от 16.04.2008 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 55 203, 00 руб.;

- от 18.04.2008 о взыскании с должника процентов согласно решению суда от 31.05.2004 в сумме 731 469, 07 руб.;

- от 18.04.2008 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 18 000, 00 руб.;

- от 18.04.2008 о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 3 555, 00 руб.;

- от 18.04.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 51 202, 83 руб.

Таким образом, по состоянию на день проведения повторных торгов (21.04.2008) общая задолженность ООО «Ануш» по сводному исполнительному производству от 15.07.2005 составляла с учетом суммы основного долга 2 346 496, 66 руб. Задолженность по сводному исполнительному производству оплачена должником в добровольном порядке частично в сумме 2 236 094, 68 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для окончания сводного исполнительного производства 21.04.2008, поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах по сводному исполнительному производству, были исполнены должником не в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, должник, погасив сумму основного долга, не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с его имущества в связи с погашением основной задолженности и с ходатайством об окончании основного исполнительного производства; соответствующие тому доказательства заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Ануш» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неокончании сводного исполнительного производства, надлежит отказать.

Давая оценку требованиям заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об отзыве арестованного имущества и ненаправлении постановления в Российский Фонд федерального имущества, арбитражный суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Из содержания статей 197-199 АПК РФ с достаточным основанием следует, что граждане и юридические лица вправе обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, а также их должностных лиц, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указаний статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении таких заявлений устанавливает, в том числе, соответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, о чем указывает в резолютивной части решения (части 4, 5 статьи 201 АПК РФ).

По указанным основаниям ссылка заявителя на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 4.2 Соглашения о взаимодействии между ФССП России и РФФИ судом отклоняется, поскольку вышеуказанное соглашение не является законом или иным нормативным правовым, а регламентирует внутреннюю деятельность вышеуказанных ведомств в рамках действий по передаче и реализации арестованного имущества. Кроме того, данное соглашение не утверждено Минюстом России и в установленном порядке не опубликовано.

Арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21.04.2008 не имелось предусмотренных законом оснований для отзыва арестованного имущества с реализации.

В силу пункта 3 статьи 448 ГК РФ организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса – не позднее чем за 30 дней до проведения конкурса.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель даже в случае окончания основного исполнительного производства 21.04.2008 был не вправе отозвать из филиала РФФИ заявку на реализацию арестованного имущества, поскольку в силу части 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 этой же статьи (т.е. по неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий и т.д.), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства (запрет отчуждения, перерегистрации имущества, арест имущества и иные ограничения), сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Как установлено судом, в ходе исполнения решений арбитражного суда иного имущества у должника, кроме арестованного, на которое можно обратить взыскание, установлено не было.

При указанных основаниях требования заявителя в этой части также признаются судом несостоятельными.

Довод ООО «Ануш», что по причине продажи арестованного имущества деятельность предприятия прекращена, а администрация предприятия была вынуждена расторгнуть трудовые договоры с 18 работниками и выплатить им компенсацию в сумме 500 000 руб., судом отклоняется.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного среда являются обязательными для всех без исключения органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных законоположений исполнительное производство в отношении ООО «Ануш» осуществлялось более трех лет, в связи с чем суд считает, что у должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения судебных актов. В связи с этим суд считает, что те неблагоприятные последствия, которые наступили для ООО «Ануш», произошли именно по вине самого должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ануш» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неокончании сводного исполнительного производства, невынесении постановления об отзыве арестованного имущества и ненаправлении постановления в Российский Фонд федерального имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько