Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Пилон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о взыскании 2 248 082, 20 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2018 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.07.2018 (сроком до 31.12.2021) (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, общество, ООО «СП «Гроско», место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – ответчик, ООО «Пилон», место нахождения: 683009, <...>) 2 248 082, 20 руб., из которых: 2 153 800 руб. задолженности за хранение вещественного доказательства по уголовному делу
№ 627011 – морского судна «Кадет-701» за период с 04.05.2018 по 31.12.2018, а также 94 282, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2018 по 18.03.2019 с начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 120, 309, 310, 395, 887, 896, 899, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (683017, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,
ул. Ленинградская, д. 126).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 159 161, 68 руб. за период с 05.05.2018 по 09.08.2019, представив соответствующий расчет. Требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения суммы иска.

Увеличение суммы иска судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Законный представитель ответчика требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва с последующими дополнениями к нему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель УМВД России по Камчатскому краю согласно определению суда представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи вещественного доказательства на ответственное хранение по уголовному делу № 627011 от 03.04.2017 истцом от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю принято на хранение рыболовное судно «Кадет – 701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра). Судно передано с навигационным, техническим, промысловым, технологическим и иным оборудованием.

Договор на хранение судна между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю не заключался.

30.11.2017 уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петропавловск-Камчатский городской суд.

31.01.2018 в связи с изменением подсудности уголовное дело передано для рассмотрения в Первореченский районный суд г. Владивостока.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Пилон»; судно «Кадет-701» постановлено возвратить судовладельцу – ООО «Пилон».

Из материалов дела следует, что вышеуказанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Как указал истец, в адрес ООО «Пилон» неоднократно направлялись претензии с указанием о необходимости забрать судно, заключить договор хранения и произвести оплату за фактически оказанные услуги по хранению вещественного доказательства, однако ООО «Пилон» отказывалось исполнить постановление суда, заключить договор хранения и произвести оплату за хранение судна.

Истец, указывая, что судно «Кадет-701» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть, при отсутствии правовых оснований для такого хранения, полагает, что ООО «Пилон» неосновательно обогатилось за счет истца, что составляет стоимость соответствующей услуги.

Поскольку до настоящего времени неосновательное обогащение в размере 2 153 800 руб. за период с 04.05.2018 по 31.12.2018 ответчиком возвращено не было, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, приведенных в статье 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что судно «Кадет-701» хранится у него в условиях отсутствия заключенного в надлежащей форме договора хранения, то есть при отсутствии правовых оснований для такого хранения.

Возражая на доводы истца, ответчик указал, что судно «Кадет – 701» (порт приписки – Петропавловск-Камчатский, страна флага – Российская Федерация, собственник – ООО «Пилон», позывной УФОО, бортовой номер П-0848, год и место постройки 1978, Япония, длина 50,08 метра, ширина 8,9 метра, высота борта 3,08 метра) признано вещественным доказательством по уголовному делу
№ 627011 от 03.04.2017 и ответчиком истцу на хранение не передавалось.

Постановлением судьи Первореченского районного суда
г. Владивостока рыболовное судно «Кадет-701» возвращено судовладельцу, то есть ООО «ПИЛОН». Исполнение судебного акта возложено на организацию, осуществляющую хранение указанного вещественного доказательства.

Таким образом, расходы ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» по хранению вещественного доказательства – судна «Кадет-701», которые оно несет в рамках исполнения возложенной на него публично-правовой обязанности для целей уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками по уголовному делу, а решение вопроса о том, кому и в каких размерах должны бытьвозмещены такие расходы, относится к ведению суда общей юрисдикции и разрешаются в порядке статей 131 и 132 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 299, 309, 396 и 397 УПК Российской Федерации.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А24-1427/2018 по спору истца по настоящему делу с третьим лицом по настоящему делу о взыскании задолженности за услуги хранения судна «Кадет-701», согласно которому ООО «Судоремонтное предприятие «ГРОСКО» не лишено права компенсировать свои расходы на хранение в уголовно-процессуальном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО «СП «Гроско» - без удовлетворения.

Соответственно, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не могут быть возложены на собственника имущества в виде неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в иске и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки суд относит на истца.

Государственная пошлина в размере 917 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 917 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2018 № 216. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько