Решение № А24-2130/16 от 15.02.2017 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2130/2016

21 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен февраля 2017 года .

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         В.С. Диденко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

при участии в заседании:

от ООО «Райторг»: представитель ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 19.05.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ООО «Аквауретан»: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2016, со специальными полномочиями, сроком на 1 год), ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.08.2016, со специальными полномочиями, сроком на                1 год),

от компании «MARINEFIELDCORPORATION»: не явились,

от ООО «Ист Марин»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райторг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аквауретан» о взыскании 19 838 869,75 руб., из которых 18 932 500 руб. задолженности по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13, от 17.10.2011 № 17/10/2011, 486 540,05 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 419 829,7 руб. неустойки по договору от 17.10.2011                  № 17/10/2011.

Кроме того, ООО «Райторг» просило расторгнуть договоры займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 в судебном порядке.

Определением от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены компания «MARINEFIELDCORPORATION» и общество с ограниченной ответственностью  «Ист Марин».

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение ООО «Райторг» заявленных требований, в соответствии с которым ООО «Райторг» просит взыскать с ООО «Аквауретан» 19 838 869,75 руб., из которых 18 932 500 руб. задолженности по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13, от 17.10.2011 № 17/10/2011, 486 540,05 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 419 829,7 руб. неустойки по договору от 17.10.2011                  № 17/10/2011, а также расторгнуть договор от 06.06.2013 № 2/МС/13 в судебном порядке.

Одновременно ООО «Аквауретан» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО «Райторг» о признании недействительным договора от 11.05.2016 № МС/С/2016 об уступке права требования (цессии), заключенного между ООО «Райторг» и компанией «MARINEFIELD CORPORATION», и о признании недействительным договора от 19.05.2016 № ИМ/2016, заключенного между ООО «Райторг» и ООО «Ист Марин». Указанные исковые заявления приняты к производству в рамках дел № А24-4080/2016 и № А24-4081/2016 соответственно.

Определением от 19.10.2016 рассматриваемое дело объединено с делами            № А24-4080/2016 и № А24-4081/2016, объединенному производству присвоен номер дела № А24-2130/2016.

Определением от 14.11.2016 компания «MARINEFIELDCORPORATION» и ООО «Ист Марин» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям о признании  недействительными договоров об уступке права от 11.05.2016 № МС/Ц/2016 и от 19.05.2016 № ИМ/2016 соответственно.

Обосновывая заявленные требования, ООО «Райторг» по тексту искового заявления сослалось на неисполнение ООО «Аквауретан» обязательств по возврату сумм займов по заключенным договорам и неуплате процентов за пользование суммами займов. Пояснило, что на основании договоров уступки права от 11.05.2016 № МС/Ц/2016 и от 19.05.2016 № ИМ/2016 приобрело право требования к ООО «Аквауретан» в части исполнения обязательств, предусмотренных договорами, а также уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить суммы займов, истец не усматривает, в связи с чем считает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Заявляя о расторжении договора от 06.06.2013 № 2/МС/13 в судебном порядке, ООО «Райторг» указывает на существенное нарушение ООО «Аквауретан» условий договора в связи невнесением периодических платежей. Полагает, что оснований для неисполнения ООО «Аквауретан» своих обязанностей не имелось.

ООО «Аквауретан» по заявленным требованиям возразило. Договоры займа считает незаключенными в связи с безденежностью, настаивая на том, что истец не доказал факт перечисления денежных средств ООО «Аквауретан». Указало на непредставление  ООО «Райторг» сведений о том, с какой целью были получены заемные денежные средства, куда были израсходованы и кем, производилась ли выплата налогов и сборов за  2011-2013 годы, сдан ли отчет о совершении сделок в налоговый орган, и получено ли одобрение валютных операций. Обращает внимание суда, что учредителем ООО «Райторг» и ООО «Аквауретан», а также генеральным директором на момент подписания договоров займа с иностранной компанией и договора цессии является одно и то же лицо, что, по мнению ООО «Аквауретан», позволяет усомниться в датах заключения указанных договоров, и влияет на право ООО «Аквауретан» заявить о пропуске срока исковой давности.

Обосновывая требования о признании недействительными договоров об уступке прав, ООО «Аквауретан» считает несоблюденным предусмотренное пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки.

В части договора уступки права от 11.05.2016 № МС/Ц/2016 ООО «Аквауретан» указывало на наличие договора от 28.03.2016, заключенного между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» и ООО «Банкнота», по условиям которого права требования по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 переданы ООО «Банкнота». Пояснило, что впоследствии право требования ООО «Банкнота» погашено подписанием между ООО «Банкнота» и ООО «Аквауретан» акта зачета взаимных требований от 06.04.2016. Просит суд принять во внимание, что уведомление ООО «Райторг» от 12.05.2016 № 10 и претензия от 19.05.2016 были получены в почтовом отделении неуполномоченным представителем ООО «Аквауретан» по доверенности, выданной ФИО4 27.01.2014.

Компания «MARINEFIELDCORPORATION» в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Райторг» заключение договора об уступке права от 11.05.2016 № МС/Ц/2016 подтвердило, заявив об отсутствии процессуального интереса к рассматриваемому спору в связи с выбытием из заемных правоотношений. Требования ООО «Аквауретан» не признало, ссылаясь на незаключение каких-либо договоров с ООО «Банкнота», а также на отсутствие оснований для признания договора об уступке права от 11.05.2016 № МС/Ц/2016 недействительным.

ООО «Ист Марин» свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представители компании «MARINEFIELDCORPORATION» и ООО «Ист Марин» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Компания «MARINEFIELDCORPORATION» письмом от 10.02.2017, переданным через канцелярию, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2011 между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» (кредитор) и ООО «Аквауретан» (заемщик) заключен договор займа № 11/МС/12, по условиям которого кредитор передал заемщику 100 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить их  в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 0,01 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 09.08.2014.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014 срок погашения задолженности продлен до 09.08.2016.

Во исполнение заключенного договора 19.04.2012 и 26.07.2012 компанией «MARINEFIELDCORPORATION» на счет ООО «Аквауретан» перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 долларов США.

04.10.2012 между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» (кредитор) и ООО «Аквауретан» (заемщик) заключен договор займа № 1/МС/12, по условиям которого кредитор передал заемщику 100 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить их  в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 0,01 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 04.10.2014.

Дополнительным соглашением от 25.09.2014 срок погашения задолженности продлен до 04.10.2016.

Во исполнение заключенного договора 09.10.2012 и 06.02.2013 компанией «MARINEFIELDCORPORATION» на счет ООО «Аквауретан» перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 долларов США.

22.05.2013 между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» (кредитор) и ООО «Аквауретан» (заемщик) заключен договор займа № 1/МС/13, по условиям которого кредитор передал заемщику 30 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить их  в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 0,01 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 23.05.2016.

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 стороны предусмотрели, что банковская комиссия банка посредника оплачивается за счет заемщика.

Во исполнение заключенного договора 29.05.2013 компанией «MARINEFIELDCORPORATION» на счет ООО «Аквауретан» перечислены денежные средства на общую сумму 29 980 долларов США.

06.06.2013 между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» (кредитор) и ООО «Аквауретан» (заемщик) заключен договор займа № 2/МС/13, по условиям которого кредитор передал заемщику 300 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить их  в установленный договором срок.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 0,01 % годовых от суммы займа.

Пунктом 1.4 договора срок возврата займа установлен до 07.06.2018.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что банковская комиссия банка посредника оплачивается за счет заемщика.

Во исполнение заключенного договора 11.06.2013 компанией «MARINEFIELDCORPORATION» на счет ООО «Аквауретан» перечислены денежные средства на общую сумму 29 980 долларов США. Более денежные средства на счет ООО «Аквауретан» по данному договору не перечислялись.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 стороны согласовали график погашения долга в размере 30 000 долларов США, согласно которому заемщик обязался возвращать по 1 500 долларов США на счет кредитора с определенной периодичностью.

В установленные договорами сроки суммы займа ООО «Аквауретан» возвращены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Аквауретан» перед компанией «MARINEFIELDCORPORATION» составила 260 000 долларов США.

11.05.2016 между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» (цедент) и ООО «Райторг» (цессионарий) заключен договор, по условия которого цедент уступил цессионарию права требования:

- по договору займа от 09.08.2011 № 11/МС/12 в размере 100 000 долларов США и процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами из расчета 0,01 процентов годовых от суммы займа;

- по договору займа от 04.10.2012 № 1/МС/12 в размере 100 000 долларов США и процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами из расчета 0,01 процентов годовых от суммы займа;

- по договору займа от 22.05.2013 № 1/МС/13 в размере 30 000 долларов США и процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами из расчета 0,01 процентов годовых от суммы займа;

- по договору займа от 06.06.2013 № 2/МС/13 в размере 30 000 долларов США и процентов за пользование займом за весь период пользования заемными денежными средствами из расчета 0,01 процентов годовых от суммы займа.

Письмом от 12.05.2016 № 10 ООО «Райторг» уведомило ООО «Аквауретан» о переходе прав кредитора и просило погасить задолженность по договорам займа, срок возврата по которым уже наступил.

19.05.2016 ООО «Райторг» направило в адрес ООО «Аквауретан» претензию, в которой просило расторгнуть договоры займа от 09.08.2011                         № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013               № 2/МС/13, произвести возврат сумм займа и выплатить проценты в течение семи дней с момента получения претензии.

Кроме того, 17.10.2011 между ООО «Ист Марин» (кредитор) и ООО «Аквауретан» (заемщик) заключен договор займа № 17/10/2011, по условиям которого кредитор передал заемщику 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их  в установленный договором срок.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что договор является процентным займом со ставкой 8 % годовых.

Пунктом 2.2 договора срок возврата займа установлен до 17.10.2012.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 № 1 к договору займа стороны согласовали срок возврата займа до 17.10.2015.

Во исполнение заключенного договора 17.10.2011 ООО «Ист Марин» на счет ООО «Аквауретан» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В установленный договором срок сумма займа ООО «Аквауретан» возвращена не была.

19.05.2016 между ООО «Ист Марин» (цедент) и ООО «Райторг» (цессионарий) заключен договор, по условия которого цедент уступил цессионарию права требования по договору займа от 17.10.2011 № 17/10/2011.

Письмом от 19.05.2016 ООО «Райторг» уведомило ООО «Аквауретан» о переходе прав кредитора и просило погасить задолженность по договору займа.

Поскольку до настоящего времени возврат сумм займов ООО «Аквауретан» не произведен, ООО «Райторг» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что на основании договоров займа от 09.08.2011                      № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013                № 2/МС/13 компания «MARINEFIELD CORPORATION» перечислила на счет ООО «Аквауретан» денежные средства на общую сумму 260 000 долларов США. Указанный факт подтверждается уведомлениями ЗАО «Райффайзенбанк» о зачислении средств от 19.04.2012 № 0913, от 26.07.2012 № 0327, от 09.10.2012                     № 0009, от 06.02.2013 № 0454, от 29.05.2013 № 0431, от 11.06.2013 № 0407 и  сообщениями о зачислении денежных средств от указанных дат.

На запрос суда письмом от 13.09.2016 ЗАО «Райффайзенбанк» факт перечисления компанией «MARINEFIELD CORPORATION» на счет ООО «Аквауретан» спорных денежных средств подтвердило, представив банковские выписки по счетам ООО «Аквауретан», а также копии паспортов сделок. Аналогичная информация была представлена суду Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк», которому ЗАО «Райффайзенбанк» было передано досье по валютному контролю ООО «Аквауретан».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт перечисления компанией «MARINEFIELD CORPORATION» денежных средств на счет ООО «Аквауретан». Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, договоры займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012             № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 являются заключенным и подлежит исполнению заключившими их сторонами.

Доводы ООО «Аквауретан» о непредставлении ООО «Райторг» сведений о том, с какой целью были получены заемные денежные средства, куда были израсходованы и кем, производилась ли выплата налогов и сборов за  2011-2013 годы, сдан ли отчет о совершении сделок в налоговый орган, и получено ли одобрение валютных операций, во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о безденежности заключенных договоров. Указания ООО «Аквауретан» о необходимости выяснения таких обстоятельств основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При проверке обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора займа от 17.10.2011 № 17/10/2011, судом установлено, что на основании данного договора ООО «Ист Марин» перечислило на счет ООО «Аквауретан» 1 500 000 руб. Указанный факт подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 № 61 и ООО «Аквауретан» не опровергнут.

Таким образом, договор займа от 17.10.2011 № 17/10/2011 также оценивается судом как заключенный и подлежит исполнению обеими сторонами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1.4 договора от 09.08.2011 № 11/МС/12 (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014) сумма займа по данному договору подлежала возврату заемщиком в срок до 09.08.2016.

Согласно пункту 1.4 договора от 04.10.2012 № 1/МС/12 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014) сумма займа по данному договору подлежала возврату заемщиком в срок до 04.10.2016.

Пунктом 1.4 договора от 22.05.2013 № 1/МС/13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013)  стороны предусмотрели возврат суммы займа периодическими платежами в срок до 23.05.2016.

Поскольку факт предоставления компанией «MARINEFIELD CORPORATION» денежных займов ООО «Аквауретан» по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, у ООО «Аквауретан» возникло обязательство по возврату компании «MARINEFIELD CORPORATION»  заемных средств в установленные договорами сроки.

В отношении договора от 06.06.2013 № 2/МС/13 судом установлено, что пунктом 2.2 договора предусмотрен возврат суммы займа в срок до 07.06.2018, то есть на момент рассмотрения дела судом срок возврата суммы займа не наступил. Заявляя о неисполнении ООО «Аквауретан» указанного договора, ООО «Райторг» просит расторгнуть его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений статей 809, 810 ГК РФ содержанием обязательства заемщика по договору займа, на надлежащее исполнение которого, в первую очередь, вправе рассчитывать кредитор, является своевременный возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом.

Дополнительным соглашением от 30.06.2013 к договору от 06.06.2013                  № 2/МС/13 стороны предусмотрели график погашения задолженности, согласно которому ООО «Аквауретан» обязался внести по 1 500 долларов США в срок до 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 и т.д. с периодичностью один раз в квартал.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в установленные сроки ООО «Аквауретан» платежи в счет возврата займа, а также  проценты за пользование суммой займа не вносились.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии нарушений условий договора от 06.06.2013 № 2/МС/13 ООО «Аквауретан». После возбуждения производства по делу задолженность по возврату сумм займа ООО «Аквауретан» не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать кредитор по договору, получен не был, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны заемщика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, досудебный порядок урегулирования спора, основанного на требовании одной стороны расторгнуть заключенный договор, заключается в доведении до сведения другой стороны своей воли на расторжение заключенного между сторонами договора.

При проверке соблюдения ООО «Райторг» претензионного порядка расторжения договора судом установлено, что письмом от 19.05.2016  ООО «Райторг» уведомило ООО «Аквауретан» о расторжении договоров займа, в том числе и спорного договора, и предлагало возвратить суммы займа.

Из данного письма следует определенно выраженная воля ООО «Райторг» на  односторонний отказ от исполнения договора. С учетом указанного обстоятельства суд считает досудебный порядок расторжения договора от 06.06.2013 № 2/МС/13 ООО «Райторг» соблюденным.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «Райторг» в части расторжения договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанной нормы с момента прекращения обязательств срок возврата денежных средств по договору от 06.06.2013 № 2/МС/13 является наступившим.

Учитывая, что факт предоставления компанией «MARINEFIELD CORPORATION» денежного займа ООО «Аквауретан» по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, после расторжения договора у ООО «Аквауретан» возникло обязательство по возврату заемных средств, полученных во исполнение данного договора.

Общая сумма задолженности по договорам от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13, заключенным между компанией «MARINEFIELD CORPORATION» и ООО «Аквауретан», составила 260 000 долларов США.

ООО «Аквауретан» в ходе рассмотрения спора наличие задолженности по возврату сумм займа и ее размер не опровергло.

В части договора от 17.10.2011 № 17/10/2011 судом установлено, что дополнительным соглашением от 01.03.2014 № 1 к указанному договору стороны предусмотрели возврат суммы займа в срок до 17.10.2015.

Поскольку факт предоставления ООО «Ист Марин» займа по данному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, у ООО «Аквауретан» возникло обязательство по возврату ООО «Ист Марин» в срок до 17.10.2015.

В ходе рассмотрения спора представителем ООО «Аквауретан» было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 17.10.2011 № 17/10/2011. Обосновывая заявление, ООО «Аквауретан» ссылалось на истечение срока исковой давности для взыскания суммы долга на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Ист Марин». Указывало, что с 17.10.2011 ООО «Ист Марин» не предъявляло требований о возврате задолженности, в связи с чем считало, что дополнительное соглашение от 01.03.2014 могло быть подписано позднее указанной даты.

Оценив указанные ООО «Аквауретан» обстоятельства, суд посчитал, что они не свидетельствуют о фальсификации дополнительного соглашения № 1. Сам по себе факт истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа на момент заключения договора уступки права требования не подтверждает, что у сторон отсутствовала воля на заключение дополнительного соглашения и подтверждения наличия неисполненного обязательства.

Признаков подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений в указанное дополнительное соглашение судом установлено не было. Подпись ФИО4 на дополнительном соглашении заверена печатью ООО «Аквауретан», доказательств того, что указанная печать не принадлежит ООО «Аквауретан»либо выбыла из обладания ООО «Аквауретан», суду не представлены. Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что дополнительное соглашение было подписано сторонами в период времени, отличный от указанной в нем даты, ООО «Аквауретан»не приводилось, и судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.   

На момент рассмотрения спора судом срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 17.10.2011 № 17/10/2011 истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 1.3 договоров от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012                              № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 стороны согласовали, что договоры являются процентными займами со ставкой 0,01 % годовых от суммы займа.

На основании указанных положений договоров и в соответствии с представленными расчетами ООО «Райторг» просит взыскать с ООО «Аквауретан» 92,64 доллара США процентов за пользование заемными денежными средствами за период по май 2016 года. Расчеты процентов судом проверены, являются верными.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.10.2011 № 17/10/2011 данный договор являются процентным займом со ставкой 8 % годовых от суммы займа.

На основании указанного положения договора ООО «Райторг» просит взыскать с ООО «Аквауретан» 480 328,77 руб. за период по 17.10.2015.

При проверке расчета процентов за пользование заемными денежными средствами по данному договору за указанный ООО «Райторг» период судом установлено, что период пользования составил 4 полных года (с 17.10.2011 по 17.10.2015), то есть 32 % от суммы займа (8 % годовых*4 года). Следовательно, размер процентов составил 1 500 000 * 32 % годовых = 480 000 руб.

На вопрос суда о том, каким образом была получена сумма 480 328,77 руб., представитель ООО «Райторг» ответить затруднился.

С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованным уплату ООО «Аквауретан» процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от 17.10.2011 № 17/10/2011 в размере 480 000 руб.

ООО «Аквауретан» каких-либо возражений относительно расчета процентов по договору не заявил и период пользования заемными денежными средствами не оспорил.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Райторг» также заявлены требования о взыскании с ООО «Аквауретан» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 17.10.2011 № 17/10/2011.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ООО «Аквауретан» обязательств по возврату суммы займа по договору от 17.10.2011 № 17/10/2011 установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО «Аквауретан» неустойки имеются.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления кредитором правом, предусмотренных            статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора от 17.10.2011 № 17/10/2011 в добровольном порядке.

Так, в пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные пунктом 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом ООО «Райторг» заявляет о взыскании с ООО «Аквауретан» неустойки в размере 419 829,7 руб. за период с 18.10.2015 по 18.05.2016.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что неустойка начислена на сумму займа и процентов за пользование займом.

Между тем возможность начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом договором не предусмотрена. В пункте 3.2 договора речь идет о невозвращении суммы, указанной в пункте 1.1, то есть суммы самого займа.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет суммы неустойки, по результатам которого размер неустойки составил 318 000 руб.:

1 500 000 руб. * 0,1 % * 212 =318 000 руб.

Заявлений о снижении размера неустойки от ООО «Аквауретан» не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, а также о взыскании неустойки являются обоснованными и существуют на момент рассмотрения спора судом. 

Как следует из материалов дела, право требования ООО «Райторг» к ООО «Аквауретан» о взыскании задолженности и процентов по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 основано на договоре от 11.05.2016 № МС/С/2016 об уступке права требования (цессии), заключенном между ООО «Райторг» и компанией «MARINEFIELD CORPORATION». Право требования ООО «Райторг» по договору от 17.10.2011 № 17/10/2011, соответственно,  основано на договоре от 19.05.2016 № ИМ/2016, заключенном между ООО «Райторг» и ООО «Ист Марин».

То есть при оценке наличия у ООО «Райторг» права на обращение в суд за взысканием задолженности и иных выплат по спорным договорам займа суд обязан проверить действительность уступки права требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Проанализировав договоры об уступке права требования (цессии) от 11.05.2016 № МС/С/2016 и от 19.05.2016 № ИМ/2016, суд приходит к выводу об их  соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договоров, существования уступаемых прав и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашений об уступке.

В судебном заседании суд уточнял у представителей ООО «Аквауретан» основания для признания договоров недействительными. Представители настаивали исключительно на отсутствии уступаемого требования, однако каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представили. Иных оснований для признания договоров недействительными представителями ООО «Аквауретан» не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В части договора от 11.05.2016 № МС/С/2016 ООО «Аквауретан» было заявлено о наличии договора уступки права требования от 28.03.2016, заключенного между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» и ООО «Банкнота», по условиям которого права требования по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 переданы ООО «Банкнота». Представители ООО «Аквауретан» настаивали на том, что право требования ООО «Банкнота» было погашено подписанием между ООО «Банкнота» и ООО «Аквауретан» акта зачета взаимных требований от 06.04.2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «Банкнота» заявляло ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако впоследствии отозвало свое ходатайство, в связи с чем суд не рассматривал его по существу.

В стадии исследования доказательств ООО «Аквауретан» было заявлено о привлечении ООО «Банкнота» к участию в деле, однако, поскольку согласно        статье 162 АПК РФ в стадии исследования доказательств разрешение ходатайств и заявлений не предусмотрено, а оснований для возобновления судебного следствия не имелось, указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Оценивая доводы ООО «Аквауретан» в указанной части, суд принимает во внимание, что оригинал договора от 28.03.2016, заключенного между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» и ООО «Банкнота», а также доказательства исполнения данной сделки представлены не были.

Пунктом 2.5 данного договора предусмотрена передача подлинных экземпляров договоров займа и документов к ним, однако такие документы ООО «Банкнота» компанией «MARINEFIELDCORPORATION» не передавались. Оригиналы договоров и документов к ним были представлены в предварительное судебное заседание представителем ООО «Райторг» и обозревались судом, о чем указано в протоколе судебного заседании от 01.07.2016.

Компания «MARINEFIELDCORPORATION» заключение договора с ООО «Банкнота» отрицало.

С учетом указанных обстоятельств доводы ООО «Аквауретан» об исполнении обязательств по договорам займа от 09.08.2011 № 11/МС/12, от 04.10.2012 № 1/МС/12, от 22.05.2013 № 1/МС/13, от 06.06.2013 № 2/МС/13 ООО «Банкнота» оцениваются судом критически.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО «Аквауретан» на получение корреспонденции от имени ООО «Аквауретан» ФИО5 на основании доверенности от 27.01.2014, выданной ФИО4

 Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из изложенного следует, что ответственность за получение корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, несет само юридическое лицо. Основания считать уведомление от 12.05.2016 № 10 и претензию от 19.05.2016, направленные по юридическому адресу ООО «Аквауретан», неполученными, у суда не имеется.

Прочие доводы ООО «Аквауретан» судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договорам состоялась. Оснований для признания их недействительными и удовлетворения требований ООО «Аквауретан» у суда не имеется.

Следовательно, на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 11.05.2016 № МС/С/2016 и от 19.05.2016 № ИМ/2016 к ООО «Райторг» перешло право требования от ООО «Аквауретан» исполнения обязательств по выплате задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займов, а также по выплате неустойки. 

Поскольку до настоящего времени указанные обязательства ООО «Аквауретан» не исполнены, суд находит требования ООО «Райторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом перерасчета судом сумм процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по договору  от 17.10.2011 № 17/10/2011.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены за исключением установленных исключений, не применимых к сторонам рассматриваемого спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться, в частности, указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункт 29 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, взысканию с ООО «Аквауретан» в пользу ООО «Райторг» подлежит задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 260 000 долларов США и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ООО «Аквауретан»,  и проценты за пользование заемными денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 92,63 долларам США и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета.

В остальной части денежные средства взыскиваются в рублях.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Райторг» в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Аквауретан» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Судом установлено, что при сумме иска 16 959 652,05 руб., что эквивалентно 260 092,63 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подачи рассматриваемого иска (27.05.2016), по правилам части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составляет 107 798,26 руб. Учитывая требования, предъявленные в рублях, а также неимущественное требование ООО «Райторг», размер государственной пошлины составил 125 288,26 руб., в то время как ООО «Райторг» при подаче иска уплачено 146 194,34 руб.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Райторг» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО «Аквауретан» государственная пошлина по требованиям о признании договоров недействительными относится судом на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 06.06.2013 № 2/МС/13, заключенный между компанией «MARINEFIELDCORPORATION» и обществом с ограниченной ответственностью «Аквауретан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райторг» задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 260 000 (двести шестьдесят тысяч) долларов США и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан», задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в российских рублях в сумме, эквивалентной 92 (девяносто два) долларам 63 (шестьдесят три) центам США и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аквауретан», проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей неустойки и 125 288 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 26 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Райторг» отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Аквауретан» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Райторг» из федерального бюджета 20 906 (двадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 08 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.05.2016                № 214.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова