Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

муниципальному учреждению "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского"

(ИНН ИНН <***>, ОГРН <***>)

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4278249 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 19.04.2012 (сроком на 1 год),

от учреждения:

от Департамента:

ФИО3 – представитель по доверенности
от 17.05.2012 (сроком на 1 год),

ФИО4 – представитель по доверенности
от 21.05.2012 №11 (сроком по 31.12.2012),

ФИО5 - представитель по доверенности от 24.05.2012 №13 (сроком по 31.12.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее - Учреждение) 4278249 руб. неосновательного обогащения.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» истец просит произвести взыскание 4278249 руб. неосновательного обогащения с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 120, 126, 167, 215, 399, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям. Полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Представил для приобщения к материалам дела распечатку с официального сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений с информацией о получении корреспонденции адресатом в подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка, предусмотренного п.4 ст.64 ГК РФ. Требование об уплате было направлено 27.02.2012 в ликвидационную комиссию по юридическому адресу Учреждения (л.д.51-53), поскольку сведения о ликвидации учреждения по состоянию на февраль 2012 опубликованы не были.

Представитель Учреждения исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Представил также для приобщения к материалам дела доказательства о публикации 01.06.2012 сведений о ликвидации Учреждения. Подтвердил, что до этого времени сведения о ликвидации опубликованы не были.

Представители Департамента требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, просят отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании к материалам дела приобщены: сведения с сайта Почты России, отзыв муниципального учреждения "Дирекция Службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" и доказательства о публикации сведений о ликвидации Учреждения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, 01.01.2010 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был подписан договор оказания услуг по обслуживанию услов учета тепловой энергии (УУТЭ) №01-10/У, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах жилого фонда города Петропавловска-Камчатского, согласно перечню, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Состав подлежащих выполнению работ (услуг) определен в приложении №1 к договору.

Согласно актам № 000256 от 30.07.2010, № 000285 от 30.09.2010, № 000341 от 15.11.2010, № 000444 от 20.12.2010, № 000064 от 01.05.2011, подписанным Учреждением без замечаний и возражений, в период с июня по декабрь 2010 года Общество оказало услуги на общую сумму 4680600,00 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление №2526 «О ликвидации муниципального учреждения «Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского». Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

27.02.2012 Общество направило в ликвидационную комиссию Учреждения требование о погашении долга по договору №01-10/У от 01.01.2010 в размере
4278248,00 руб., которое оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2012 по делу №А24-4643/2011 установлено, что договор № 01-10/У от 01.01.2010 заключен без проведения торгов, то есть с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в связи с чем признан ничтожной сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги в размере 4278249 руб. на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 1102 ГК РФ, является установление факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания договора №01-10/У от 01.01.2010 усматривается, что последний был заключен Учреждением не в собственных интересах и не для удовлетворения своих потребностей, а в интересах учреждений социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, обозначенных в приложении № 2 к договору, то есть фактически для муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Законом №94-ФЗ, который содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом установлено, что договор №01-10/У от 01.01.2010 заключен без проведения торгов и соблюдения порядка, предусмотренного законом при размещении заказов на оказание услуг. При этом отсутствовали основания, предусмотренные статьей 55 Закона №94-ФЗ, для заключения договора у единственного поставщика. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Несоблюдение положений Закона №94-ФЗ при заключении договора на оказание услуг для муниципальных нужд, свидетельствует о ничтожности этой сделки в силу статьи 168 ГК РФ, что было установлено решением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-4643/2011.

Вместе с тем, признание исполненной сделки недействительной не является основанием для отказа от оплаты оказанных по этой сделке услуг, при установлении факта их потребительской ценности для заказчика.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом предмета спорного договора, сделка фактически была направлена в пользу третьих лиц (объекты жилого фонда), следовательно, одностороннее исполнение этой сделки со стороны Общества не могло привести к неосновательному обогащению Учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем оказанных услуг, в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

Более того, судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии Учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение подписало спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили Учреждению стоимость оказанных Обществом услуг.

Городской округ также не может быть признан обогатившимся за счет истца, поскольку не размещал заказ на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями Учреждение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем спорных услуг, в деле не имеется.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг истцом представлены акты № 000256 от 30.07.2010, № 000285 от 30.09.2010, № 000341 от 15.11.2010, № 000444 от 20.12.2010, № 000064 от 01.05.2011, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные Учреждением в отсутствие полномочий действовать от имени городского округа, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 44 391,24 руб., взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" в доход федерального бюджета 44 391, 24 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер