Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка»

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «НАПиК»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Камчатгэсстрой"

о взыскании 566 047,83 рублей

при участии:

от истца

Комлева Е.В. – представитель по доверенности от 03.09.2008 сроком на 1 год,

от ответчика

не явился

от третьего лица

Ленда А.В. – директор, приказ № 187-К от 22.10.2007, паспорт 30 03 № 263292 выдан 20.11.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пятерочка» (далее ООО «Пятерочка») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» (далее ООО «НАПиК») 566 047,00 руб., оплаченных по договору уступки долговых обязательств (цессии) №1 от 03.04.2008 в пользу ООО «Камчатгэсстрой».

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что сумма 566 043,83 руб., которую просит взыскать, фактически является платой за перевод долга по договору от 03.04.2008. В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму путем ее зачета в счет оплаты по договору подряда, заключенному между ООО «НАПиК» и ООО «Пятерочка» 15.09.2009, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что 03.05.2007 между ООО «НАПиК» и
ООО «Камчатгэсстрой» заключен договор подряда № 14/07.
ООО «Камчатгэсстрой» выполнило свои обязательства субпорядчика по указанному договору, однако ответчик не оплатил выполненную работу в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Камчатгэсстрой» в размере 566 043,83 руб. Поскольку указанную сумму ООО «НАПиК» самостоятельно не имело возможности оплатить, он перевел имеющийся долг на ООО «Пятерочка». Платежным поручением № 86 от 01.11.2008 истец оплатил 566 043,83 руб. ООО «Камчатгэсстрой». Также пояснил, что сумма в размере 566 043,83 руб., которую просит взыскать истец, является платой за перевод долга.

По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены документы, подтверждающие исполнение по договору подряда № 14/07 от 03.05.2007 (справки о стоимости выполненных работ), подтверждающих задолженность ООО «НАПиК» перед ООО «Пятерочка».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2007 между ООО «НАПиК» и ООО «Камчатгэсстрой» заключен договор подряда № 14/07, по условиям которого ООО «НАПиК» (Генподрядчик), поручает, а ООО «Камчатгэсстрой» (Субподрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по ремонту кровли здания Главного управления Банка России по Камчатской области, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 22 (п. 1.1 договора).

В соответствии со п.п. 2.1, 2.2 договора, договорная цена работ по договору определяется сметой, прилагаемой к договору, и составляет 1 638 486 руб. (с НДС).

По данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «Камчатгэсстрой» и ООО «НАПиК» по состоянию на 30.09.2007 задолженность ООО «НАПиК» составила 566 047,83 руб.

03.04.2008 между ООО «НАПиК» (Цедент) и ООО «Пятерочка» (Цессионарий) подписан договор № 1 уступки долговых обязательств (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает долговые обязательства перед ООО «Камчатгэсстрой» согласно договору № 14/07 от 03.05.2007, счету-фактуры № 91 от 24.09.2007 на сумму 566 047,83 руб.

Согласно п. 2 договора Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие долговые обязательства.

В соответствии с п. 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора долга составляет 566 047,83 руб. График погашения суммы долга оговаривается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением от 01.11.2008 № 86 во исполнение принятых на себя обязательств по договору цессии № 14/07 от 03.05.2007 ООО «Пятерочка» перечислило на расчетный счет ООО «Камчатгэсстрой» 566 047,83 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Полагая, что ООО «НАПиК» свои обязательства по договору цессии от 03.04.2008 № 1 не исполнило и плату за перевод долга в размере 566 047,83 руб. не внесло, ООО «Пятерочка» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценивая представленный в материалы дела договор № 1 уступки долговых обязательств от 03.04.2008, арбитражный суд считает что он заключен с соблюдением требований §2 главы 24 ГК РФ и совершен с согласия кредитора, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Камчатгэсстрой» на указанном договоре.

Требования о взыскании 566 047,83 руб. долга обоснованы тем, что п. 3 договора от 03.04.2008 № 1 установлена плата за перевод долга по этому договору, то есть, определена его возмездность. Кроме того, как пояснил истец, письмом от 24.12.2007 ответчик просил перечислить 566 047,83 руб. ООО «Камчатгэсстрой» указав, что данная сумма будет зачтена в счет оплаты по договору подряда 15.09.2005.

Несмотря на это, ООО «НАПиК» своих обязательств по договору цессии 03.04.2008 № 1 не исполнило, сумму задолженности по договору подряда от 15.09.2005 на сумму уступленного долга перед ООО «Камчатгэсстрой» не уменьшило.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2008 по делу № А24-2630/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2009 № Ф03-2048/2009 без изменений, по иску ООО «НАПиК» с ООО «Пятерочка» взыскано 2 000 047 руб. долга по договору подряда от 15.09.2005.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Оценив условия договора цессии от 03.04.2008 № 1 по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом общей действительной воли сторон, направленной на заключение указанной сделки, усматриваемой из переписки, предшествющей его заключению (письмо ответчика от 24.12.2007 о зачете) арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны установили в договоре условие о его возмездности. То есть, у ООО «НАПиК» как первоначального должника в силу ст.309 ГК РФ возникло денежное обязательство перед новым должником ООО «Пятерочка» в размере 566 047,83 руб. за принятый последним в соответствии с условиями договора долг перед кредитором ООО «Камчатгэсстрой».

Возмездность договора цессии от 03.04.2008 № 1, равно как и эквивалентность обязательства, возникшая у первоначального должника перед новым вследствие перевода долга, размеру переведенного долга, ответчиком не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 08.06.2009, а также при назначении судебного заседания в определении от 24.06.2009 арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в том мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты 566 047,53 руб. долга, либо опровергающих его наличие, в порядке указанной нормы закона суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии, у него каких-либо возражений по предъявленному иску.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «НАПиК» обязательства по договору цессии от 03.04.2008 № 1 не исполнил, в связи с чем требование ООО «Пятерочка» о взыскании 566 047,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 12 160,48 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАПиК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятерочка» 566 047,83 руб. долга, 12 160,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина