Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Венина А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка»

о взыскании 10 000 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности
от 03.12.2008 (сроком на 3 года),

от ответчика

ФИО2 – представитель по доверенности
№ 29 от 06.07.2010 (сроком до 31.12.2010),

ФИО3 – адвокат, ордер № 87 от 10.08.2010

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», ответчик) о взыскании 6 775 руб. долга и 3 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 18.08.2008 № 9, а также с нематериальным требованием о признании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ.

В качестве правового основания заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309,395, 746, 753 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивировал свои требования тем, что ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, и соответственно, от их оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал об увеличении их размера до 2 494 507,63 руб. основного долга и 298 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2009 по 09.08.2010, а всего просил взыскать с ответчика 2 793 294 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. В подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 20.05.2010 и платежное поручение № 106 от 06.07.2010. Дополнительно пояснил, что ответчику были направлены акт о приемки выполненных работ от 16.02.2009 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 16.02.2009 (форма КС-3), счет-фактура № 00002 от 16.02.2009 в 2 экз. и счет № 9/1 от 16.02.2009. Указанные документы были направлены ответчику по его юридическому адресу и возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» уклоняется от приемки выполненных работ. Подтвердил довод ответчика о том, что проектно-сметная документация истцу не направлялась. Однако работы выполнялись согласно локальному сметному расчету, согласованному с ответчиком. Не отрицал факт получения от ответчика денежных средств в наличной форме ФИО4 В тоже время указал на то, что согласно расходным кассовым ордерам денежные средства были выданы ФИО4, как физическому лицу, а не как генеральному директору ООО «Спектр», в подотчет на зарплату и материалы. Только в ордере № 67 от 30.12.2008 имеется указание на объект на Океанской 22,б, одновременно там же указан другой объект строительства – ИВС Елизово. На вопрос суда пояснил, что ответчик на осмотр объекта для сдачи работ не приглашался. Дополнительно представил в материалы дела подлинники: письма от 25.03.2010 исх. 34, чека ККМ об отправке корреспонденции, описи вложения корреспонденции, конверта, возвращенного органом связи.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника отдела организации капитального строительства Управления внутренних дел по Камчатскому краю ФИО5

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменного отзыва. Отрицали направление в их адрес документов, указанных истцом. Пояснили, что вся корреспонденция согласно договоренности с почтовым отделением доставляется в офис предприятия – ООО «Коммунтехцентр-Камчатка». Документы от ООО «Спектр» ответчику не поступали. В подтверждение представили копию журнала регистрации входящей корреспонденции за указанный период. Не оспаривали, что ответчик находится по адресу, указанному истцом в почтовом отправлении. Одновременно оспаривали объемы выполненных истцом работ. Указали на то, что у ООО «Спектр» отсутствовали смета и техническое задание. Дополнительно пояснили, что истец на осмотр объекта для определения объема выполненных им работ не приглашался.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно письменному отзыву ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» 01.07.2008 между ГУ отделом капитального строительства УВД Камчатской области (в дальнейшем переименованным в Отдел организации капитального строительства УВД по Камчатскому краю) и ответчиком был заключен государственный контракт № 297 по реконструкции и сейсмоусилению общежития по ул. Океанская, 22Б под жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском. Срок действия контракта установлен до 15.11.2008. В рамках указанного госконтракта заключен договор субподряда от 18.08.2009 с ООО «Спектр». Оба экземпляра были направлены истцу для подписания и не возвращены им. Срок окончания работ (п. 3.1 договора) – 16.02.2009 с истцом не согласовыван, поскольку основной госконтракт с заказчиком был заключен на срок до конца 2008 года. Директором ООО «Спектр» ФИО4 в кассе ответчика получено согласно расходным кассовым ордерам 1 040 000 руб. Фактически выполнено истцом работ на сумму 1040000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2008, согласованным с заказчиком - Отделом организации капитального строительства. С 01.01.2009 истец покинул объект без уведомления об этом ООО «Коммунтехцентр-Камчатка», о чем составлены соответствующие акты. В связи с неисполнением своих обязательств истцом было заключено дополнительное соглашение с субподрядной организацией ООО «Стройхаус», выполнившей остальную часть работ за ООО «Спектр».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 2 793 294 руб.

Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО5 – начальника Отдела организации капитального строительства УВД по Камчатскому краю, поскольку сведения, которыми она располагает, подтверждены представленными ответчиком документами.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» (Генподрядчик) и ООО «Спектр» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 9, предметом которого являлось проведение строительных работ объекта «Реконструкция и сейсмоусиление общежития по ул. Океанская, 22 под жилой дом в г. Петропавловске-Камчатском» (п.1.1. договора).

Полная стоимость работ составила 2 500 000 рублей с учетом НДС согласно пункту 2.2. договора.

Оплата выполненных работ производится Генподрядчиком после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (ф.№2). (пункт 2.4.договора).

Сроки выполнения работ с 18.08.2008 по 16.02.2009 в соответствии с п. 3.1 подлинника договора, представленного истцом.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несогласовании сроков работ по следующим основаниям. Ссылка ответчика на условия госконтракта 297 от 01.07.2008 является несостоятельной, так как согласно пунктам 6.1, 6.2 данного контракта датой окончания работ является 15.11.2008. В тоже время после указанной даты ответчик продолжал финансировать выполняемые истцом работы, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, а также составил акт №1 об отсутствии работников истца на объекте в период с 01.01.2009 по 02.02.2009.

Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору субподряда от 18.08.2008 № 9), составленному Субподрядчиком и утвержденному Генподрядчиком, сметная стоимость строительных работ составила 2 500 000 руб. (с учетом НДС).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактически договор строительного подряда сторонам был подписан.

Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые в силу части 1 статьи 702 ГК РФ регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а именно положениями о договоре подряда.

При таких обстоятельствах судом отклоняются ссылки истца на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подтверждением договорных отношений и основанием для взыскания задолженности при отсутствии соглашения по существенным условиям договора строительного подряда является наличие акта сдачи истцом и принятия ответчиком выполненных работ по актам приема-передачи.

Согласно представленным истцом доказательствам, ООО «Спектр» направил ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2009 сопроводительным письмом от 25.03.2010 № 34.

Данный акт ответчиком подписан не был. Согласно информации органа связи адресат не явился за получением почтового отправления, конверт с документами возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла ст. ст. 702, 720 ГК РФ подрядчик при окончании работ должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял такие извещения ответчику с предложением принять результат работ.

В п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.

Имеющееся в материалах дела письмо истца от 25.03.2010 № 34 содержит лишь сведения о направлении истцом ответчику акта выполненных работ от 16.02.2009 в двух экземплярах.

Ссылка истца на ст. 753 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Названная правовая норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении данного спора было установлено, что Субподрядчик не известил Генподрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому Субподрядчик не может ссылаться на имеющийся в материалах дела Акт по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Генподрядчику не передавался.

Локальный сметный расчет № 1 к договору от 03.09.2007, подписанный сторонами, расходные кассовые ордера на общую сумму 1040 000 руб. доказательством стоимости выполненных строительных работ не являются.

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о фактически выполненных истцом строительных работах на сумму 1 040 000 руб. и представленный в качестве доказательства Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2008, составленный без участия субподрядчика – ООО «Спектр».

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании 2 494 507,63 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности искового требований ООО «Спектр» в части взыскания суммы долга, то требование истца о привлечении ответчика к гражданско-материальной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 298 786 руб. также оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев нематериальное требование истца о признании акта сдачи-приемки фактически выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.02.2009, указав в сопроводительном письме от 25.03.2010 № 34 и в описи вложения на отправку акта выполненных работ от 16.02.2009. Ответчик доказательств обратного суду не представил. в ходе судебного разбирательства возражений не заявлял.

В тоже время, данное требование истца фактически является его доводом по доказательству, которое должно оцениваться в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает необходимым применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в этой части производство по делу прекратить.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. за требования о взыскании сумм долга и процентов, а так же 2000 руб. за нематериальное требование.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 966,47 руб. с учетом увеличения размера исковых требований до 2 793 294 руб. и частичной оплаты в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять увеличение размера исковых требований до 2 793 294 руб.

Производство по делу в части признания акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2009 актом выполненных работ прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета 34 966 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Венин