Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2023 (сроком на 1 год);

от ответчика:

не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния») об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущества – вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 136 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв суду в нарушение статьи 131 АПК РФ не направил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения
об отступном ему в собственность было передано имущество гражданина ФИО3, в том числе вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что
в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» № А40-112530/2018. Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится недвижимое имущество.

20.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП ФИО1 М.М. на основании договора поручительства от 01.07.2020 № 3 и договора залога оборудования от 12.04.2021 № 3, передал в собственность оборудование, в том числе вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт.

04 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об отступном от 20.07.2021 № 3 подлежит передаче истцу.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что 01.07.2020 между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу № 40-132192/18-81-944.

В рамках заключенного между ИП ФИО1 (залогодержатель, кредитор) и ФИО3 (залогодатель, поручитель) договора залога от 12.04.2021 № 3 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед истцом по договору поручительства от 01.07.2020 № 3 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт.

20.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП ФИО1 М.М. на основании договора поручительства от 01.07.2020 №3 и договора залога оборудования от 12.04.2021 № 3 передал в собственность оборудование, в том числе вилочный погрузчик«Toyota» – 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца. Сведения о том, что указанные выше договоры были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены относимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно акту осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» от 25.02.2021 в ходе осмотра выявлено наличие указанного в акте оборудования, в том числе вилочный погрузчик«Toyota».

Вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013
№ 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу
на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., исходя из стоимости имущества 800 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество – вилочный погрузчик «Toyota».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер