Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Паранит"

к ответчику

Администрации Корякского автономного округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю,

Петропавловск - Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости

при участии:

от истца

Шумихин А.А. – директор общества, решение от 23.06.2008 года,

от ответчика

Крюкова Т.В. – представитель по доверенности
от 21.05.2008 года (сроком до 01.01.2009 года),

от третьих лиц

Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

Петропавловск - Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края

не явилось

Дорошенко О.М. – представитель по доверенности от 25.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паранит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Корякского автономного округа (далее – Администрация КАО) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание Склада, общей площадью 807,5 кв.м. и здание Проходной, общей площадью 142,3 кв.м., расположенных по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Восточное шоссе (с учетом принятого определением суда от 28.08.2008 года изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на п. 3 ст. 551 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик уклоняется как от подписания акта приема-передачи указанной недвижимости, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 24.11.2000 года, так и от государственной регистрации перехода на нее права собственности.

Определением суда от 28.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением суда от 26.09.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Явку своих полномочных представителей не обеспечили. Письменно известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Прибывший в судебное заседание представитель истца – Мармалев Г.С. судом в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ к участию в деле не допущен, поскольку он представил доверенность, срок которой истек 08.10.2008 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования со ссылкой на п.3 ст. 551 ГК РФ, в обоснование которых указал на то, что 24.11.2000 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи недостроенного здания склада и проходной в районе Восточного шоссе г. Петропавловска-Камчатского по цене 600 000 руб. Оплата по договору полностью произведена, что подтверждается актом об удостоверении взаимозачета от 27.11.2000 года. Несмотря на неоднократные устные обращения, ответчик уклоняется от подписания акта о передачи недвижимости, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что отказ от подписания акта о передачи недвижимости вызван неисполнением истцом своих обязательств по договору, поскольку акт об удостоверении взаимозачета от 27.11.2000 года подтверждает оплату по иному договору. Объекты недвижимости, в отношении которых истец просит зарегистрировать переход права собственности никогда не стояли на балансе Администрации КАО.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика. Полагало, что, поскольку договор сторонами не исполнен, оснований для регистрации перехода права собственности не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 года между Администрацией КАО (продавец) и Обществом (покупатель) подписан договор купли-продажи недостроенного здания склада и проходной в районе Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского (далее – спорные объекты) по цене 600 000 руб., по условиям которого продавец обязуется передать покупателю проданное здание в 3-х дневный срок с момента поступления за него оплаты по акту приема-передачи.

27.11.2000 года между Обществом и Администрацией КАО подписан акт об удостоверении зачета, в котором последний подтвердил получение имущества на сумму 600 000 руб. в счет оплаты по договору № 25 от 24.07.2000 года.

Отказ Администрации КАО от подписания акта о передачи недвижимости на условиях, предусмотренных договором от 24.11.2000 года, отсутствие которого препятствует зарегистрировать переход права собственности, явился причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 4 АПК во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения, и не может сводиться только к субъективному убеждению истца о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора.

Предъявление требования в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ имеет целью произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость стороной по договору, когда другая из его сторон уклоняется от такой регистрации. Это означает, что условием предъявлением такого иска с учетом пунктов 1, 2 данной статьи Кодекса является наличие исполнения договора продажи недвижимости сторонами и отсутствие между ними спора по его исполнению.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 24.11.2000 года в части передачи имущества в порядке ст. 556 ГК РФ сторонами не исполнен. Данный факт сторонами не оспаривался, напротив, как указал истец, он и послужил основанием для обращения с иском в суд. Занятая ответчиком позиция подтверждает отсутствие у него намерения подписать передаточный акт.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса установлены последствия уклонения одной из сторон от подписания документа о передачи недвижимости на условиях, предусмотренных договором, каковыми считаются отказом, в данном случае, продавца от исполнения обязанности передать имущество.

Подобный отказ влечет последствия, предусмотренные ст. 463 ГК РФ, в рамках обязательственных правоотношений сторон.

Не подтверждается материалами дела исполнение договора в части его оплаты.

Так, в подтверждение исполнения своих денежных обязательств по договору истец ссылается на акт от 27.11.2000 года об удостоверении взаимозачета. Вместе с тем этот документ подтверждает оплату по договору от 24.07.2000 года № 25.

Доказательств обратного суду не представлено. Утверждение истца о допущенной технической ошибке документально не подтверждено.

Письмо ГУП «ПО ЖКХ Корякского автономного округа» от 12.05.2006 года № 202 не содержит указания на то, что перечисленное в нем оборудование получено продавцом в счет оплаты по договору продажи недвижимости.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует юридической сущности настоящего спора.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из раздела 1. Предмет договора продавец передает в собственность недостроенное здание склада и проходной в районе Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского. Здание металлическое с фундаментом из монолитного железобетона и проходная из бетонных блоков.

В то же время площади объектов недвижимого имущества, этажность, степень завершенности строительства, инвентарный номер в договоре не указаны. Представленные истцом технические паспорта датированы 23.01.2007 года, то есть спустя более 6 лет с момента подписания договора. В самом договоре ссылок на технические паспорта нет.

По договору продаются недостроенные объекты, в то время как в указанных технических паспортах такая ссылка отсутствует.

Кроме того, договор не содержит данных, определяющих расположение названных объектов на земельном участке.

Так, в пункте 1.3 договора указано, что здания и сооружения расположены на земельном участке площадью 1,69 га, однако само место их расположения не конкретизировано, не указаны границы.

В свидетельстве на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.07.1992 года, выданного Администрации КАО, в графе «Целевое назначение использование земель» указано: «для производственной базы, предоставлено на период строительства в районе Восточное шоссе». В кадастровом плане земельного участка в графе «Разрешенное использование» также указана производственная база. Ссылка на спорные здания и сооружения отсутствует. Решением исполнительного комитета Петропавловск-Камчатского городского Совета народных депутатов от 22.08.1991 года № 2671 данный земельный участок предоставлен Корякскому автономному округу для строительства материально-технической базы.

Соблюдение правила ст. 554 ГК РФ обусловлено тем, что предмет договора продажи недвижимости относится к индивидуально-определенным вещам, а их особенность - юридическая незаменимость.

Поскольку при заключении договора от 24.11.2000 года нарушены требования статей 432, 554 ГК РФ, оснований для понуждения ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности не имеется.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности Администрации КАО на спорные объекты до заключения договора, в свою очередь ответчик данное обстоятельство отрицал, что подтверждается письмом от 23.10.2008 года № 326.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Доказательств, опровергающих утверждение ответчика, изложенное в указанном письме, истец суду не представил.

С учетом представленных суду доказательств факт принадлежности продавцу спорных объектов на праве собственности до заключения договора от 24.11.2000 года не подтвержден, а потому оснований для регистрации перехода права собственности отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Общества о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Согласно ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 10 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паранит» из федерального бюджета 10 500 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов