Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Березкиной В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ламелия» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании 238 798,88 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 31.01.2011 (сроком на 1 год),

от ответчика:

не явились

установил:

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «Единая городская недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ламелия» (далее – ООО «Ламелия») 238 798,88 руб. долга по внесению арендной платы по договору №041/2010 аренды объекта недвижимого имущества от 01.06.2010 за период апрель-май 2011 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга за май 2011 года в размере 119 399,44 руб.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, проверив полномочия лица, заявившего частичный отказ от исковых требований, удостоверившись, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, считает его подлежащим удовлетворению, производство по делу в данной части – прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в оставшейся части. Просил взыскать долг по арендной плате за апрель 2011 года, поскольку до настоящего времени, несмотря на расторжение договра, помещение ответчиком истцу по акту не возвращено. Пояснил, что поскольку было установлено, что в мае 2011 года ответчик арендуемое помещение не занимал, руководство ОАО «Единая городская недвижимость» решило не начислять арендную плату с мая 2011 года.

Ответчик отзыв не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Единая городская недвижимость» (арендодатель) и ООО «Ламелия» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 041/2010 от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения позиции 22-24 цокольного этажа; позиции 7-17 первого этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 9/1, общей площадью 662,3 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2009 вышеуказанные нежилые помещения принадлежит ОАО «Единая городская недвижимость» на праве собственности.

В силу п. 2.3 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2010 по 30.04.2015.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается в соответствии с расчетом и составляет 119 399 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС.

Пунктом 3.8 договора стороны определили, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. Арендные платежи перечисляются на счет арендодателя, указанный в п. 8.4 договора, или вносятся наличными деньгами в кассу арендодателя.

В п. 6.4 договора стороны согласовали условие, предоставляющее арендодателю право одностороннего отказа от исполнения договора в случае неисполнения арендатором своих обязательств.

Пунктом 4.4.10. договора установлено, что при освобождении объекта аренды, по любым основаниям, арендатор обязан сдать его по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сдача помещений арендатором производится представителю арендодателя в день окончания договора. При этом составляется акт приема-передачи с описанием технического состояния объекта аренды в момент передачи.

Во исполнение своих обязательств по договору 01.06.2010 ОАО «Единая городская недвижимость» передало ООО «Ламелия» в аренду нежилые помещения, указанные в п. 2.1 договора, по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18.06.2010, о чем в ЕГРП внесена запись за №41-41-01/087/2010-077.

Истец 20.12.2010 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора аренды, согласно которому ОАО «Единая городская недвижимость» отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора аренды №041/2010 от 01.06.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ламелия» обязанности по внесению арендной платы.

Названное уведомление содержит конкретное, однозначное и безусловное, адресованное ответчику требование истца о расторжении договора аренды
№041/2010 от 01.06.2010 в одностороннем порядке с даты, следующей за днем получения уведомления.

Как установлено судом, названное требование получено 12.01.2011 генеральным директором ООО «Ламелия» ФИО3, что подтверждается его подписью на данном уведомлении.

Таким образом, в соответствии с п. 6.4 договора с 13.01.2011 (следующий день после получения ответчиком уведомления) договор аренды № 041/2010 от 01.06.2010 прекратил свое действие.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2011 по делу № А24-205/2011.

Поскольку ООО «Ламелия» нежилые помещения истцу не возвратило, арендную плату в спорный период не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений по заявленным требованиям, а также доказательств, подтверждающих возврат истцу арендованных помещений в спорный период либо оплату указанной суммы долга, доказательств, опровергающих наличие долга в заявленном размере суду не представил.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении
от 01.06.2011 арбитражным судом предлагалось ответчику представить суду опровергающие требования истца доказательства, а также письменный отзыв по иску. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым и возражений по заявленным требованиям, доказательств уплаты долга, либо опровергающих его наличие,
в порядке указанной нормы закона суду не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений
по предъявленному иску.

Кроме того, согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование ОАО «Единая городская недвижимость» о взыскании с ответчика долга по арендной плате за апрель 2011 года в размере 119 399 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 614, 622 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску (с учетом частичного отказа от исковых требований) в размере 4 581,98 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку уплачена при обращении в суд.

Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 194,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга по арендной плате за май 2011 года в размере 119 399,44 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ламелия» в пользу открытого акционерного общества «Единая городская недвижимость»
119 399,44 руб. долга, а также 4 581,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» из федерального бюджета 3 194,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.П. Березкина