Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатской области в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаченко А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по		иску	Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
к ответчику третье лицо			Отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»
о	признании торгов в форме открытого конкурса и муниципального контракта недействительными

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);

от ответчика

от третьего лица

ФИО2 – представитель по доверенности № 42 от 31.03.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.)

Не явились

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС) обратилось в суд с иском к Отделу капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (далее – ОКС) о признании торгов в форме открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоуселение жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ №№ 7,9,11,13,15 в г. Вилючинске» и заключенный контракт № 01-07 от 11.05.2007г. между ОКС и ООО «Мастер» недействительными. Истец указывает на нарушения ч. 1-3, 4 ст. 11, ч.4,6 ст. 28, п. 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 4 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», а именно в конкурсной документации установлены неосновательные требования к участникам, установлены не предусмотренные Законом критерии оценки конкурсных заявок, не оговорен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал на необходимость применения реституции.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать, указывая на отсутствие нарушений при проведении конкурса, требования к участникам конкурса были установлены в конкурсной документации согласно п. 2 ч. 4 ст. 22 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», критерии оценки конкурсных заявок установлены в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 28 Закона, порядок оценки установлен конкурсной документацией в разделе 7, что соответствует п. 15 ч. 4 ст. 22 Закона. Также ответчик указывает, что УФАС не было вынесено предписание о нарушении им антимонопольного законодательства по данным заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Определением суда от 07 апреля 2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»).

ООО «Мастер» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 122, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ст. 156 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, ОКС в «Вилючинской газете», средстве массовой информации, являющимся официальным источником публикации муниципальных актов, а также на своем официальном сайте разместил приглашение о принятии участия в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоуселение жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ №№ 7,9,11,13,15 в г. Вилючинске».

В извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации указаны требования к участникам конкурса, которые соответствуют требованиям, установленным п.п. 1-3 ст. 11 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также указано на то, что участнику необходимо иметь лицензию на строительно-монтажные работы, наличие собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, квалификационный состав работников, финансовая надежность, положительная репутация, опыт выполнения аналогичных работ не менее трех лет.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2007г. судом установлено, что на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по сейсмоуселению жилых домов поступило 7 заявок от организаций: Кооператив «ЭХО», ООО «Струг», ООО «Холдинговая компания «Камчатагропромстрой», ООО «Камчаттехпроект», ООО «Новые стройтехнологии», ООО «Мастер», ООО «Комтелстрой». Конкурсной комиссией осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации с целью установления лучших условий контракта по следующим критериям (п. 5 протокола): цена муниципального контракта, полное выполнение работ по объекту, сроки выполнения работ, сроки и объем предоставления гарантии качества работ, квалификация участников конкурса, выполнение обязательств по ранее заключенным договорам.

Причем указанные критерии перечислены в конкурсной документации в строгой последовательности, отражающей их значимость для определения победителя и, соответственно, порядок их оценки конкурсной комиссией.

В результате сопоставления заявок присвоен первый номер заявке и признан победителем открытого конкурса ООО «Мастер» (п. 6 протокола), который согласно сравнительной таблице предложил наиболее выгодные условия в части цены муниципального контракта и сроков выполнения работ.

Таким образом, не усматривается то обстоятельство, что основанием для отказа в признании других лиц победителями явилось отсутствие у данных лиц лицензии на строительно-монтажные работы, собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, квалификационного состав работников, финансовой надежности, положительной репутации, опыта выполнения аналогичных работ не менее трех лет.

Более того, обязательные требования к участникам размещения заказа включают соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Деятельность участников размещения заказа по поставке товаров, выполнению работ, предоставлению услуг должна соответствовать разрешенным видам деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, закрепленных в уставе (положении) организации юридического лица.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 этого Закона, предоставляется лицензия. Виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут осуществляться только юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, получившими лицензию.

Согласно Закону № 128-ФЗ деятельность по проведению строительно-монтажных работ подлежит обязательному лицензированию, при этом, лицензию может получить только организация, имеющая соответствующим образом подготовленный и квалифицированный персонал.

В Положении об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. N 305, в п. 5 указывается, что поставщик должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности включении в конкурсную документацию требования о наличии у участника конкурса лицензии на строительно-монтажные работы, собственной материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, квалификационного состав работников, поскольку это является необходимым условием качественного выполнения работ, соотносится с предметом конкурса.

Требования, указанные в конкурсной документации, о том, что участник конкурса должен обладать финансовой надежностью и иметь положительную репутации, также не могут быть расценены судом как нарушающие положения Закона № 94-ФЗ.

Участники рынка, являющиеся финансово ненадежными и имеющие отрицательную репутацию подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, данные требования соответствуют обязательному требованию об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа (п. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения п. 4 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод истца о нарушении ч. 4, ч. 6 ст. 28 Закона № 94-ФЗ также не может быть признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценить и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации.

Судом установлено выше в решении, что указанные в конкурсной документации критерии к участникам конкурса соответствуют требованиям Закона № 94-ФЗ, а также предмету конкурса – выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоуселение жилых домов по ул. 50 лет ВЛКСМ №№ 7,9,11,13,15 в г. Вилючинске».

Названные критерии направлены на выявление лучших условий исполнения муниципального контракта и не противоречат требованиям статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Утверждение УФАС о том, что в конкурсной документации не оговорен порядок оценки и сопоставления заявок несостоятельно и опровергается самой конкурсной документацией, в части 1 «Общие условия и порядок проведения конкурса» содержится раздел 7 «Порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок».

В силу части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5 цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7).

До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения (часть 7 статьи 65 Закона).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (части 8 и 9 статьи 28 Закона).

Таким образом, ОКС в соответствии с Законом № 94-ФЗ проведена оценка заявок и первый номер присвоен ООО «Мастер».

В соответствии со ст. 10 Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В силу упомянутой нормы нарушение предусмотренных Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из смысла положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом по иску заинтересованного лица.

Следовательно, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо должно доказать наличие защищаемого права с использованием мер, предусмотренных законом. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными в случае, если не обоснована возможность восстановления нарушенного права.

Применительно к уполномоченному органу на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, которому предоставлено право оспаривания итогов конкурса по размещению заказа, в силу Закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ подлежат доказыванию вопросы нарушения порядка проведения конкурса, повлиявшие на обеспечение прозрачности и гласности размещения заказов, злоупотреблений в сфере размещения заказа, вопросы неэффективного использования бюджетных средств, коррупции, нарушений законных прав и интересов участников размещения заказа, создания неоправданных преимуществ победителю.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом указанные обстоятельства не доказаны, а судом - не выявлены. Как не установлены судом и нарушения, которые повлияли бы или могли бы повлиять на результаты конкурса.

Более того, истцом в качестве ответчика заявлен только ОКС – одна сторона сделки, между тем, невозможно признать недействительной сделку без второго ее контрагента, судом в определениях от 13.02.2008г. и от 07.04.2008г. предлагалось истцу уточнить ответчиков по делу, однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, однако ее взыскание не производится, поскольку УФАС освобождено от ее уплаты в силу положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28,101-103, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева