Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи В.П. Березкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатпищепродукт»

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 5 325,69 руб.

при участии:

от истца

не явились,

от ответчика

не явились,

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатпищепродукт» (далее – ГУП «Камчатпищепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании долга по договору № 91 от 29.01.2007 в размере 5 325,69 руб., судебных расходов в размере 5 673,56 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2007 между
ГУП «Камчатпищепродукт» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 91 на обслуживание Заказчика по видам работ, перечисленным в п. 1.1 Договора, в том числе по проведению испытаний выпускаемой продукции по физико-химическим и бактериологическим показателям.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.01.2007 № 91 Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно счетов, предъявляемых Исполнителем.

Договор от 29.01.2007 № 91 заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2015 с возможностью автоматического продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру
№ 634 от 10.05.2006, на сумму 1805,64 руб. за оказанные лабораторные услуги и счет-фактуру № 932 от 14.08.2007 за оказанные услуги по испытанию продукции общественного питания и смывов на сумму 3 520,05 руб.

ИП ФИО1 оказанные ГУП «Камчатпищепродукт» услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательства фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ № 932
от 14.08.2007, счета-фактуры № 634 от 10.05.2006, № 932 от 14.08.2007.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.

В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Вместе с тем, в акте выполненных работ № 932 от 14.08.2007 рядом с графой «Заказчик» проставлена только подпись, без указания фамилии и должностного положения лица, ее учинившего.

В связи с чем, суд не имеет возможности установить круг полномочий данного лица, в том числе, права на подписание акта выполненных работ от имени ответчика.

При назначении судебного заседания в определении от 08.07.2010 арбитражным судом предлагалось истцу представить документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи выполненных работ со стороны ответчика. Истец предложением суда не воспользовался, требуемые судом документы не представил, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами в своей воле и в своем интересе в той степени, в каких счел необходимым.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами цены, принятой им при расчете стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора от 29.01.2007 № 91 цены за выполненные работы являются договорными.

В акте № 932 от 14.08.2007 отсутствуют ссылки на подписанный между сторонами договор от 29.01.2007 № 91. Также истцом не представлена заявка либо иной документ, служащий основанием для оказания ГУП «Камчатпищекомбинат» ИП ФИО1 вышеназванных услуг.

Представленный истцом приказ от 09.07.2008 № 9-п «Об увеличении цены на лабораторные услуги» и приложенный к нему расчет цены таким доказательством являться не может, поскольку составлен в одностороннем порядке и с ответчиком не согласован.

Таким образом, требование ГУП «Камчатпищекомбинат» о взыскании
с ИП ФИО1 долга в размере 3 520,05 руб. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании долга за оказанные лабораторные услуги в размере 1 805,64 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, что ГУП «Камчатпищепродукт» оказывало ИП ФИО1 лабораторные услуги на сумму 1 805,64 руб.

В обоснование данного требования истец представил в материалы дела счет-фактуру № 634 от 10.05.2006.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 («Налог на добавленную стоимость») Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, документом, подтверждающим факт оказания лабораторных услуг на сумму 1 805,64 руб., счет-фактура № 634 от 10.05.2006 не является.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 805,64 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, статья 75 АПК РФ определяет, что письменными доказательствами в арбитражном процессе являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п.8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении
от 08.06.2010, а также при назначении судебного заседания в определении
от 08.07.2010 арбитражным судом предлагалось истцу представить подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

Истец предложением суда не воспользовался, подлинники документов или надлежаще заверенные копии суду не представил, в судебных заседаниях не участвовал, воспользовавшись принадлежащими ему процессуальными правами в своей воле и в своем интересе в той степени, в каких счел необходимым.

На основании ст.ст. 75, 71 АПК РФ арбитражный суд признает ненадлежащими доказательствами копии представленных истцом документов.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не доказал в порядке
ст. 65 АПК РФ факт оказания ответчику услуг по испытанию пищевых продуктов и смывов, а также лабораторных услуг и их стоимость.

При таких обстоятельствах требования ГУП «Камчатпищекомбинат» о взыскании с ИП ФИО1 долга за оказанные услуги, в заявленном размере 5 325,69 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Госпошлина по данному иску в сумме 2 000,00 руб. относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.П. Березкина