Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатпищепродукт»

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 15 840 руб.32 коп.

при участии:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатпищепродукт» (далее – ГУП «Камчатпищепродукт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 15 840 руб. 32 коп. долга по договору № 94 от 02.03.2001 г.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 673 руб. 56 коп.

Истец явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При этом, истец направил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме и просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание также не явился. Копии определения о месте и времени его проведения, направленные по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по месту жительства (согласно сведениям из ЕГРИП), возвращены органами почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст.121, 123, 124, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствии возражений на рассмотрение дела в их отсутствие и возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2001 года между ГУП «Камчатпищепродукт» (исполнитель, истец) и ИП ФИО1 (заказчик, ответчик) был заключен договор № 94 на оказание помощи в отработке технологических режимов выработки продукции, составление технологических инструкций и расчетов рецептур на выпускаемый ассортимент продукции, проведение испытаний выпускаемой продукции по физико-химическим и бактериологическим показателям.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ согласно счетов, предъявляемых исполнителем, цены за выполненные работы договорные.

Договор заключен на срок с момента подписания и до 02.03.2006 г. с возможностью автоматического продления на следующий год при отсутствии возражений сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец оказывал услуги по испытанию продукции общественного питания и испытанию смывов.

Для оплаты оказанных услуг ответчику были выставлены счета фактуры
№ 596 от 01.09.2009 г., № 665 от 01.10.2009 г., № 744 от 02.11.2009 г. и № 815 от 01.12.2009 г. на общую сумму 15 840 руб. 32 коп., которые ответчиком не оплачены в полном объеме, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ № 596 от 01.09.2009 г., № 665 от 01.10.2009 г., № 744 от 02.11.2009 г. и № 815 от 01.12.2009 г.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные акты приема-передачи выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 указанного закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержаться обязательные реквизиты, перечень реквизитов определен названными нормами.

В данный перечень входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Вместе с тем, в представленных истцом актах выполненных работ рядом с графой «Заказчик» проставлена только подпись, без указания фамилии и должностного положения лица, ее учинившего.

В связи с чем, суд не имеет возможности установить круг полномочий данных лиц, в том числе, права на подписание акта выполненных работ от имени ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цены за выполненные работы являются договорными.

Однако, истцом не представлено доказательств согласования сторонами цены, принятой им при расчете стоимости оказанных услуг.

При этом, представленный истцом приказ от 09.07.2008 г. № 9-п «Об увеличении цены на лабораторные услуги» и приложенный к нему расчет цены таким доказательством являться не может, поскольку составлен в одностороннем порядке и с ответчиком не согласован.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с недоказанностью истцом стоимости услуг и факта их оказания.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, то и оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Госпошлина по данному иску в сумме 2 000 руб. относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку уплачена ГУП «Камчатпищепродукт» в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ж.А. Стриж