Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
об оспаривании постановления Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ИНН <*>, ОГРН <*>) от 18.04.2014 № 012782 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	ФИО1 – представитель по доверенности от 20.05.2014 (сроком на 3 года);
от административного органа:	не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Корякгеолдобыча» (далее – заявитель, ЗАО «Корякгеолдобыча», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, СВТУ Росрыболовства) от 18.04.2014 № 012782, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В заявлении общество указало, что движение транспортного средства по льду не привело к причинению вреда и к негативному воздействию на место обитания водных биоресурсов. Специальные информационные знаки на протяжении границ реки Авьяваям не установлены. Кроме того, движение транспортного средства происходило по покрытию, которое можно отнести к зимней автомобильной дороге. Более того, заявителем были приняты меры по согласованию пересечения самоходной техникой водных объектов – СВТУ Росрыболовства была направлена соответствующая заявка.

В связи с этим общество полагало, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления подлежали применению положения статьи 2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

От СВТУ Росрыболовства поступил отзыв на заявление, в котором административный орган полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Административный орган извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанных правовых норм, учитывая мнение представителя общества, а также принимая во внимание надлежащее извещение СВТУ Росрыболовства о времени и месте судебного заседания, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель ЗАО «Корякгеолдобыча» поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считая оспариваемое постановление вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просила суд отменить данное постановление, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года в 11 часов 00 минут (время камчатское) на водном объекте в устьевой части реки Авьяваям должностными лицами отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания СВТУ Росрыболовства по Корякскому округу обнаружен гражданин ФИО2, который управлял транспортным средством – бульдозером CATD6R, государственный регистрационный знак <***>.

Движение указанного транспортного средства осуществлялось по льду рыбохозяйственного водоема реки Авьяваям с пересечением водоохранной зоны водного объекта реки Авьяваям и прибрежной защитной полосы водного объекта реки Авьяваям. Движение вышеназванного транспортного средства гражданин ФИО2 осуществлял вне дороги по направлению, не имеющему твердого дорожного покрытия с пересечением водотока реки Авьяваям непосредственно по руслу реки.

Движение транспортного средства на прибрежной защитной полосе в водоохранной зоне водного объекта осуществлялось при отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Данное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 11.03.2014.

По результатам проведения административного расследования 11.04.2014 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 012782, на основании которого 18.04.2014 вынесено постановление № 012782 о признании ЗАО «Корякгеолдобыча» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2014 № 012782.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более в размере двухсот метров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, протяженность реки Авьяваям от истока до впадения в бухту Скрытая составляет более 50 километров, следовательно, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 200 метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (пункты 11, 13 статьи 65 ВК РФ).

Постановлением Совета министров СССР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб» утвержден перечень рек и их притоков, которые являются местом нереста ценных промысловых видов рыб, к числу которых отнесена река Авьяваям и её притоки.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что ширина прибрежной защитной полосы реки Авьяваям составляет 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу требований пункта 4 части 15 и части 17 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004
№ 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 2 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона о рыболовстве).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания устанавливают Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила согласования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384.

Согласно пункту 4 Правил согласования юридические лица для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Заявка в Федеральное агентство по рыболовству о согласовании осуществления пересечений самоходной техникой водных объектов в водоохраной зоне ЗАО «Корякгеолдобыча» подавалась, но была отклонена административным органом согласно письму об отказе в согласовании от 28.03.2014 № 10-09/1550, что подтверждается материалами дела.

Соответствующее согласование получено заявителем после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и настоящему делу, что следует из дополнительных письменных доказательств, представленных обществом в арбитражный суд.

Нарушения ограничений хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 012782, акт осмотра совершения правонарушения от 11.03.2014, материалы фотосъемки (на цифровом носителе), план-схема от 11.03.2014) подтверждают в своей совокупности факт нарушения обществом водоохранного законодательства в вышеуказанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Довод заявителя об отсутствии на протяжении границ реки Авьяваям знаков, обозначающих водоохранную зону, знаков, определяющих зону защитной полосы, судом отклоняется, поскольку являясь участником правоотношений, возникающих при использовании водных объектов, общество обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, несмотря на наличие или отсутствие на местности указанных информационных знаков.

Довод ЗАО «Корякгеолдобыча» о том, что движение транспортного средства происходило по покрытию, которое можно отнести к зимней автомобильной дороге, судом также отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора и не подтвержденный соответствующими письменными доказательствами.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе существенных, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, нарушает установленный порядок использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, в отношении которых установлены специальные ограничения хозяйственной и иной деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области охраны окружающей природной среды.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, учитывая характер совершённого правонарушения, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим обществом, так и другими лицами, признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину заявителя, отсутствие в деле сведений о том, что ЗАО «Корякгеолдобыча» на момент совершения деяния по данному делу не впервые совершило административное правонарушение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2014 № 012782 подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания с применением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Более того, оспариваемое постановление в части размера административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть выше низшего предела санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административным органом не мотивировано. Соответствующие доказательства о необходимости применения именно данной меры ответственности СВТУ Росрыболовства в арбитражный суд не представлены.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» удовлетворить частично.

Постановление Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2014 № 012782 о привлечении закрытого акционерного общества «Корякгеолдобыча» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признать незаконным и изменить в части размера административного штрафа. Считать мерой административного наказания по указанному постановлению административный штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько