Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в части решения от 27.03.2007 № 08-45/86/86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица: Администрация Корякского автономного округа, ГУП «ПО ЖКХ КАО»

при участии в заседании:

от заявителя:

ФИО1 – по доверенности от 09.01.2008 № 1 на 1 год;

ФИО2 – по доверенности от 09.01.2008 № 4 на 1 год;

от МИФНС:

от адм. КАО:

от ЖКХ КАО:

ФИО3 – по доверенности от 09.01.2008 № 03-17/08 до 31.12.2008;

ФИО4 – по доверенности от 12.10.2007 № б/н до 31.12.2008;

ФИО5 – по доверенности от 09.01.2008 № б/н до 31.12.2008;

не явились (надлежащее извещение);

у с т а н о в и л:

ЗАО «Корякгеолдобыча» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.03.2007 № 08-45/86/86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 23 747 032 руб.

В заявлении указало, что оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки общества по НДС за декабрь 2003 года. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отсутствие документов, подтверждающих факт возврата топлива по государственному контракту от 19.02.2003 № 3, а представленные в ходе налоговой проверки документы относятся к государственному контракту от 20.02.2002 № 7.

С вынесенным решением в оспариваемой части общество не согласно. В обоснование заявленных требований со ссылками на статьи 54, 81, 146 и 154 НК РФ указывает, что согласно представленным документам факт реализации топлива по генеральному контракту № 3 отсутствует, соответственно, не могло быть возврата.

В дополнениях к заявлению от 02.10.2007 заявитель указал, что поставка топлива была оформлена лишь документально и фактически не имела места. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности – акт налоговой проверки обществу не вручался, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, оспариваемое решение не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № 60.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии книги покупок ГУП «ЖКХ КАО» за 2003 год. Просили признать решение недействительным.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей инспекции, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, так как обществом не приложены доказательства, подтверждающие факт получения этой копии книги покупок (запрос и т.п.), определил приобщить копию книги покупок ГУП «ЖКХ КАО» за 2003 год к материалам дела, поскольку данная копия надлежащим образом прошита, заверена генеральным директором и скреплена печатью ГУП «ЖКХ КАО», в связи с чем в полной мере соответствует понятию письменного доказательства, данному в статье 75 АПК РФ.

Налоговый орган направил в суд письменный отзыв, в котором требования Общества не признал. В отзыве указал, что топливо, указанное в счете-фактуре от 31.12.2003 № П00340, отгружено в соответствии с генеральным контрактом № 3. В ходе камеральной проверки установлено, что факт возврата топлива по контракту № 3 не подтвержден, а представленные документы относятся к генеральному контракту № 7.

В дополнениях к отзыву от 14.12.2007 налоговый орган указал, что Соглашение от 07.11.2006 об урегулировании финансово-хозяйственных отношений не может подтверждать доводы заявителя о возврате топлива. Кроме того, камеральная проверка началась в 2006 году, когда действующее налоговое законодательство не предусматривало составление акта камеральной налоговой проверки и вручение копии этого акта налогоплательщику. Ссылка заявителя на Инструкцию № 60 является также несостоятельной, поскольку эта Инструкция устанавливает единые требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки и не распространяется на оформление результатов камеральной налоговой проверки.

Определением суда от 18.10.2007 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю.

Представители Инспекции в судебном заседании требования общества не признали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменном отзыве и дополнениях к отзыву. Просили в их удовлетворении отказать.

Привлеченные к участию в деле по ходатайству заявителя в качестве заинтересованных лиц – Администрация Корякского автономного округа и ГУП «ЖКХ КАО» направили в арбитражный суд письменные отзывы. В отзывах указали, что поставка топлива ЗАО «Корякгеолдобыча» не производилась, топливо в собственность ЖКХ КАО не передавалось, оплата по контракту № 3 также не производилась.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Арбитражный суд с учетом мнения представителей заявителя, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, представителей Инспекции, полагавших невозможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как их пояснения имеют существенное значение для разрешения спора, учитывая надлежащее извещение заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей Администрации Корякского автономного округа и ГУП «ЖКХ КАО».

Выслушав мнения представителей общества, налогового органа, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, налоговым органом в период с 20.12.2006 по 27.03.2007 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2003 года.

По результатам проверки Инспекцией принято оспариваемое решениеот 27.03.2007 № 08-45/86/86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в привлечении общества к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (пункт 1 решения). Этим же решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 23 747 032 руб. (пункт 2 решения).

Считая вынесенное в его отношении решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения в оспариваемой части недействительным.

Арбитражный суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 23 747 032 руб. в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения в этой части явился тот факт, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы относятся к генеральному контракту № 7 и факт возврата топлива по генеральному контракту № 3 не подтвержден (страница 2 решения).

Суд считает, что вышеуказанный вывод не мог служить основанием для доначисления обществу спорных сумм налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 НК РФ налоговый орган должен был доказать:

- факт реализации налогоплательщиком топлива в декабре 2003 года;

- возмездный характер передачи, т.е. факт предъявления заявителем плательщику по контракту требования об оплате стоимости топлива либо факт получения заявителем денежных средств в счет оплаты по контракту № 3.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств налоговым органом доказано не было, соответствующие тому доказательства в суд не представлены.

Согласно Положению об учетной политике заявителя для целей налогообложения на 2002 год, утвержденной генеральным директором общества 25.01.2002, и сохраненной на 2003 год в соответствии с приказом от 31.12.2002 № 163, дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов. Датой реализации считается день отгрузки, если иной порядок перехода права собственности не установлен договором.

Ссылка Инспекции в оспариваемом решении, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы относятся к генеральному контракту № 7 и факт возврата топлива по генеральному контракту № 3 не подтвержден, не могла являться основанием для доначисления спорных сумм налога, поскольку налоговым органом в данном случае подлежал доказыванию факт реальной реализации топлива (переход права собственности на топливо от общества иному лицу), а не этот возврат.

Из имеющихся в деле акта приема-передачи топлива от 26.12.2003 № б/н и акта без номера и даты не следует, что они произведены в рамках исполнения государственного контракта № 3; соответствующие отметки в этих актах отсутствуют. Кроме того, отсутствие их принадлежности к государственному контракту № 3 и их отношение к государственному контракту № 7 подтверждено налоговым органом на странице 2 оспариваемого решения.

Факт отсутствия реализации обществом топлива по государственному контракту № 3, помимо прочего, подтверждается:

- соглашением от 07.11.2006 между обществом и заинтересованными лицами об урегулировании финансово-хозяйственных отношений;

- письмом УФК по Корякскому автономному округу от 19.11.2007 № 08-06/1889 и платежными поручениями департамента финансов и сборов администрации КАО за период с 28.02.2002 по 14.11.2008, из которых следует, что администрацией КАО оплата топлива ЗАО «Корякгеолдобыча» по государственному контракту № 3 не производилась;

- актом сверки между заявителем и администрацией КАО по состоянию на 01.04.2007;

- книгой покупок ГУП «ЖКХ КАО» за 2003 год, подтверждающей факт отсутствия в указанном периоде поставки топлива в его адрес;

- письмом общества об отзыве счета-фактуры от 31.12.2003 № П00340.

Давая оценку доводам заявителя о том, что акт налоговой проверки обществу не вручался, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а оспариваемое решение не соответствует требованиям Инструкции, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № 60, суд считает их обоснованными частично.

Как установлено судом, камеральная налоговая проверка заявителя начата 20.12.2006, когда налоговым законодательством не было предусмотрено оформление результатов камеральной проверки соответствующим актом. Данное требование в силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ распространяется лишь на камеральные налоговые проверки, начатые с 01.01.2007. По указанным основаниям налоговый орган правомерно не составил акт этой проверки и не вручил копию этого акта налогоплательщику. По указанным основаниям довод заявителя в этой части судом отклоняется.

Не принимается судом и ссылка заявителя о несоответствии оспариваемого решения требованиям Инструкции, утвержденной приказом МНС России от 10.04.2000 № 60, поскольку как следует из вышеуказанной Инструкции, она устанавливает требования к составлению и форме акта выездной налоговой проверки и не распространяется на оформление результатов камеральной налоговой проверки, как справедливо отмечено налоговым органом в дополнениях к отзыву.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, про мнению суда, также является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.10.2006 № 442-О, на налоговый орган возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки – не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса РФ, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, общество не извещалось налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Кроме того, соответствующих доказательств извещения налогоплательщика в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы общества.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования ЗАО «Корякгеолдобыча» подлежат удовлетворению ввиду недоказанности налоговым органом фактической реализации топлива (перехода права собственности на топливо от общества иному лицу) и нарушения прав налогоплательщика в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. при подаче заявления в арбитражный суд, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя за счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 27.03.2007 № 08-45/86/86 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения закрытому акционерному обществу «Корякгеолдобыча» уплатить налог на добавленную стоимость в размере 23 747 032 руб. признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Камчатскому краю в пользу ЗАО «Корякгеолдобыча» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за счет федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько