Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакун А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятницкой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению:

Управления финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 22.04.2010 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованное лицо:

Конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2

при участии в заседании

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2010 б/н (сроком по 3112.2010),

судебный пристав – исполнитель:

не явился,

от Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»:

не явились.

установил:

Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 от 22.04.2010 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель со ссылкой на статью 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указал, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Управления финансов как главного распорядителя бюджетных средств, а также права получателей бюджетных средств. Полагал, что принятие Елизовским муниципальным районом исполнительского сбора в качестве бюджетного обязательства повлечет перераспределение и уменьшение ассигнований получателям бюджетных средств, поскольку ассигнования по уплате исполнительского сбора в бюджете Елизовского муниципального района на 2010 год не предусмотрены.

Судебный пристав-исполнитель, Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – заинтересованные лица) явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя, судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что доказательства неуплаты суммы исполнительского сбора в установленный срок в силу непреодолимых или чрезвычайных обстоятельств у заявителя отсутствуют. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2010 получено заявителем своевременно.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования по заявлению не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа № А24-155/2009 от 15.04.2009, выданного Арбитражным судом Камчатского края, о взыскании с казны Елизовского муниципального района в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципального учреждения в пользу унитарного муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» суммы долга в размере 46 351 011 руб. 67 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 14.10.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30/17/19925/10/2009 (после перерегистрации 30/17/2173/10/2009). Указанным постановлением Елизовскому муниципальному району в лице Управления финансов и имущественных отношений – муниципальному учреждению предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование предприятием в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 22.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 2 893 131 руб. 62 коп., принятое к исполнению в рамках исполнительного производства № 30/17/2173/10/2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2010 Управление финансов и имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение обратилось в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия - подается заявление, жалоба.

Из материалов дела видно, что копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.04.2010 получена заявителем 28.04.2010. Следовательно, срок на обжалование истек 14.05.2010 (с учетом нерабочих дней).

Заявление предъявлено на почту 04.06.2010, в суд поступило 07.06.2010, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на заявлении.

Однако ни на момент принятия дела к производству арбитражным судом 07.06.2010, ни в последствии ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель не подавал.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.М. Сакун