Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»
(ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя:

Кашина Н.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 2 (сроком до 31.12.2017), Завалко Д.И. – представитель по доверенности от 26.06.2017 № 11 (сроком по 31.12.2017);

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности,

ООО «Устой-М», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности направило отзыв на заявление, в котором, не оспаривая наличие события и вины Общества в совершении административного правонарушения, ссылаясь на пункт 2 статьи 3.4 КоАП РФ, просило применить меру ответственности за совершенное правонарушение не в виде штрафа, а в виде предупреждения.

Заявитель явку своего полномочного представителя в заседании суда не обеспечил, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, возражений против проведения заседания суда и рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя не заявили. Рассмотрение ходатайства оставила на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В тоже время, заявив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания заявитель не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании своего представителя по доверенности или законного представителя.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении предварительного судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Учитывая мнение представителей лица, привлекаемого к административной ответственности о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений от заявителя против перехода в судебное заседание, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности просили применить меру ответственности за совершенное правонарушение в виде предупреждения, поскольку нарушения после составления протокола об административном правонарушении Обществом были частично устранены. Представили для приобщения к материалам дела копии сопроводительных писем от 04.05.2017 № 372 и от 08.09.2016 № 550

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 19 июня 2017 года до 09 часов 30 минут 26 июня 2016 года и в течение 26 июня 2017 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26 июня 2017 года, в том же составе суда и при участии представителей заявителя.

Представители заявителя после перерыва представили для приобщения к материалам сопроводительное письмо с приложениями на 188 листах, а также служебную записку. Требования по заявлению поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что после составления протокола об административном правонарушении Обществом 04.05.2017 нарушения были устранены не полностью, а частично. Что подтверждается служебной запиской приобщенной к материалам дела.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2016 № 257 должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в период с 09.06.2016 по 30.06.2016 проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью

ООО «Устой-М», осуществляющего свою деятельность в качестве лица осуществляющего строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги Петропавловск- Камчатский – Мильково на участке км 231– км 249», расположенном по адресу: Камчатский край, Миликовский муниципальный район.

В ходе проведенной проверки установлены факты допущенных Обществом при строительстве (реконструкции) вышеуказанного объекта нарушений требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки от 30.06.2016

№ 1266/01-33-30/2015. Копия названного акта проверки вручена представителю Общества.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 30.06.2016 № 1267/01-33-30/2015, которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.09.2016 включительно выполнить мероприятия по устранению нарушений, отраженных в акте проверки от 15.04.2016 и в данном предписании. Копия предписания также вручена представителю ООО «Устой-М» 01.07.2016.

В соответствии с приказом от 08.09.2016 № 411 должностными лицами Инспекции в период с 27.09.2016 по 04.10.2016 проведена выездная проверка исполнения Обществом предписания от 30.06.2016 № 1267/01-33-30/2015.

При проведении проверки установлен факт неисполнения Обществом пунктов 2, 4, указанного предписания и частично пункта 1.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.10.2016
№ 1912/01-33-30/2015.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 04.10.2016 № 1913/01-33-30/2015, которым на Общество повторно возложена обязанность в срок до 20.04.2017 включительно выполнить мероприятия по устранению нарушений, отраженных в акте проверки от 04.10.2016 и в данном предписании. Копия предписания также получена ООО «Устой-М», вх. №574 от 10.10.2016.

В соответствии с приказом от 30.03.2017 № 07 должностными лицами Инспекции в период с 25.04.2017 по 28.04.2017 проведена выездная проверка исполнения Обществом требований предписания от 04.10.2016

№ 1913/01-33-30/2015.

При проведении проверки установлен факт неисполнения Обществом пунктов 1, 2, указанного предписания, а именно:

- по пункту 1 предписания: не представлены (отсутствуют) документы (аттестационные удостоверения) электросварщиков, инженерно- технических работников, документы по аттестации технологий сварки, аттестации сварочных материалов (входной контроль аттестаций не выполнен), что является нарушением требований пункта 10.54 СП 46.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Актуализация редакции СНиП 3.06.04-91», пунктов 10.1.1, 10.1.3 Приложения Б СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.06.01-87»;

- по пункту 2 предписания: не выполнена приемка грунтов оснований сооружений с представителями изыскательской организации (геологом). Не представлены документы, свидетельствующие о проведении освидетельствования грунтов основания.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки от 28.04.2017

№ 523/01-33-30/2015.

По данному факту 04.05.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 557/01-32. Действия (бездействие)
ООО «Устой-М» квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.05.2017 Общество направило в адрес Инспекции копии документов на 188 листах.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктами 9, 10 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 № 442-П, Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 14, 24 Положения и пункта 2.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, органы государственного строительного надзора составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 557/01-32, предписание от 04.10.2016 № 1913/01-33-30/2015, сопроводительное письмо от 04.05.2017, акт проверки от 28.04.2017 № 1286/01-33-06/2015) подтверждают в своей совокупности факт неисполнения Обществом выданного ему предписания в полном объеме.

При этом суд учитывает, что должностным лицом административного органа в служебной записке дана надлежащая оценка копиям документов, представленным Обществом в Инспекцию 04.05.2017 вместе с сопроводительным письмом. Оснований для переоценки выводов должностного лица Инспекции об исполнении Обществом вышеуказанного предписания не в полном объеме у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, осуществляя деятельность в области строительства, Общество было обязано и имело возможность исполнить выданное ему предписание органа государственного строительного надзора. Установленный административным органом срок исполнения выданного предписания, суд считает достаточным для устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение Обществом предписания 04.10.2016 № 1913/01-33-30/2015, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Устой-М» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Общества, судом не установлено.

Суд не находит и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае возможно применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ за совершенное административной правонарушение, в виде назначение наказания – предупреждения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возможность замены санкции, установленной КоАП РФ на предупреждение, в случае, если наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ) может быть применена к субъектам малого предпринимательства только при условии отсутствия исключений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 19.5 КоАП РФ не предусматривает возможность наказания в виде предупреждения. Более того, данная статья прямо указана в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, является исключением, при котором замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также тот факт, что административное правонарушение совершено
ООО «Устой-М» впервые, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Устой-М»
(ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, место нахождения: Камчатский край, город Елизово, улица Набережная, дом 23, квартира 96) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края лицевой счет 04382000080)

ИНН 4101084364

КПП 410101001

расчетный счет 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский

БИК 043002001

КБК 83711690040040000140

ОКТМО 30701000001

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун