Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р

при участии:

от заявителя:	не явились;
от заинтересованного лица:	не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неумышленное нарушение законодательства о рекламе, а также на невозможность удаления редакцией СМИ спорной рекламы из уже отправленной в печать газеты.

Определением суда от 13.10.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-2419/2015.

Определением суда от 01.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Камчатскому краю поступило заявление (вх. № 620 от 19.02.2015) Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Камчатскому краю, из которого следует, что на основании данных государственного реестра микрофинансовых организаций (далее – Реестр МФО), размещенного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АНАЛИТИК ФИНАНС» 21.01.2015 исключено из Реестра МФО. При этом Общество продолжает размещать рекламу о своей деятельности как микрофинансовой организации (предоставление микрозаймов). Так, в газете «Тройка» № 5 (1067) от 07.02.2015 на первой странице газеты размещена реклама следующего содержания: «Св-во № 0000477 от 25.10.2011 г. ООО МФО «АНАЛИТИК ФИНАНС». г. Петропавловск - Камчатский, ул. Ленинградская, 35. Тел.: <***>. ЧЕСТНЫЕ И ПРОСТЫЕ ЗАЙМЫ НА ВСЕ! ОТ 3000 до 1 000 000 Р. ЖДЕМ ВАС В НАШИХ ОФИСАХ: ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, 6 км ЦУМ, 1 эт; 8 км, ТЦ «Империал», 2 эт.; т. 29-51-50; Силуэт, ул. Тушканова, 2; т.265-700; ул. Советская, 30; т. 42-33-67; ул. Океанская, 98; т. 20-14-71 ЕЛИЗОВО, ул. Ленина, 15; (41531)7-11-30 ВИЛЮЧИНСК, ул. Победы, 4, оф. 77; т. (41535)-23-88 УСТЬ -БОЛЬШЕРЕЦК, ул. Бочкарева, 10, 2 эт; т. (41532) 2-12-82 микрофинансовая организация АНАЛИТИК ФИНАНС Единый справочный телефон <***> www. af - credit.ru [1] Указана сумма займа «Кредит наличными под залог ПТС» Сумма до 70 % от стоимости автомобиля. Срок займа от 1 месяца до 5 лет. Оплата производится ежемесячно Возраст заемщика: 21–70 лет Штрафные санкции 0,1 % от суммы просроченного платежа в сутки Полная стоимость займа составляет 89 % годовых Компания имеет право отказать в выдаче займа без указания причин ООО «МФО АНАЛИТИК ФИНАНС» Подробности уточняйте у специалиста в день обращения».

Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства о рекламе, Управление определением от 19.03.2015 возбудило в отношении Общества дело № 21-05/13-2015 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия УФАС по Камчатскому краю вынесла решение от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015 Р, которым признала ненадлежащей вышеуказанную рекламу, размещенную в газете «Тройка» № 5 (1067) от 07.02.2015 на первой странице газеты, поскольку в ней нарушены требования части 13 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании вынесенного решения, 14.04.2015 антимонопольный орган выдал предписание, которым обязал Общество в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение части 13 статьи 28 Закона о рекламе.

Не согласившись с полученным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Камчатскому краю от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу № А24-2419/2015 требования Общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р признано незаконным, как не соответствующее Закону о рекламе.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано Обществу на основании решения УФАС по Камчатскому краю от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р в целях устранения нарушения части 13 статьи 28 Закона о рекламе, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А24-2419/2015 установлено отсутствие со стороны Общества нарушений законодательства о рекламе, приведших к нарушению части 13 статьи 28 Закона о рекламе, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания от 14.04.2015.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными

На основании вышеизложенного, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2015 по делу № А24-2419/2015, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с УФАС по Камчатскому краю в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14.04.2015 по делу № 21-05/13-2015Р признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Аналитик Финанс» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк