Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещанкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 010 от 30.08.2011 в сумме 128600 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности
от 20.04.2012 (сроком на три года),

от ответчика:

не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» (далее - ответчик) 128600 руб. долга по договору № 010 от 30.08.2011.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представил копию гарантийного письма № 31 от 28.11.2011, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика, в связи с чем суд в порядке ст.137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.131 АПК РФ, по представлению суду и стороне по делу отзыва на исковое заявление с возможными возражениями относительно доводов истца, поэтому суд в силу ч.4 ст.131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 30.08.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виконт» (заказчик) заключен договор № 010 на перевозку грузов автомобильным транспортом и работу спецтехники, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять в распоряжение заказчика собственный автотранспорт для перевозки грузов, для расчистки демонтируемого здания по ул. Океанская <...>, 38. Перевозка производится по заявкам, согласованным между заказчиком и перевозчиком (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора платежи заказчика перевозчику за услуги по транспортировке грузов или работы спецтехники осуществляется на суммы рассчитанные, исходя из фактически произведенных работ на основании тарифов на услуги: Самосвал - 1,800 руб.мех/ч. Оплата счетов перевозчика производится в течении 10 банковских дней после предъявления их заказчику. Расценки на услуги могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения цен на ГСМ, при условии заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2011 года. Если за 5 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать договор, то договор автоматически продлевается на следующий месяц и так далее.

Во исполнение принятых на себя по договору № 010 от 30.08.2011 обязательств истец оказывал ответчику транспортные услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ № 64 от 22.09.2011.

Однако заказчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично, а именно: платежным поручением 387 от 27.12.2011 на сумму 127000 руб., в остальной части не исполнил свои обязательства по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 128600 руб.

Претензия 19.03.2012, направленная в адрес ответчика, в которых истец указал ответчику на наличие задолженности, просил ее погасить, оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав содержание договора № 010 от 30.08.2011, суд квалифицирует его как договор перевозки и признает данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза в сроки, установлены в договоре № 010 от 30.08.2011.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика составил 128600 руб., что помимо прочих доказательств подтверждается имеющимся в материалах дела актом на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами без замечаний. В данных актах имеется ссылка, что услуги выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «Виконт» от 28.11.2011 № 31, в котором ответчик гарантирует истцу оплату счета № 64 от 22.09.2011 до 15.12.2011.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что названным гарантийным письмом ответчик подтверждает наличие на его стороне задолженности перед истцом, возникшей по договору № 010 от 30.08.2011.

Определением от 09.06.2012 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязательств по договору, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил выполненные оказанные истцом услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виконт» 128600 руб. долга подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 4858 руб. и в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ также относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виконт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 128600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4858 руб., всего – 133558 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер