Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи А.М. Сакун, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вождаевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Урма»

о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 08.06.2009 № 41/09-61 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя

Емельяненко Н.П. - представитель по доверенности б/н от 17.06.2009. (сроком на один год), Ивахненко А.В. представитель по доверенности б./н от 17.06.2009. (сроком на один год),

от административного органа

Попкова С.Е. - представитель по доверенности № 352 от 21.10.2008 (сроком на один год), Простомолотова О.А. - представитель по доверенности № 145 от 06.02.2009 (сроком на один год),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Урма» (далее – ООО «Урма», заявитель) обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 08.06.2009 № 41/09-61 о назначении административного наказания

Определением Петропавловск-Камчатский городского суда Камчатского края от 19.06.2009 жалоба ООО «Урма» на постановление Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае от 08.06.2009 № 41/09-61 о назначении административного наказания направлена по подведомственности в Арбитражный суд Камчатского края.

Из заявления (жалобы) следует, что оспариваемым постановлением общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (п.1). Кроме того, постановлено выделить копии материалов дела об административном правонарушении для проведения проверки и принятия решения в отношении неустановленных лиц в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба (п. 2), а также изъять у ООО «Урма» по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2009 № 41/000002 шкурки незаконно добытых соболей в количестве 40 штук и талоны к лицензиям серии БО №.№ 200605 и 200406, как вещественные доказательства, приобщить к выделенному делу по незаконности добыче соболей (п.3). Данное постановление, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований ООО «Урма» указывает, что постановление является незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) и не доказанностью факта административного правонарушения. Поскольку административный орган не сверял количество шкурок соболя, количество талонов к именным разовым лицензиям. Полагает, что акт ветеринарно-санитарного обследования груза, ветеринарное свидетельство, реестр на отправку шкурок соболя не является надлежащими доказательствами отправки указанного в них количества груза. Законность добычи отправленных шкурок соболя, по мнению заявителя, подтверждается как талонами к именным разовым лицензиям, так и договорами купли – продажи шкурок соболя.

Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае (далее – Агентство, административный орган) отзыв на заявление не представило, направило копии материалов дела № 41/09-61 на 77 листах.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе). Дополнительно пояснив суду, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8..37 КоАП РФ, что оно является добросовестным приобретателем шкурок соболя, что подтверждается соответствующими доказательствами – договорами купли – продажи и платежными документами об оплате добытых иными лицами объектов животного мира – соболей. Также уточнили, что Акт ветеринарно-санитарного обследования грузов, ветеринарное свидетельство, реестр лицензий на отправку шкурок соболя не являются надлежащими доказательствами отправки указанного в них количества груза, поскольку ветеринарные свидетельства оформлялись заранее на предполагаемое к отправке количество шкурок. Для оформления ветеринарного свидетельства необходимо было предоставить реестр лицензий на предполагаемые к отправке шкурки. Административный орган не сверял количество шкурок соболя, количество талонов к именным разовым лицензиям с данными, указанными в реестре на отправку партии груза. Представили для приобщения к материалам дела копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.06.2009, постановления № 41/09-70 о назначении административно наказания от 12.05.2009, договоров комиссии от 05.01.2009 и купли-продажи от 01.02.2009, а также подлинный экземпляр договора комиссии б/н от 03.01.2009..

Представители административного органа требования заявителя не признали. Пояснили, что заявителем нарушены правила пользования объектами животного мира, установленные п. 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использования объектами животного мира, отнесённых к объектам охоты. Дополнительно пояснили, что все талоны к ООО «Урме» поступали не заполненные, что подтверждается объяснениями охотников (лицензия №200184), имеющимися в материалах дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2009 года ООО «Урма» предъявило в отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю на территории ООО «Петропавловск-Камчатский грузовой авиационный терминал» на обследование и оформление шкурки соболей камчатских пресно- сухой консервации в количестве 260 –ти штук для отправки их на Санкт- Петербургский пушной аукцион и документы, подтверждающие законность их приобретения (талоны к именным разовым лицензиям и реестры лицензий на количество предъявленных шкурок).

В ходе проведения Агентством по охране и использованию животного мира в Камчатском крае проверки установлено, что на часть шкурок соболей в количестве 40 штук отсутствуют документы, подтверждающие законность изъятия объектов животного мира (соболей) из среды их обитания по талонам к именным разовым лицензиям серия БО № 200605 (выданной ООО «Сопочка на долу» в количестве 20 штук), серия БО № 200406 (выданной ООО НПК «Камаки» в количестве 20 штук).

В подтверждение законности добычи вышеуказанного количества соболей были предъявлены талоны к именной разовой лицензиям серия БО № 200605 на 40 особей соболя. В тоже в ходе проверки было выявлено, что по именной разовой лицензии БО № 200605 выданной ООО «Сопочка на долу» был выделен лимит и соответственно выдана обществу лицензия на изъятие 20 особей соболя. Дополнительные лимиты обществу не выделялись. На 10.04.2009 лицензия Агентству не возвращена. ООО «Урма» предъявлено ветеринарной службе талон к именной разовой лицензии серия БО № 200605 на сезон охоты 2008/2009 о добыче 40 особей соболя, т.е. с изъятием сверх выделенного лимита 20 особей соболя. Также в ходе проверки выявлено, что по именной разовой лицензии БО № 200406 выданной ООО НПК «Камаки» был выделен лимит и соответственно выдана обществу лицензия на изъятие 6 особей соболя. Дополнительные лимиты обществу не выделялись. Лицензия Агентству возвращена с отметкой о добыче 6 особей срболя. ООО «Урма» предъявлено ветеринарной службе талон к именной разовой лицензии серия БО № 200406 на сезон охоты 2008/2009 о добыче 26 особей соболя, т.е. с изъятием сверх выделенного лимита 20 особей соболя.

10.04.2009 главным специалистом отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае Корнильевым М.Г. вынесено определение № 41/000004 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении иностранного юридического лица – ООО «Урма» по факту нарушения указанным лицом правил пользования объектами животного мира, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст.8.37 КоАП РФ.

10.04.2009 протоколом изъятия вещей и документов № 41.00002 шкурки соболя Камчатского в количестве 40 шт. и талоны именным разовым лицензиям БО № 200605, БО № 200605 в присутствии понятых были изъяты и переданы на ответственное хранение.

12 мая 2009 года определением № 41/09-61 срок административного расследования по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Урма» был продлен.

Письмом от 12 мая 2009 № 623 Агентство по охране и использованию животного мира в Камчатском крае сообщило обществу о продлении срока административного расследования и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 29.05.2009 на 11-00. Данное письмо получено обществом 25.05.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Результаты административного расследования нашли отражение в протоколе № 41/000240 от 28 мая 2009 года, составленном в отношении юридического лица уполномоченным лицом – главным специалистом отдела контроля и надзора Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае Корнильевым М.Г. по ч.3 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителю общества по доверенности Ивахненко В.А. и копия непосредственно ему вручена 28 мая 2009 года. В протоколе указано о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Дополнительно в протоколе об административном правонарушении были отражены факты предъявления 10.01.2009 ООО «Урма» в отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и транспорте Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю на территории ООО «Петропавловск-Камчатский грузовой авиационный терминал» на обследование и оформление шкурки соболей камчатских пресно- сухой консервации в количестве 590 штук для отправки их на Санкт- Петербургский пушной аукцион и документы подтверждающие законность их приобретения (талоны к именным разовым лицензиям и реестры лицензий на количество предъявленных шкурок). При этом с изъятием сверх выделенного лимита 196 особей соболя.

Постановлением от 08.06.2009 № 41/09-41 руководителем Агентства по охране и использованию животного мира в Камчатском крае в присутствии представителя общества Ивахненко А.В. ООО «Урма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (п.1). Кроме того, постановлено выделить копии материалов дела об административном правонарушении для проведения проверки и принятия решения в отношении неустановленных лиц в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту незаконной охоты с причинением крупного ущерба (п. 2), а также изъять у ООО «Урма» по протоколу изъятия вещей и документов от 10.04.2009 № 41/000002 шкурки незаконно добытых соболей в количестве 40 штук и талоны к лицензиям серии БО №.№ 200605 и 200406, как вещественные доказательства, приобщить к выделенному делу по незаконности добыче соболей (п.3).

При этом, административная ответственность применена в минимальном размере.

Полномочия руководителя Агентства рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, установлены частью 2 статьи 23.29 этого Кодекса.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 1, 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром, то есть осуществлять юридически обусловленную деятельность по использованию объектов животного мира, как посредством изъятия последних из среды их обитания, так и вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Деятельность по вовлечению объектов животного мира (добычи продукции охоты) и продуктов их первичной переработки в хозяйственный оборот является одним из видов пользования объектами животного мира.

Поскольку ООО « Урма» приобрело у ООО «Сопочка на долу» и ООО НПК «Камаки» объекты животного мира (соболи) изъятые из среды их обитания в количестве 66 шкурок соболей (продукции охоты), следовательно оно является пользователем объектов животного мира как юридическое лицо, эксплуатирующее путем вовлечения объектов животного мира и продуктов их первичной переработки в хозяйственный оборот.

Одновременно пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, в частности, что природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством о природных ресурсах. При этом положениями статьи 4 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в собственности физических или юридических лиц могут находиться только объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость (статьи 58, 59 Закона).

Из содержания указанных норм специального Закона следует, что незаконно добытые объекты животного мира не могут быть предметом гражданского оборота.

Учитывая изложенное, в обороте может находиться только продукция, выработанная из объектов животного мира, добытых законным путем, и соответствующие разрешения (ограничения природопользования), являющиеся необходимым условием изъятия из среды обитания ресурсов (животных), обязательны для лиц, получивших право на вылов, и лиц, причастных к поставкам, транспортировке и переработке выловленных ресурсов, если такие лица, с учетом конкретных фактических обстоятельств, знали или должны были знать о наличии ограничений, так как промысел водных биологических ресурсов является комплексным процессом.

Пунктом 3.13 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.01.2001 № 3 установлено, что к документам, подтверждающим законность добычи продукции охоты относятся лицензии с отметкой о добыче или талон к лицензии. При этом в силу п. 6 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18 добывание объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено, производится по именной разовой лицензии на использование объектов животного мира, выдаваемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Следовательно, общество, покупая у ООО «Сопочка на долу» и ООО НПК «Камаки» спорные 40 штук шкурок соболя, обязано было потребовать у продавцов предоставления документов, подтверждающих законность добычи соболя, что ООО «Урма» сделано не было. По именным разовым лицензиям серия БО № 200406, серия БО № 200605 на сезон охоты 2008/2009 разрешена добыча 46 особей соболя. В тоже время ООО «Урма» приобретено у вышеуказанных обществ 86 шкурок особей соболя, т.е. с изъятием сверх выделенного лимита 40 особей соболя.

Согласно статье 58 Закона № 52-ФЗ все сделки, совершаемые в отношении животного мира в нарушение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, являются недействительными.

Поэтому является ошибочным довод заявителя о том, что общество является добросовестным приобретателем спорных 40 штук шкурок соболя, в связи с чем отсутствует состав правонарушения.

Судом на основании материалов дела установлен факт нарушения правил пользования объектами животного мира, что образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу – Актом ветеринарно-санитарного обследования грузов от 10.04.2009, копиями именных разовых лицензий серия БО № 200406, серия БО № 200605, талонами к именным лицензиям, протоколом изъятия вещей и документов, договорами купли – продажи от 21.03.2009, письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2009 № 41/000240. Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в арбитражном суде в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ - не опровергнуто.

В соответствии с частью 3 статьей 8.37 КоАП РФ. нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Урма» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Вина предприятия в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу. Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.37 КоАП РФ, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в указанной части не нашли.

В тоже время в материалах дела отсутствуют, не отражено в протоколе и (или) в ином акте, и административным органом не представлено доказательства, как наличия конкретных фактов незаконной добычи 193 шкурок соболей и их идентификации - без документального подтверждения не могут быть приняты судом как безусловные доказательствами конкретных фактов совершения правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако соответствующих доказательств в указанной части административным органом не представлено.

В тоже время учитывая, что диспозиция части 3 статьи .8.37 КоАП предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения, суд признал установленными факты нарушения заявителем правил пользования объектами животного мира, по основаниям изложенными в настоящем судебном акт.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что ООО «Урма» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. Вина общества в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными доказательствами по делу

Судом также установлено, что определенный процессуальным законом порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден в полном объеме; привлечение заявителя к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, размер наложенного на предприятие штрафа определен административным органом в размере 50 000 руб., т.е. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ - в минимальном размере.

Также является законным и не нарушающим права заявителя оспариваемое постановление в части выделения копий материалов из дела об административном правонарушении № 41/09-61 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК по факту незаконной охоты с причинением значительного ущерба, изъятия и приобщения к выделенному делу по незаконной добыче соболей как вещественных доказательств собственно 40 штук незаконно добытых шкурок соболей и талоны к лицензиям № серия БО № 200406, серия БО № 200605 по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» задачей милиции является в том числе предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

При наличии данных о влекущих уголовную или административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении сотрудники милиции по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя вправе производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз (п. 25 ст. 11 Закона о милиции).

Принимая во внимание, что у административного органа имеются данные по фактам незаконной охоты, то милиция должна в силу положений Закона о милиции провести проверку данного заявления и принять меры к выявлению и пресечению административного правонарушения либо преступления, а также изъять образцы товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз.

При таких обстоятельствах принятие решения о выделение материалов и вещественных доказательств не породили у общества каких-либо негативных последствий, препятствующих осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе привлечение к административной, уголовной и иной ответственности, то есть не повлекли для общества нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По указанным основаниям суд считает, что оспариваемое постановление административного органа от 08.06.2009 № 41/09-61 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Иные доводы заявителя судом отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора.

Взыскание государственной пошлины по данной категории споров законодательством не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 100, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.М. Сакун