Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюшняковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Елизовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

администрация Елизовского муниципального района

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании перехода права оперативного управления

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 12.03.2012 № 19 (сроком по 31.12.2012),

от ответчиков:

ФИО2 – представитель по доверенности
от 10.01.2012 № 5 (сроком до 31.12.2012),

ФИО3 – представитель по доверенности
от 10.01.2012 № 15 (сроком до 31.12.2012),

от третьего лица:

не явились,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю, ответчик) и Елизовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании перехода права оперативного управления по договору купли-продажи от 22.02.2002 на следующие объекты недвижимости:

1) мастерская № 1 (литер В, площадью 459,7 кв.м., год постройки 1971);

2) мастерская № 2 (литер И, площадью 469,3 кв.м., год постройки 1974);

3) склад ТМЦ (литер 3, площадью 360 кв.м., год постройки 1988);

4) гараж на 10 автомашин (литер Б, площадью 413,1 кв.м., год постройки 1973);

5) контора (литер А, площадью 179,6 кв.м., год постройки 1976);

6) сварочный цех (литер Ж, площадью 222,8 кв.м., год постройки 1989).

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 299, 551 ГК РФ и мотивированы невозможностью зарегистрировать переход права оперативного управления на приобретенное учреждением по договору недвижимое имущество в связи с ликвидацией продавца этого имущества в качестве юридического лица.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация Елизовского муниципального района.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. Представило письменное мнение на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения требований истца и просит рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица на основании ст. 136 АПК РФ.

С согласия представителей сторон, и с учетом отсутствия возражений третьего лица против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Елизовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, подписанное его представителем ФИО1, уполномоченной по доверенности на совершение данного процессуального действия.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска к одному из ответчиков, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении ответчика Елизовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Исковые требования о признании перехода права оперативного управления, заявленные к Управлению Росреестра по Камчатскому краю, представитель истца поддержал, ссылаясь на ликвидацию продавца по договору купли-продажи от 22.02.2002, по которому учреждение приобрело спорные объекты недвижимости. Не отрицая отсутствие обращения в Управление Росреестра по Камчатскому краю за регистрацией перехода права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, полагал, что ликвидация продавца не позволяет выполнить требования Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав) об обращении обеих сторон по договору в регистрирующий орган, в связи с чем регистрация перехода права оперативного управления подлежит на основании решения суда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая, что Управление Росреестра по Камчатскому краю не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец в регистрирующий орган за регистрацией перехода права оперативного управления не обращался, и решение об отказе в регистрации государственным регистратором не принималось.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.02.2002 между открытым акционерным обществом «Камчатскремтехпред» (продавец) и муниципальным учреждением здравоохранения «Медицинское автохозяйство» был заключен договор купли-продажи зданий открытого акционерного общества «Камчатскремтехпред», по которому продавец передает покупателю здания, находящиеся по адресу: <...>, в том числе: мастерская № 1 (литер В, площадью 459,7 кв.м., год постройки 1971); мастерская № 2 (литер И, площадью 469,3 кв.м., год постройки 1974); склад ТМЦ (литер 3, площадью 360 кв.м., год постройки 1988); гараж на 10 автомашин (литер Б, площадью 413,1 кв.м., год постройки 1973); контора (литер А, площадью 179,6 кв.м., год постройки 1976); сварочный цех (литер Ж, площадью 222,8 кв.м., год постройки 1989).

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемого имущества составляет 600 000,00 руб.; оплата должна быть произведена покупателем до 01.08.2002 в соответствии с согласованным в п. 3.2 договора графиком платежей. Передача имущества от продавца покупателю оформлена актом приема-передачи зданий открытого акционерного общества «Камчатскремтехпред» от 25.02.2002. В подтверждение оплаты по договору представлена справка от 11.07.2002 № 24 открытого акционерного общества «Камчатскремтехпред», согласно которой муниципальное учреждение здравоохранения «Медицинское автохозяйство» полностью произвело расчет по указанному договору.

Постановлением администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 12.07.2011 № 1431 наименование муниципального учреждения здравоохранения «Медицинское автохозяйство» изменено на муниципальное медицинское бюджетное учреждение «Медицинское автохозяйство», а постановлением от 12.07.2011 № 1432 изменено наименование муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи». Затем постановлением от 27.09.2011 № 1942 принято решение о реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в форме присоединения к нему муниципального медицинского бюджетного учреждения «Медицинское автохозяйство».

В соответствии с выпиской от 26.04.2012 № 1775 и Уставом МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» последнее создано в результате реорганизации в форме присоединения муниципального медицинского бюджетного учреждения «Медицинское автохозяйство» к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи»; МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является полным правопреемником муниципального медицинского бюджетного учреждения «Медицинское автохозяйство» в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что продавец по договору купли-продажи от 22.02.2002 - открытое акционерное общество «Камчатскремтехпред» ликвидирован по решению суда, о чем 27.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.04.2012.

Поскольку переход права на спорные объекты недвижимости к муниципальному учреждению здравоохранения «Медицинское автохозяйство» (ныне - МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи») в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а продавец спорного имущества прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом для приобретения права собственности.

Тем самым положения данной нормы закона определяют возникновение права оперативного управления по основаниям для приобретения права собственности.

Исходя из ст.ст. 131, 223, 216, 299, 551 ГК РФ, ст. 16 Закон о регистрации прав, государственная регистрация права оперативного управления на недвижимость, приобретенную учреждением по договору, подлежит государственной регистрации по заявлению сторон договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 62 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ. При рассмотрении такого требования покупателя суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Таким образом, как следует из указанного разъяснения Высших судебных инстанций, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права, покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ. При этом обязательным досудебным порядком в таком случае является первоначальное обращение покупателя в регистрирующий орган за регистрацией перехода права, отказ которого может быть обжалован покупателем в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако как установлено судом, истец не предпринимал действий по обращению в регистрирующий орган за регистрацией перехода права оперативного управления на спорное имущество, а сразу обратился в порядке искового производства с настоящим иском в арбитражный суд, избрав, тем самым, ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 4 АПК во взаимосвязи со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Защита гражданских прав может быть осуществлена способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать как содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, так и установленному законом для конкретного спорного правоотношения, и не может сводиться только к субъективному убеждению истца о нарушении его права, а должен, прежде всего, исходить из юридической сущности спора.

Поскольку заявленный истцом способ защиты своих прав не соответствует установленному способу защиты прав приобретателя недвижимого имущества по договору, в случае ликвидации продавца – юридического лица, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему не подлежат, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» от требований к Елизовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Производство по делу в отношении данного ответчика прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов