Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.З. Литвиненко, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр »

к ответчику

Открытому акционерному обществу «Корякэнерго»

о взыскании 272 396 руб.

при участии:

от истца

Дьяченко Ю.М. – представитель по доверенности от 13.10.2008 г. (сроком на 3 года)

от ответчика

не явились

установил:

ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «Корякэнерго» на основании ст.ст. 717, 782, 395 ГК РФ долга в размере 225 000 руб. за выполненные истцом работы по договору № КАЦ-100/2005г. от 15.09.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 396,77 руб.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Арбитражного суда Камчатского края Д.А.Никулина от 11.09.2008 г. дело № А24-2328/2008 г. передано на рассмотрение судье Литвиненко Е.З.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представил уточненный расчет процентов за период с 30.06.2006 г. по 28.10.2008 г., просит взыскать проценты в заявленной иске сумме 47 396 руб. 77 коп.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы выполненных ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» таблиц на предмет соответствия их требованиям, предъявляемым к проведению данного вида работ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства ответчика, рассмотрев ходатайство, отклоняет его за необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 г. между ООО «Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр» (исполнитель) и ОАО «Корякэнерго» (заказчик) был заключен договор № КАЦ-100/2005.

Предметом вышеуказанного договора являются экспертиза промышленной безопасности топливных емкостей объемом: 75 куб.м в количестве 4 шт., 500 куб.м в количестве 5 шт., 1 000 куб.м в количестве 6 шт. (п. 1.1. договора); оформление технических паспортов на емкости в соответствии с требованиями НТД по результатам экспертизы в количестве 13 штук (п. 1.2. договора); градуировка (калибровка) резервуаров в количестве 25 штук (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.4. договора стоимость услуг исполнителя по объектам представлена в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору.

Цена договора составляет 3 479 000 руб., НДС не облагается.

В силу 4.1 заказчик оплачивает услуги Исполнителю до 31.12.2005 г. в размере 2 000 000 руб., НДС не облагается.

После выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности, изготовлению технических паспортов на объекты и подписания Акта сдачи-приемки работ, заказчик переводит на счет исполнителя оставшуюся сумму по договору в размере 1 479 000 руб. (п. 4.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2006 г.

Из актов сдачи-приемки работ № 009/2006 от 06.03.2006 г., № 024/2006 от 31.03.2006 г., № 001/2006 от 16.01.2006 г., № 126/2005 от 19.12.2005 г., № 121/2005 от 05.12.2005 г. следует, что истцом выполнялись работы по калибровке топливных емкостей, экспертизе промышленной безопасности опасных объектов и изготовлению паспортов по результатам экспертизы, а ответчик данные работы принял.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 028/2006 от 070.04.2006 г., № 008/2006 от 06.03.2006 г., № 001/2006 от 17.01.2006 г., № 108/2005 от 19.12.2005 г., № 104/2005 от 05.12.2005 г.

Ответчик частично оплатил выполненные работы истцом в размере 3 254 000 руб., о чем свидетельствуют копии платежных поручений, имеющиеся в материалах дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 30.09.2006 г. задолженность ответчика составила 225 000 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оставшуюся часть долга не оплатил, что и явилось для истца основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Статьями 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения истцом работ согласно договору № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. и принятие выполненных работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания долга в размере 225 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 396 руб. 77 коп. руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2006 г. по 28.10.2008 г. в размере 47 396 руб. 77 коп., проверив правильность представленного расчета, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на сумму долга без учета НДС, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец скрыл от него факт того, что на момент заключения договора № КАЦ-100/2005 от 15.09.2005 г. последний не имел аккредитации для выполнения работ по градуировки (калибровки) резервуаров, суд отклоняет, поскольку само по себе это не влияет на условия договора и обязанность заказчика оплатить стоимость фактически выполненных работ и оказанных услуг до расторжения договора.

Кроме того, данному доводу ответчика дана оценка в решении Арбитражного суда Камчатской области от 29.01.2008 г. по делу № А24-5793/2007, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 6 947 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины в размере 6 950 руб., 6 947 руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2 руб. 06 коп. подлежат возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Корякэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" 279 344 руб. 71 коп., в том числе 225 000 руб. долга, 47 396 руб. 77 коп. процентов, 6 947 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский учебно-аттестационный и технико-диагностический центр" из федерального бюджета 2 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.З. Литвиненко