Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг»

о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-146/2007

при участии:

от заявителя Алексеев А.В. – представитель по доверенности от 30.07.2008 № 5 на 2 года; Данилин А.А. – представитель по доверенности от 25.12.2007 № 3 на 2 года;

от таможни Кушнарев А.Ф. – представитель по доверенности от 28.08.2008 № 11/6239 по 31.12.2008; Макарова М.Г. – представитель по доверенности от 03.07.2008 № 11/334 по 31.12.2008; Спицына А.Л. – представитель по доверенности от 19.08.2008 № 11/5982 по 31.12.2008;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шинторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 04.06.2008 по делу об административном правонарушении № 10705000-146/2007 по тем основаниям, что отсутствует событие административного правонарушение, а также административным органом не установлена вина Общества.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в адрес ООО «Шинторг» по процедуре внутреннего таможенного транзита прибыл в контейнере груз, а именно колеса бывшие в употреблении и новые колеса в количестве 64 шт. До выпуска товара под заявленный таможенный режим генеральным директором ООО «Шинторг» в рамках ст.124 ТК РФ было заявлено о наличии товара, который подлежал декларированию отдельно от товара, бывшего в употреблении. Камчатской таможней заявлено не было рассмотрено, а было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ст.129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается непозднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита. Причем частью 2 указанной статьи декларанту дано право продлить время декларирования, так как товара до выпуска под заявленный таможенный режим находится под контролем таможенного органа.

В рамках административного расследования Камчатская таможня провела две экспертизы. При этом повторная экспертиза проводилась с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего назначение экспертизы в рамках административного расследования.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также представил текст своего выступления в прениях для приобщения к протоколу судебного заседания.

Камчатская таможня (далее – административный орган, таможня) представила отзыв, в котором требования заявителя не признала по изложенным в нем основаниям.

В обоснование своей позиции таможня указала, что по результатам административного расследования Камчатской таможней установлено, что спорные шины автомобильные новые в количестве: по документам - 68 шт., фактически - 64 шт. являются предметом внешнеторгового договора ООО «Шинторг», согласно таможенному законодательству обязанность таможенного оформления спорного товара возложена на 000 «Шинторг», правом на разделение товарной партии ООО «Шинторг» не обладает, таможенное оформление спорного товара по установленной форме - грузовой таможенной декларации ООО «Шинторг» не произвело. Таким образом, Обществом нарушены ст.ст. 16, 59, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и пп. «а» п. 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 № 762, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, таможней представлено дополнение к отзыву, в котором таможня также требования заявителя не признала, указав, что пунктом 2 статьи 129 ТК РФ, в случае отсутствия каких-либо документов, необходимых для таможенного оформления товаров, декларанту предоставлено право продлить установленный пунктом 1 этой же статьи 15-дневный срок подачи таможенной декларации. Для этой цели достаточно в письменной форме подать мотивированное обращение о продлении срока подачи ГТД, необходимого для сбора документов и сведений о товарах.

Однако Общество не воспользовалось предоставляемым ему п. 2 ст. 129 ТК РФ правом об отсрочке подачи ГТД. Общество рассчитывало вывезти контейнер GESU4358070 с таможенной территории со всеми находящимися в нем товарами, в том числе и шинами новыми, не оформленными в таможенном отношении по ГТД 10705030/181207/0003184.

Представители таможни в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, а также пояснили, что у Камчатской таможни имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, действия по возбуждению, административному расследованию, привлечению к административной ответственности правомерны, на основании чего просят суд в удовлетворении требований ООО «Шинторг» отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Шинторг» (покупатель) заключило контракт от 07.11.2007 с японской компанией TyreNetwork., Japan (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях SFR Петропавловск-Камчатский товары, указанные в инвойсе АА-01, АА-02.

12.12.2007 товар по инвойсу № АА-01 прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и был помещен на СВХ «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

18.12.2007 ООО «Шинторг» направило в адрес т/п «Морской порт Петропавловск-Камчатский письмо, из текста которого следует, что Общество просит принять декларацию на товар (а именно шины пневматические б/у, колеса из черных металлов б/у, балансировочный станок б/у и шины пневматические новые), прибывшие в адрес Общества из Японии по коносаментам (BILLOFLADING) FSCOKRPUVV157567 от 23.11.2007, 862374КС от07.12.2007, СSTK07120011 от 06.12.2007, в которых вместо четырех товаров значится один – шины пневматические б/у. Поскольку отправитель в Японии неправильно оформил коносамент, им по факсу был выслан исправленный вариант с полной разбивкой товаров.

Однако 18.12.2007 Обществом подана ГТД № 10705030/181207/0003184 на товары бывшие в употреблении. На шины новые ГТД не подавалась.

Согласно предоставленным Обществом с ГТД документам: Инвойсу и Упаковочному листу (INVOICE & PACKINGLIST) № АА-01 от 12.11.2007, Коносаменту (BILLOFLADING) FSCOKRPUVV157567 от 23.11.2007, письму Общества б/н от 18.12.2007, - в его адрес от одного отправителя, на одном транспортном средстве, в одном контейнере поступило 4 (четыре) наименования товаров общим количеством 941 шт., в том числе шипы пневматические новые в количестве 68 штук.

19.12.2007г Общество, имея ГТД № 10705030/181207/0003184 с отметкой «Выпуск разрешен», предприняло меры для получения контейнера № GESU4358070 с СВХ ОАО «Петропавловский морской торговый порт» со всеми товарами, находящимися в контейнере. Для этих целей им был выписан расходный ордер - материальный пропуск № 92317 от 19.12.2007. В связи с поздним обращением за вывозом товара, вывоз был отложен на следующий день.

20.12.2007 должностными лицами Отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Петропавловск-Камчатский был осуществлен осмотр контейнера № GESU4358070. Но результатам осмотра был составлен Акт таможенного осмотра товаров и транспортных средств № 10705030/201207/000513, согласно которому в контейнере находились кроме товаров, заявленных к таможенному оформлению и таможенному контролю в ГТД, 68 шин без видимых следов эксплуатации, разных диаметров, иностранного производства, разных производителей.

20.12.2007 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10705000-146/2007 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого Общество было признано виновным в нарушении таможенных правил, в связи с чем 04.06.2008 вынесено оспариваемое Постановление.

Как следует из показаний свидетеля Маленко А.С. – таможенного инспектора, 19.12.2007 Алексеев А.В., прибыв за получением груза, о новых шинах не говорил. 20.12.2007 после того, как инспектор сказал, что будет осматривать товар, находящийся в контейнере, Алексеев А.В. сказал, что в контейнере имеются новые шины и показал транзитную декларацию. При осмотре контейнера там действительно оказались новые шины. Проконсультировавшись с руководством, инспектор принял решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Новые шины остались в контейнере, который был помещен на склад временного хранения Алексеевым.

Согласно статье 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку, или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам вместе их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Подпунктом «а» пункта 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 № 762 (Минюст per. № 8225 от 07.09.2006) установлено, что в одной ГТД могут быть сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под один и тот же таможенный режим. При этом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории Российской Федерации по одному договору, заключенному при совершении внешнеэкономической сделки, при одновременном выполнении в отношении этих товаров следующих условий:

- товары в пределах сроков, установленных на подачу ГТД (в один и тот же день или в течение периода времени, установленного на подачу таможенной декларации, если декларирование производится с подачей периодической ГТД), предъявлены одному и тому же таможенному органу либо выпущены до подачи ГТД в соответствии со ст. 150 ТК РФ;

- товары находятся (находились) на временном хранении в одном и том же месте, если в отношении декларируемых товаров применялось процедура временного хранения.

Заявление Обществом о декларировании товаров в порядке ст. 136 ТК РФ с правом подачи периодических таможенных деклараций в Камчатскую таможню не подавалось.

При указанных обстоятельствах таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не обладает правом разделения товарной партии с подачей периодической декларации.

Выводы административного органа о том, что Обществом предпринимались меры для получения контейнера № GESU4358070 с СВХ ОАО «Петропавловский
морской торговый порт» со всеми товарами, находящимися в контейнере, в
том числе неоформленными в таможенном отношении шины новые в
количестве 64 шт., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются оформлением расходного ордера - материального пропуска № 92317
от 19.12.2007 на вывоз контейнера с товарами с территории СВХ (т. 1 л.д.
25, 65).

Кроме того, в материалах административного дела имеется протокол опроса Борисовой Е.Н. заместителя начальника СВХ «Петропавловский морской торговый порт», которая пояснила, что при оформлении документов на вывоз контейнера № GESU4358070 с территории СВХ представитель Общества Елизов А.В. заявлений о том, что в контейнере находятся новые автомобильные шины и что Общество имело намерение выгрузить и оставить их на СВХ, не делал. В тот же день, 19.12.2007, контейнер был выдан Елизову А.В. с контейнерного терминала, о чем свидетельствуют отметки на первом экземпляре расходного ордера № 92317. В ходе проведенного 20.12.2007 таможенного осмотра были выявлены незадекларированные ООО «Шинторг» автомобильные шины в количестве 64 шт., которые по акту от 20.12.2007 были приняты на ответственное хранение на СВХ (т. 1 л.д. 62 63).

Общество своим письмом от 20.12.2007 № 17 также сообщило таможне о том, что шины новые, прибывшие по коносаменту № CSTK07110084 в количестве 68 шт., послан поставщиком ошибочно и ему не принадлежат, что противоречит письму Общества от 18.12.2007, в котором указано, что отправитель в Японии неправильно оформил коносамент и им по факсу был выслан исправленный вариант с полной разбивкой товаров (т. 1 л.д. 23).

В подтверждение доводов о том, что товар (шины новые) поступил в адрес физических лиц, а не Общества, товар Обществу не принадлежит и обязанность таможенного оформления лежит на физических лицах, Общество предоставило в таможенный орган копии договоров с физическими лицами.

Однако место нахождения части физических лиц, якобы заключивших договоры, в ходе административного расследования установить не представилось возможным. Финансовые документы по сделкам не предоставлены.

Судом также были опрошены два свидетеля Ракин С.С. и Фоминых М.А., из показаний которых следует, что являясь работниками ООО «Шинторг», они договорились с руководством Общества о том, что им будут проданы шины интересующих их марок по выгодной цене с рассрочкой платежей. Деньги вносили постепенно, но чеки не сохранились. Оба свидетеля участвовали в разгрузке контейнера № GESU4358070, но о том, что в нем находятся прибывшие в их адрес шины, не знали, об этом им сообщил Алексеев позднее. Оба свидетеля пояснили, что должны были оформлять прибывшие шины в таможенном органе самостоятельно, но порядок декларирования товара им неизвестен, поэтому должны были бы обращаться за помощью к компетентным лицам. Фактически декларации на шины не оформляли.

Представленный Обществом исправленный коносамент № CSTK07110084 от 16.11.2007 не может быть признан надлежащим доказательством в силу следующего.

В соответствии со ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (81-ФЗ от 30.04.1999, далее - КТМ) коносамент является документом перевозчика, который составляется на основании подписанного отправителем документа, который, должен содержать данные установленные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ.

Согласно статье 145 КТМ, основанной на Гамбургских правилах, предусматривается внесение оговорки в коносамент, конкретно указывающей на неточности, основания для предположений или отсутствие разумной возможности проверки указанных данных, в тех случаях, когда данные, указанные в коносаменте, не соответствуют фактически принятому грузу или погруженному грузу. Выдача нового коносамента в таких случаях не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не могут служить доказательством того, что товар (шины новые) Обществу не принадлежит и обязанность таможенного оформления лежит на физических лицах.

Заключение договоров Обществом на поставку новых шин для последующей их продажи физическим лицам, а также заключение договоров с физическими лицами на продажу им новых автомобильных шин не освобождает Общество от декларирования товара, поступившего в одной партии и в одном контейнере.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131). Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Однако, как установлено судом, ООО «Шинторг» правом осмотра подлежащих декларированию товаров не воспользовалось. Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств видно, что Общество располагало транзитным коносаментом, знало об отгрузке в одном контейнере с товарами, бывшими в употреблении, новых шин, но заявило об этом только после принятия решения должностным лицом таможенного органа о проверке товаров. Обращения о внесении изменений в поданную ГТД до начала проверки от декларанта не поступило.

Согласно статье 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию России, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию или со дня завершения внутреннего таможенного транзита. Причем, часть 2 указанной статьи предоставляет декларанту право продлить время декларирования, так как товар до выпуска под заявленный таможенный режим находится под контролем таможенного органа.

Материалами дела установлено, что иностранные товары,
принадлежащие ООО «Шинторг», были ввезены в порт Петропавловска-
Камчатского и предъявлены таможенному органу 12.12.2007. Дело об
административном правонарушении возбуждено 20.12.2007, то есть до
истечения предоставленного законом срока для подачи таможенной
декларации.

Таким образом, из действий Общества не усматривалось намерений на дальнейшее оформление.

Доводы представителя Общества о том, что административное производство неправомерно возбуждено 20.12.2007, то есть до истечения предоставленного ст. 129 ТК РФ 15-дневного срока для подачи таможенной декларации, не может быть принят во внимание, поскольку декларант самостоятельно подал таможенную декларацию в срок, ранее чем 15 дней, представленных ему ч. 1 ст. 129 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 ТК РФ изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускается с разрешения таможенного органа при соблюдении определенных условий, в том числе, если к моменту получения обращения декларанта об этом таможенный орган не начал проверку.

Статья 28.5 КоАП РФ требует немедленного составления протокола при выявлении административного правонарушения.

Поскольку таможенный орган начал осуществление таможенного контроля то, в силу абзаца 2 части 2 статьи 133 ТК РФ, декларант уже не мог изменить или дополнить заявленные сведения.

Товаросопроводительные и коммерческие документы,

свидетельствующие о приобретении и морской перевозке Обществом новых шин в количестве 64 шт. (контракт, инвойсы, так называемые исправленные коносаменты), не рассматриваются в таможенных целях, как документы, свидетельствующие о декларировании товаров. Данные документы лишь подтверждают заявленные в таможенной декларации сведения. В соответствии с описью к ГТД № 10705030/181207/0003184 Обществом, среди прочих документов, подтверждающих заявленные в ГТД сведения, были представлены контракт и инвойс АА-01 (на трех листах). Документов, свидетельствующих об ошибочной поставке товаров в адрес ООО «Шинторг», дополнений к контракту в таможенный орган при декларировании представлено не было.

Принимая во внимание, что Обществом сведения о новых автомобильных шинах в количестве 64 шт. в ГТД № 10705030/181207/0003184 внесены не были, то по этой причине представленные на т/п МППК документы не могут рассматриваться ни в качестве таможенной декларации, ни в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения.

Обстоятельства, установленные административным органом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что товар был помещен на склад временного хранения декларантом, а не таможней, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Ссылка заявителя на декларирование по ГТД №
10705030/181207/0003189 только части товара, находящегося в контейнере
№ GESU4358070, что, по его мнению, подтверждается записями «3-1
GESU4358070 ЧАСТЬ» в графах 31 данной ГТД, является результатом
неверного толкования Обществом правовых норм.

Согласно п. 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 11.08.200о № 762 (применявшейся на момент совершения ООО «Шинторг» административного правонарушения, то есть на 18.12.2007) в гр. 3 1 ГТД под номером 3 декларанту необходимо сделать запись «часть» в том случае, если декларируемый товар занимает не весь контейнер.

Таким образом, Камчатская таможня обоснованно пришла к выводу о том, что Обществом нарушены ст.ст. 16, 59, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и пп. «а» п. 5 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 № 762, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как уже отмечалось, у ООО «Шинторг» не было оснований полагать, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, были ввезены не в адрес Общества, а в адрес другого лица (например, в адрес 8 граждан), поскольку на момент подачи на т/п МППК ГТД №
10705030/181207/0003184 Обществу было известно о новых шинах, поставленных в его адрес. Общество имело возможность соблюсти все необходимые формальности для подачи декларации в установленном порядке, однако не сделало этого.

Доводы ООО «Шинторг» о несоответствии заключения эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» Яслинского В.В. критерию допустимости ввиду того, что заключение выполнено без учета требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), суд считает несостоятельным.

Необходимость оценки стоимости вещей и других ценностей, изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, закреплена статьей 27.11 КоАП РФ. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не подлежит применению для целей установления стоимости вещей и других ценностей, изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как данный закон регулирует правоотношения по установлению рыночной или иной стоимости объектов оценки в связи с совершением сделок с объектами оценки.

Согласно ч.1 ст.27.11 КоАП России изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

В соответствии со ст.25.9. КоАП России экспертом является такой участник производства по делам об административных правонарушениях, который обладает специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, необходимыми для того, чтобы дать заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения.

Яслинский Владимир Вячеславович эксперт по оценке автотранспортных средств ООО КГ «Капитал Плюс», по образованию -автомобильный механик. В октябре 1995 года окончил курсы подготовки автомобильных механиков по программе, утвержденной Комитетом по профессиональному образованию Совета Министров СССР. Стаж работы практикующим автоэкспертом более пяти лет. В настоящее время Яслинский Владимир Вячеславович занимает должность начальника отдела оценки автотранспортных средств ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс».

Таким образом, специальные познания Яслинского В.В., необходимые для дачи ответов на поставленные перед экспертом вопросы, подтверждаются сведениями о его образовании, профессиональной переподготовке, специальности, стаже работы. Яслинский В.В. соответствует требованиям, предъявляемым законом к эксперту, уполномоченному осуществлять экспертное исследование в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП России заключение эксперта не является обязательным для должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Наряду с другими доказательствами оно подлежит оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности. Таким образом, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Документ, составленный по результатам определения стоимости предмета административного правонарушения ИП Костициным С.А., не содержал сведений, позволивших бы оценить его на предмет достоверности. Кроме того, в распоряжении Камчатской таможни имелась информация о ценах на аналогичный товар, существенно превышающих свободную рыночную стоимость товара, определенную ИП Костициным С.А.

При указанных обстоятельствах таможней обоснованно было принято решение о назначении повторной товароведческой стоимостной экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, что в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А.Барвинская