Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф"

о взыскании 6 838 800,00 руб.

при участии:

от истца

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2010 (сроком по 25.12.2010),

от ответчика

ФИО1 – предприниматель лично (паспорт <...>, выдан УВД г. Петропавловска-Камчатского 28.10.200),

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2010 (сроком до 21.07.2011),

от третьего лица

не явились

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее – ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 6 838 800,00 руб. денежных средств, составляющих размер требований оставшихся непогашенными в деле о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью фирмы «Издат-Бланк» (далее – ООО «Издат-Бланк»).

Требования истца основаны на п. 11 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным получением ответчиком имущества, принадлежавшего ООО «Издат-Бланк».

Определением суда от 14.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мидас-Полиграф" (далее – ООО "Мидас-Полиграф").

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 24.08.2006 между Банком и ООО «Издат-Бланк» был заключен договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. В приложении № 1 к этому договору указано оборудование для изготовления банок из ламистера. Но в дальнейшем залогодатель - ООО «Издат-Бланк» обратился в Банк с письмом от 14.09.2007, в котором указал на приобретении линии для производства цельнотянутых банок, в связи с чем Банком было принято решение об изменении объекта залога на оборудование по производству цельнотянутых банок. Письменные изменения в договор залога не вносились. Полагал, что поскольку данная линия находилась в залоге у Банка, и согласие последнего на ее реализацию не было получено, то договор от 03.09.2008 по продаже ответчику оборудования является недействительной. Считал, что непредставление ответчиком в материалы дела доказательств исполнения по данному договору также подтверждает неправомерность получение ответчиком оборудования.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. Полагал, что оборудование приобретено на законных основаниях по сделке (договору), которая в установленном порядке не оспорена. Пояснил, что 13.05.2009 принято заявление о признании ООО «Издат-Бланк» банкротом, 15.06.2009 введено наблюдение, 17.11.2009 – конкурсное производство, а 23.11.2009 оборудование передано в залог Банку, который, являясь кредитором должника и зная о наличии договора от 03.09.2008, мог его оспорить в рамках дела о банкротстве, однако данным правом не воспользовался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО «Издат-Бланк» (заемщик) заключен кредитный договор с предоставлением заемщику 11 000 000,00 руб. со сроком возврата 22.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Издат-Бланк» (залогодатель) 24.08.2006 заключен договор залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем. По условиям этого договора залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, приобретаемое в будущем, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № 1.

Так, согласно данному приложению залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, которое будет приобретено по договору №1ПТС-КС/06 от 01.03.2006, заключенному между ООО «Издат-Бланк» и ООО «ПолиТехСервис». В перечне имущества указано оборудование по изготовлению банок из ламистера.

Письмом от 14.09.2007 ООО «Издат-Бланк» проинформировало Банк о заключении контракта с фирмой ООО «ТверьТехКом» на поставку линии для производства цельнотянутых банок, так как договор на поставку оборудования, заключенный с ООО «Жестетара» не был исполнен.

03.09.2008 между ООО «Издат-Бланк» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование «Поточная линия по производству круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок», состав которого изложен в п. 1.1 договора (далее – оборудование для производства цельнотянутых банок).

По акту приема-передачи от 03.09.2008 оборудование передано продавцом покупателю.

В дальнейшем указанное оборудование передано ИП ФИО1 в залог Банку по договору от 23.11.2009 в счет обеспечения обязательства заемщика ООО «Новый Камчатский Печатный Двор» перед Банком по кредитному договору <***> от 23.11.2009.

13.05.2009 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Издат-Бланк» банкротом (дело №А24-1692/2009).

Определением суда от 15.06.2009 в отношении ООО «Издат-Бланк» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04.09.2009 ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов в третью очередь на сумму 8 040 079,90 руб.

Решением суда от 17.11.2009 открыто конкурсное производство, которое завершено 26.02.2010.

13.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Издат-Бланк».

Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве по заявлению кредитора суд вправе удовлетворить его требования путем обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы закона истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать незаконность приобретения ответчиком имущества в размере непогашенного в рамках дела о банкротстве требования истца.

Вместе с тем указанные обстоятельства истцом по материалам дела не доказаны.

Так, оборудование для производства цельнотянутых банок приобретено ответчиком по договору от 03.09.2008 более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств, подтверждающих, что этот договор заключен с нарушением требований гражданского законодательства и является ничтожным, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о распоряжении оборудованием для производства цельнотянутых банок без согласия Банка, как залогодержателя, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку применительно к нарушению правила о распоряжении заложенным имуществом пункт 2 ст. 351 ГК РФ устанавливает специальные последствия такого нарушения, а именно право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога.

К тому же из материалов дел не следует, что имеется тождественность объекта залога, поименованного в договоре залога от 24.08.2006, имуществу, приобретенному предпринимателем по договору от 03.09.2008.

Так, заложенным имуществом является оборудование по производству банок из ламистера, в то время как ответчиком приобретено оборудованием для производства круглых закатных крышек и круглых цельнотянутых банок.

Ссылка истца на письмо ООО «Издат-Бланк» от 14.09.2007 судом не принимается, поскольку доказательств внесения изменений в договор залога от 24.08.2006 по правилам ст. 450 ГК РФ не представлено. Акты Банка о проверке залогового имущества иное не доказывают.

Утверждение истца об отсутствие договора от 03.09.2008 как юридического факта не согласуется с материалами дела. Имущество передано от ООО «Издат-Бланк» к ответчику по передаточному акту от 03.09.2008, а доказательств, указывающих на совершение сделки для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, наличие залоговых отношений сторон спора относительно этого имущества по договору от 23.11.2009 свидетельствует о признании истцом статуса ответчика, как залогодателя вещи, которым согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Его же ссылка на имеющиеся в материалах дела копии договора от 03.09.2008 и акта приема-передачи от 03.09.2008 не опровергает возражений ответчика, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ спорный факт не может считаться доказанным, если существуют различные копии документа, представленные сторонами, а оригинал в суд не передан и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. В данном случае копии договора и акта представлены только ответчиком, на которых имеется отметка Банка (истца) о верности копий этого договора и акта.

Иные доводы истца обоснованность его требований не удостоверяют.

Таким образом, факт неправомерности получения предпринимателем оборудования для производства цельнотянутых банок материалами дела не подтверждается, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов