Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», место нахождения: 684090, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Военному комиссариату Камчатского края (далее – Комиссариат, место нахождения: 683032, <...>, с учетом уточнений от 25.07.2013) о взыскании 30 116,73 руб., из них: 29 155,30 руб. неосновательного обогащения за январь 2013 года, составляющего расходы истца на содержание общего имущества здания по адресу <...>, понесенные в 2013 году, пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений, и 961,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 05.07.2013 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого определением от 02.09.2013).

Требования истца основаны на статьях 210, 249, 1105 ГК РФ и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Определением от 31.07.2013 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

27.08.2013 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Комиссариат исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2013 по делу № А24-601/2013, решения Арбитражного суда Камчатского края от 15.07.2013 по делу № А24-1623/2013, размещенных на информационном ресурсе ВАС РФ «Картотека арбитражных дел», имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с 17.10.2011 прекращено право хозяйственного ведения истца не нежилые помещения 384,4 кв.м. четвертого этажа здания по адресу: <...>. С этой же даты прекращен договор № 38 от 01.07.2005 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, заключенный между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) в связи с прекращением права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис» на нежилые помещения четвертого этажа указанного здания, составляющие предмет договора.

С 17.10.2011 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения подвала, первого, второго, третьего, четвертого этажей в здании по адресу: <...> общей площадью 1145,9 кв.м., из них помещения четвертого этажа - № 1.

01.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа (ссудодатель) и Комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями №№ 2-40 четвертого этажа в здании по адресу: <...>, действие которого распространено сторонами договора на правоотношения, возникшие с 17.10.2011.

Несение в 2013 году расходов на содержание здания по адресу <...> послужило основанием для обращения МУП «Ремжилсервис» с настоящим иском в суд.

Истцом заявлен иск из неосновательного обогащения, мотивированный несением МУП «Ремжилсервис» расходов на содержание общего имущества здания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на основании статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества, обязан компенсировать понесенные другим собственником расходы в связи уплатой налогов, сборов, иных обязательных платежей.

Судом установлено, что часть помещений в здании принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, часть помещений используется ответчиком по договору от 02.11.2011.

Доказательства наделения МУП «Ремжилсервис» функциями управляющей компании (эксплуатирующей организации) в отношении всего здания собственниками его помещений в материалах дела отсутствуют. Таким образом, настоящее дело разрешается судом по заявленному истцом правовому основанию иска (по нормам о неосновательном обогащении) с учетом обязанности собственников помещений здания участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, соразмерно своей доле.

Истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение за январь 2013 года, при этом данная сумма определена как частное от стоимости всех расходов истца, поименованных в расчете по иску, в 2013 году и 12 месяцев с учетом доли истца в общем имуществе здания 24,26%.

В состав расходов истец включает заработную плату работников МУП «Ремжилсервис», обязательные отчисления в фонды из начисленной заработной платы, расходы МУП «Ремжилсервис» на оплату проезда работников в отпуск, расходы на приобретение материалов на содержание имущества, стоимость материалов и услуг по проведенным пожарным мероприятиям, затраты на очистку кровли от снега, расходы на покос газонов, дератизацию и дезинсекцию подвала, а также освещение мест общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом затрат и расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам МУП «Ремжилсервис», обязательных отчислений в фонды из начисленной заработной платы, оплатой проезда работников в отпуск; расходов на приобретение материалов на содержание имущества; затрат на очистку кровли от снега; расходов на покос газонов, дератизацию и дезинсекцию подвала, а также освещение мест общего пользования.

В деле отсутствуют доказательства, позволяющие определить правомерность расчета доли ответчика в общем имуществе здания в размере 24,26%.

Предоставленные истцом в дело договор от 03.06.2013 № 17, договор от 30.05.2013 № 2/16, договор от 22.05.2013 № 16, акты испытаний от 24.04.2013, от 06.06.2013, акт от 15.07.2013 № 2747, акт от 15.07.2013 № 3078, товарные накладные от 17.04.2013, от 07.05.2013, от 28.03.2013 не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что пожарные мероприятия проводились в отношении общего имущества здания, а не помещений МУП «Ремжилсервис». Кроме того, данные документы не относятся к спорному периоду – январь 2013 года.

Предоставленный истцом договор от 29.10.2012 № 83-12 на монтаж пожарной сигнализации на объекте МУП «Ремжилсервис», расположенном по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ от 30.01.2013 не содержат сведений, позволяющих суду прийти к выводу о том, что пожарные мероприятия проводились в отношении общего имущества здания. Доказательства оплаты работ по данному договору отсутствуют.

Истцом также не предоставлены доказательства согласования с иными собственниками помещений в здании расходов, которые не носят характера обязательных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Комиссариата за счет МУП «Ремжилсервис», равно как не доказано наличие у МУП «Ремжилсервис» статуса управляющей компании в отношении здания по адресу: <...>, что обусловливало бы обязанность ответчика возмещать расходы на содержание здания.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, как не имеющие значения для рассмотрения спора, поскольку истцом заявлен иск из неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого не входит установление надлежащего лица, которое должно обслуживать имущество Комиссариата.

Государственная пошлина по иску в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 49, 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Ищук