Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.06.2015 № 21-05/25-15АДА по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 13.08.2013
№ 41АА 026743 (сроком до 04.08.2016);

от УФАС:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.01.2015 № 117/01 (сроком до 31.12.2015);

ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2015
№ 116/01 (сроком до 31.12.2015) (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (<...>,
ОГРН <***>) (далее – административный орган. Камчатское УФАС России) от 18.06.2015 № 21-05/25-15АДА по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В заявлении указало, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия в действиях общества (его филиала в Камчатском крае) события и состава вменённого административного правонарушения, поскольку кросс-продажи действующим законодательством не запрещены и осуществляются филиалом в установленных законом рамках.

Также, по мнению заявителя, административный орган неверно квалифицировал оспариваемое правонарушение, поскольку с 2 августа 2014 года введена специальная норма – статья 15.34.1 КоАП РФ, предусматривающая ответственность должностных лиц страховой организации за отказ от заключения публичных договоров, либо навязывание страхователю (иному лицу, имеющему намерение заключить договор обязательного страхования) дополнительных услуг. Полномочия по привлечению страховых организаций по статье 15.34.1 КоАП РФ возложены, в свою очередь, не на Федеральную антимонопольную службу и его территориальные органы, а на Центральный Банк Российской Федерации.

По указанным основаниям ООО «Росгосстрах» просило признать оспариваемое постановление Камчатского УФАС России незаконным и отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Административный орган представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором доводы заявителя отклонил. В отзыве указал, что заявление подано в суд в нарушение установленного законом 10-дневного срока. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина ООО «Росгосстрах» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение и подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое постановление Камчатского УФАС России незаконным.

Представители административного органа требования ООО «Росгосстрах» не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и оспариваемом постановлении. На вопрос суда пояснили, что административный штраф по оспариваемому постановлению в размере 1 000 000 руб. исчислен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, поскольку примечания к данной статье регламентируют порядок исчисления штрафа к части 2 данной статьи. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2014 года по март 2015 года в адрес Камчатского УФАС России поступали неоднократные жалобы физических лиц на незаконные действия филиала ООО «Росгосстрах» в Камчатском крае, выразившиеся в навязывании им при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) дополнительных услуг страхования – договоров добровольного страхования РГС-Фортуна «Авто» или ДОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.05.2015 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Камчатском крае протокола об административном правонарушении № 25, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2015 № 25 и иных материалов административного дела руководителем Камчатского УФАС России ФИО4 вынесено постановление от 18.06.2015 которым ООО «Росгосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Данное постановление получено обществом 26.06.2015, что следует из информации с официального сайта «Почта России», представленной административным органом в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, обратившись в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением 08.07.2015, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).

В связи с этим довод Камчатского УФАС России о пропуске заявителем процессуального срока подачи заявления в арбитражный суд своего подтверждения не нашел.

Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Кроме того, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок расчета административного штрафа за вышеназванное правонарушение установлен примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем рынке услуг.

Согласно оспариваемому постановлению, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в навязывании дополнительных услуг владельцам транспортных средств при заключении договоров ОСАГО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решениями антимонопольного органа от 02.12.2014 по делу № 21-05/28-14А, от 03.12.2014 по делам № 21-05/29-15А, № 21-05/30-14А, № 21-05/31-14А, от 04.12.2014 по делам № 21-05/32-14А, № 21-05/33-14А, № 21-05/34-14А, от 27.01.2015 по делам № 21-05/42-14А и № 21-05/43-14А общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице своего филиала в Камчатском крае признано нарушившим антимонопольное законодательство в вышеуказанной части; обществу выданы предписания о прекращении нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решениями Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2015 по делам
№ А24-6074/2014 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/77bda4cd-d66a-407c-b81f-d9892626e36e/A24-6074-2014_20150421_Reshenie.pdf) и от 21.04.2015 № А24-6076/2014 (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5da31abc-f26a-4e32-8a9f-9cc0ecf26b03 /A24-6076-2014_20150421_Reshenie.pdf), вступившими в законную силу 29.06.2015, признаны законными и обоснованными решения и предписания Камчатского УФАС России от 03.12.2014 по делам № 21-05/30-14А и № 21-05/31-14А о привлечении ООО «Росгосстрах» к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Из вышеназванных судебных актов следует, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг ОСАГО в географических границах Камчатского края, неоднократно навязывало дополнительные услуги владельцам транспортных средств при заключении договоров ОСАГО, что подтверждается материалами дел, находившихся в производстве Арбитражного суда Камчатского края (дела № А24-5862/2014, А24-5863/2014, А24-6073/2014, А24-6074/2014, А24-6075/2014, А24-6076/2014, А24-6078/2014 и др.).

В связи с этим суд при рассмотрении вышеуказанных дел поддержал позицию Камчатского УФАС России, что ООО «Росгосстрах» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг ОСАГО, навязывая дополнительные услуги страхования, в которых граждане не заинтересованы и которые увеличивают их расходы, что существенным образом нарушило права и законные интересы данных граждан – владельцев транспортных средств, тем самым, нарушив пункты 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения полностью подтвержден установленными судом обстоятельствами по ранее рассмотренным делам и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт нарушения обществом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренным делам.

Арбитражный суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего антимонопольного законодательства в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, однако он не принял необходимых мер, чем допустил злоупотребление своим положением и создал дискриминационные условия для физических лиц – владельцев транспортных средств, обратившихся в Камчатский филиал общества за заключением (продлением) договоров ОСАГО.

Доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для выполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению физическим лицам – владельцам транспортных средств соответствующих услуг с соблюдением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

На основании системного анализа приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной квалификации вмененного ему административного правонарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Более того, наличие в законе специальной нормы об ответственности должностных лиц страховой организации за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования (статья 15.34.1 КоАП РФ) не исключает возможность привлечения непосредственно самой страховой организации к административной ответственности по статье 14.31 этого же Кодекса при наличии её вины. В рассматриваемом случае вина общества в совершении вмененного ему правонарушения полностью установлена и подтверждена соответствующими письменными доказательствами по делу.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств, а также доказанности события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматривают Федеральная антимонопольная служба и его территориальные органы.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного обществом административного правонарушения и степени общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом положений пунктов 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и (или) снижения размера административного штрафа (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Вместе с тем, проверив оспариваемое постановление в полном объеме в силу обязательных предписаний части 7 статьи 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали правовые основания для применения к ООО Росгосстрах» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. в связи со следующим.

Из текста оспариваемого постановления Камчатского УФАС России следует, что при установлении обществу вышеназванной меры ответственности административный орган применил отягчающее обстоятельство – «неоднократные поступления жалоб в Камчатское УФАС», при этом сославшись на пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

С учетом данного отягчающего обстоятельства размер штрафа был установлен в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, то есть в размере 1 000 000 руб.

Однако в этой связи административный орган не учел, что при привлечении лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ могут учитываться только те отягчающие ответственность обстоятельства, которые прямо указаны в законе, а именно поименованные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пунктах 1 – 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ, что прямо следует из абзаца первого данного примечания. При этом перечень отягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае является исчерпывающим.

Ссылка административного органа при установлении отягчающего обстоятельства «неоднократные поступления жалоб в Камчатское УФАС» на пункт 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку данным законоположением установлено иное отягчающее обстоятельство – «совершение длящегося административного правонарушения, длительность которого превышает один год», которое в действиях ООО «Росгосстрах» не усматривается.

Применив не указанное в законе отягчающее обстоятельство, административный орган, в свою очередь, неверно исчислил сумму административного штрафа, определив ее в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, чем нарушил права и законные интересы ООО «Росгосстрах».

Вместе с тем согласно предложению четвертому примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ при наличии одного отягчающего ответственность обстоятельства размер административного штрафа подлежал увеличению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, а не в максимальном размере как в рассматриваемом случае.

В действиях заявителя формально усматриваются признаки отягчающего обстоятельства, указанного в пункте 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, – «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», однако данное обстоятельство административным органом не учитывалось при назначении меры ответственности общества и, соответственно, не может быть применено судом, поскольку это ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность заявителя, размер административного штрафа по оспариваемому постановлению согласно предложению первому примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ подлежит установлению в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разницы максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, то есть в размере 650 000 руб. (300 000 руб. + 350 000 руб. (1 000 000 руб. –
300 000 руб.) : 2)).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

По указанным основаниям постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.06.2015 о наложении штрафа по делу № 21-05/25-15АДА об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания с установлением ООО «Росгосстрах» меры ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.06.2015 о наложении штрафа по делу № 21-05/25-15АДА об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько