Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лосевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчику Открытому акционерному обществу «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Докер»

о признании недействительным договора о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.04.2008 г. (сроком на один год);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № юр 369 от 01.08.2008 г. (сроком до 31.12.2008 г.);

от третьего лица: не явились

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», в котором просит признать недействительным договор, заключенный между ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ, ссылаясь на ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени разбирательства дела, основываясь статьями 123, 124, 156 АПК РФ, данный спор рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать сделку недействительной оспоримой на основании ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах». Указал на то, что заинтересованность в заключении сделки выразилась в том, что генеральный директор ООО «Докер» ФИО4 является работником ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в должности стивидора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что при заключении сделки заинтересованность отсутствовала. ФИО4 не подпадает под ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», он состоит только в служебной подчиненности, что нельзя расценить как заинтересованность. Указал на то, что истец не обосновал, чем нарушены его права оспариваемой сделкой.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», владеющим 40% акций общества.

Как указывает истец, из ответа, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2008 г., ему стало известно о том, что между ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ.

Считая, что, указанный договор является недействительным, ФИО1, являясь акционером ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», обратился с иском в суд о признании его таковым в судебном порядке, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований ст.ст. 81, 82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Исковые требования истец мотивирует тем, что оспариваемый договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ должен был предварительно одобрен Советом директоров ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». Вместе с тем, необходимая процедура по предварительному одобрению сделки не была проведена. Заинтересованность по данному договору была обусловлена тем, что директор ООО «Докер» ФИО4 является одновременно стивидором ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», то есть аффилированным лицом по отношению к генеральному директору ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО5 в силу работы обоих на руководящих должностях в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Ответчик не оспаривает тот факт, что действительно, между ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» был заключен договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Однако, 01.07.2008 г. документы общества, в том числе и указанный договор, были изъяты по постановлению старшего следователя Камчатского межрайонного следственного отдела ДВСУ на транспорте следственного комитета при Прокуратуре РФ.

Между тем, по запросам суда оспариваемый договор в материалы дела представлен не был.

В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Пункты 32.1., 32.2. Устава ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не противоречат п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Истец указывает на то, что заинтересованность по спорному договору была обусловлена тем, что директор ООО «Докер» ФИО4 является одновременно стивидором ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», то есть аффилированным лицом по отношению к генеральному директору ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО5 в силу работы обоих на руководящих должностях в ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не являлся заинтересованным лицом, поскольку, вышеуказанные нормы закона и Устав ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» не относят к признакам заинтересованности служебную подчиненность и работу на руководящих должностях.

Реализация права акционера о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, имело ли место негативное влияние совершенной сделки на финансовое состояние ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», а также не доказано каким образом оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, как акционера общества и в чем это выразилось.

Ответчиком же напротив представлены бухгалтерские балансы, из которых следует, что показатели финансовой деятельности ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» с 2006 г. по 2007 г. увеличились.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» расторгли договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ, представил соглашение от 31.01.2008 г. о расторжении договора № 518 от 03.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд, не установив, что договор о предоставлении рабочей силы на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» и ООО «Докер», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что она совершена с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», считает, что правовых оснований для удовлетворения иска о признании его недействительным не имеется.

Кроме того, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (ч. 1 ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как установлено судом, сторонами оспариваемой сделки являются ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт».

Из материалов дела также следует, что суд определением от 29.09.2008 г. предлагал истцу уточнить ответчиков по делу с учетом заявленных требований, однако истец не воспользовался данным правом.

Из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, а признание сделки недействительной возможно только при предъявлении иска к обеим сторонам сделки, в данном случае ООО «Докер» и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт, суд также отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца, но в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку оплачена истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева