Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

о признании недействительными постановлений от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора и от 21.05.2012 № 78176/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства № 12937/12/21/41

заинтересованные лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

при участии:

от заявителя:	ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2012 № б/н на один год;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель ФИО1 – служебное удостоверение от 01.11.2011 № ТО 295684 до 31.10.2015;
от взыскателя:	не явились, извещены;
от УФССП:	не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ООО «Автоколонна 1958», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора и от 21.05.2012 № 78176/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства № 12937/12/21/41.

Заявитель полагает, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы ООО «Автоколонна 1958». В заявлении указывает, что общество не являлось основным должником по исполнительному производству № 32017/11/21/41, а потому между должником и взыскателем были проведены переговоры относительно исполнения судебного решения, в ходе которых взыскатель принял решение об отказе от требований по взысканию денежных средств с ООО «Автоколонна 1958». Исполнительный лист в отношении заявителя к принудительному исполнению взыскателем предъявлен ошибочно.

Таким образом, причиной пропуска установленного срока для добровольной оплаты по исполнительному производству явился добровольный отказ взыскателя от требований по взысканию денежных средств именно с ООО «Автоколонна 1958».

Общество считает, что постановление от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении постановления от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены критерии соразмерности штрафного взыскания, а также отсутствие негативных последствий для взыскателя, а также поведение должника, который не препятствовал исполнению решения суда.

Более того, ООО «Автоколонна 1958» указывает, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно уже пострадало от поручительства по кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП ФИО3 В связи с этим наложение административного взыскания в виде исполнительского сбора за неисполнение обязательств со стороны ИП ФИО3 негативно отразится на предпринимательской деятельности заявителя.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на заявление ООО «Автоколонна 1958», в котором требования заявителя не признал. В отзыве указал, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 32018/11/21/41 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия вышеуказанного постановления вручена законному представителю общества – генеральному директору ФИО4 09.11.2011.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены в части 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возбужденное исполнительное производство № 32018/11/21/41 не относится ни к одному из случаев, предусмотренных указанной нормой.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако своих представителей в суд не направили без указания соответствующих причин.

С учетом мнения представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя дело рассматривается по существу заявленных требований в отсутствие представителей заинтересованных лиц в соответствии с частью 2 статьи
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола Общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» от 11.05.2010 № 01, копии приказа № 8/10 от 12.05.2010 и копии письма общества в адрес ОАО «Россельхозбанк» от 09.12.2011.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Против приобщения к материалам дела представленных заявителем документов не возражал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд приобщил дополнительные доказательства, представленные заявителем, к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в порядке 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края 25.05.2011 по делу № А24-366/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32018/11/21/41 о взыскании с ООО «Автоколонна 1958» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в общей сумме 18 570 453, 15 руб. (л.д. 15-16).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена законному представителю общества – генеральному директору ФИО4 09.11.2011., что подтверждается соответствующей отметкой на данном постановлении.

11.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 73543/12/21/41 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 1 299 931, 72 руб., т.е. в размере 7% от подлежащей взысканию суммы 18 570 453, 15 руб. Данное постановление в установленном законом порядке утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 (л.д. 16-17).

Как следует из вышеуказанного постановления, основаниями для его вынесения послужил факт неисполнения должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также факт непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует и заявителем не оспаривается, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником 21.05.2012.

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32018/11/21/41 в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2012 № 78176/12/21/41 возбуждено исполнительное производство № 12937/12/21/41 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 299 931, 72 руб. на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2012 (л.д.18-19).

Не согласившись с постановлением от 11.05.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 299 931, 72 руб. и постановлением от 21.05.2012 о возбуждении исполнительного производства № 78176/12/21/41, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений недействительными.

Арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из вышеприведенных правовым норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора лишь в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, копия постановления от 02.11.2011 о возбуждении исполнительного производства № 32018/11/21/41 получена законным представителем общества лично 09.11.2011, следовательно, должник был обязан добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования не позднее 16.11.2011.

В связи с неисполнением должником вышеназванных требований в установленный срок и непредставлением им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 11.05.2012 вынесено законное и обоснованное постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 299 931, 72 руб.

В связи с окончанием исполнительного производства 14.05.2012 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 21.05.2012 № 78176/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства № 12937/12/21/41 по неисполненному полностью постановлению от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 1 299 931, 72 руб. (л.д. 18-19).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.05.2012 № 73543/12/21/41 о взыскании исполнительского сбора и от 21.05.2012 № 78176/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства № 12937/12/21/41 в полной мере соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По указанным основаниям в удовлетворении требований ООО «Автоколонна 1958» надлежит отказать.

Доводы заявителя, что общество не являлось основным должником по исполнительному производству, а исполнительный лист к принудительному исполнению предъявлен взыскателем в отношении общества ошибочно, судом отклоняется как не имеющие отношения к возникшему спору и не соответствующие положениям закона.

Как следует из материалов дела, задолженность в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общей сумме 18 570 453, 15 руб. взыскана с ООО «Автоколонна 1958» солидарно с ИП ФИО3 (л.д. 15).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Более того, заявитель не учел, что в силу статьи 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Ссылка общества, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, а в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием у него умысла в неисполнении судебного акта (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), судом во внимание не принимается.

Как следует из заявления общества от 29.05.2012, предметом спора по настоящему делу является не уменьшение размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания, а признание недействительным постановлений о взыскании этого сбора и возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-9).

Более того, как установлено судом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора располагал информацией об уважительных причинах неисполнения обществом требований исполнительного документа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько