Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

Строительно-монтажному кооперативу «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок площадью 4291 кв.м., расположенный по адресу: 684090, <...> кадастровый номер 41:02:0010104:95, зарегистрированный на праве собственности за должником Строительно-монтажным кооперативом «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований предмета спора:
акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Талион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

при участии:

от Строительно-монтажного кооператива «ЭХО»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 3 года, без права передоверия), свидетельство, диплом ВСА № 0436366;

АО «Северо-Восточный ремонтный центр»:

ФИО4 (после перерыва) – представитель по доверенности от 25.12.2023 № 45-ОПОБ/25 (сроком по 31.12.2024), диплом № 102507 0051031;

иные лица, участвующие в деле:

не явились;

установил:

судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – истец, ФИО1, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок площадью 4291 кв.м., расположенный по адресу: 684090, <...> кадастровый номер 41:02:0010104:95, зарегистрированный на праве собственности за должником Строительно-монтажным кооперативом «ЭХО» (далее – ответчик, СМК «ЭХО»).

Определением от 28.07.2023, суд в порядке статьи 51 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 3 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателей по сводному исполнительному производству, а именно: АО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – третье лицо, АО «СВРЦ»), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Камчатскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Талион» (далее – третье лицо, ООО «Талион»), Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФНС по Камчатскому краю), а также собственника объектов недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО5).

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, с учетом мнения представителя СМК «ЭХО» признал возможным провести заседание в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от АО «СВРЦ» поступили дополнительные документы, а именно ответ о рассмотрении обращения Строительно-монтажного кооператива «ЭХО», согласно которому третье лицо заинтересованно в погашении задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Одновременно с ним просил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, считает, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, судебные расходы независимо от результата рассмотрения спора подлежат отнесению на СМК «ЭХО» в связи со злоупотребление правом и нарушением процессуальных обязанностей. Указал, что ответчик заблаговременно не направляет документы в адрес суда и общества, письменные доказательства в обоснование устно заявляемых доводов не предоставляет и намеренно затягивает судебный процесс. Также от указанного лица поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, судом доступ предоставлен 09.01.2024.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные документы, а именно письмо об имеющихся на исполнении исполнительных производствах в отношении должника СМК «ЭХО» и остатках задолженности по ним. Одновременно с ним поступили следующие документы: предложение взыскателю от 07.10.2021 №41025/21/429415, реестр отправки исходящей корреспонденции от 08.10.2021, предложение взыскателю от 30.11.2021 № 41025/21/474274, реестр отправки от 02.12.2021, от 14.12.2021, предложение взыскателю от 27.12.2022 № 41025/21/345507, реестр отправки от 12.01.2023, 29.12.2022, ответ на предложение от АО «Северо-Восточный ремонтный центр».

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела паспорт транспортного средства «ЗИЛ-ММЗ-4502» № 41 КК 027958 от 11.09.2004, которое было обнаружено на территории СМК «ЭХО» со слов представителя ответчика. На вопрос суда пояснил, что оценка указанного транспортного средства на сегодняшний день не проводилась. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления суду документов, подтверждающих погашение задолженности и окончание исполнительных производств.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 указанные документы приобщены к материалам дела.

В целях представления ответчиком дополнительных документов по делу, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство СМК «Эхо» в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.30 мин. 24.01.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 16 час.30 мин. 24.01.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании
с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание после окончания объявленного перерыва от СМК «Эхо» явился представитель ФИО3, от АО «СВРЦ» явился представитель ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, ПАО «Камчатскэнерго», ООО «Талион», УФНС по Камчатскому краю, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное заседание после окончания перерыва в отсутствие истца и указанных третьих лиц по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал. Для приобщения к материалам дела представил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества от 07.01.2024, административное исковое заявление о признании незаконными действий от 24.01.2024, сведения, подтверждающие направление административного искового заявления на вышеуказанное постановление в Вилючинский городской суд (опись от 24.01.2024, чек от 24.01.2024, конверты), письмо от 22.01.2024, ответ на интернет обращение от 09.01.2024 № 21-28/0011зг, запрос от 25.12.2023. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью погашения частичной задолженности перед АО «Северо-Восточный ремонтный центр» поскольку ФИО6 планируется, в том числе, продажа личного имущества, в ближайшее время запланировано две сделки. Кроме того ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до рассмотрения административного искового заявления в Вилючинском городском суде об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений и запретов в отношении имущества должника от 07.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1.

Представитель АО «СВРЦ» требования судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме. Против отложения судебного заседания и приостановления производства по делу возражал. Полагает, что действия СМК «ЭХО» направлены на затягивание судебного процесса.

Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного заседания, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика на основании статьи 158 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина ходатайства, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся уважительными причинами отложения судебного заседания, согласно положениям статей 41 и 65 АПК РФ лежит на заявителе ходатайства.

Вместе с тем уважительности причин для отложения судебного разбирательства СМК «Эхо» надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами не обосновало.

Более того, суд учитывает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в целях обеспечения возможности ответчику представить доказательства добровольного погашения задолженности по сводному исполнительному производству с доказательствами проведенной с судебным приставом-исполнителем сверки по конкретным исполнительным производствам, а также предоставления им информации по лицевым счетам, имеющимся у СМК «Эхо», что подтверждается определениями суда от 09.08.2023, от 22.09.2023, 15.11.2023, протокольными определениями от 23.10.2023, от 11.12.2023.

Судом учтено, что с учетом даты подачи искового заявления, принятие его к производству, периода рассмотрения спора, заявления ответчиком неоднократных заявлений, предоставления пояснений и доказательств, у СМК «Эхо» имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства и предпринять соответствующие меры и действия своевременно, однако, указанное ответчиком не реализовано в полном объеме на дату проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая возражения третьего лица относительно удовлетворения ходатайства СМК «Эхо», а также положения статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении риска несовершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства при изложенных обстоятельствах расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство СМК «Эхо» о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного искового заявления в Вилючинском городском суде об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений и запретов в отношении имущества должника от 07.01.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, суд рассмотрел и отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Таким образом, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу законодатель связывает не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Установлено, что в день судебного заседания по настоящему делу 24.01.2024 Строительно-монтажным кооперативом «ЭХО» посредством почтовой связи направлено в Вилючинский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничений и запретов в отношении имущества должника от 07.01.2024, в подтверждении чего в судебном заседании представлены опись от 24.01.2024, чек от 24.01.2024, конверт, а также административное исковое заявление, подписанное ФИО6

При этом доказательства принятия указанного административного искового заявления к производству Вилючинского городского суда и возбуждении дела по нему ответчиком не представлены, в связи с чем производство в данный момент приостановлено быть не может.

Как и не представлено доказательств того, что принятие Вилючинским городским судом указанного административного заявления препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

В связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На вопрос суда лица, участвующие в деле, указали, что заявлений и ходатайств, требующих разрешения судом, не имеется.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-711/2017 от 03.07.2017, с СМК «Эхо» в пользу АО «СВРЦ» взыскано 1 200 000 руб. неосновательного обогащения, 325 000 руб. неустойки, 8 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 557 283 руб. 18 коп.

15.09.2017 Арбитражным судом Камчатского края на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013307891.

23.10.2017 судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 19909/17/41025-ИП (79072/21/41025-ИП от 23.10.2017) в отношении СМК «Эхо» с предметом исполнения: задолженность в счет неосновательного обогащения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина в размере: 1 557 283 руб. 18 коп. в пользу взыскателя АО «СВРЦ».

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получении копии настоящего постановления

Постановлением от 04.05.2023 исполнительное производство 79072/21/41025-ИП от 23.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство № 19909/17/41025-СД в отношении должника СМК «Эхо».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен принадлежащий СМК «Эхо» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:95, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.1999.

17.05.2018 в отношении указанного земельного участка судебный пристав-исполнитель ФИО1 при участии представителя должника ФИО5, а также понятых ФИО7 и ФИО8 по адресу <...> произвел арест (составил опись), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество № 41025/18/55271.

Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, реализуемого путем произведения оценки специализированной организацией и возможности последующей его реализации в целях погашения долга перед взыскателем АО «СВРЦ», судебный пристав-исполнитель ФИО1 в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с частью 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При этом исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации регламентирован статьей 94 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 1 которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом в силу положений части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как уже указывалось ранее, в производстве Вилючинского городского отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство
№ 19909/17/41025-СД в отношении должника СМК «Эхо».

Согласно сведениям из АИС ФССП России по Вилючинскому ГОСП, предоставленных судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на 27.07.2023, в составе сводного исполнительного производства № 19909/17/41025-СД имеются следующие исполнительные производства:

1)29338/22/41025-ИП от 05.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 013310497 от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Камчатского края, взыскатель: ПАО Камчатскэнерго, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 90600.14 руб.

2)48639/22/41025-ИП от 01.07.2022, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 037973396 от 25.08.2017, выданного Арбитражным судом Камчатского края, взыскатель: ООО «Талион», предмет исполнения: Задолженность, пени, госпошлина в общем размере 61536 руб. 02 коп.

3)74212/22/41025-ИП от 26.09.2022 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №3515 от 22.09.2022, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю; взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 34 247 руб. 84 коп.

4)79072/21/41025-ИП от 23.10.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № А24-711/2017 от 15.09.2017, выданного Арбитражным судом Камчатского края, взыскатель: Акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр», предмет исполнения: задолженность в счет неосновательного обогащения, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина, сумма долга 1 557 283 руб. 18 коп.

5)53428/21/41025-ИП от 30.08.2021, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 3415 от 25.08.2021, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 59 741 руб. 39 коп

6)60487/20/41025-ИП, от 22.12.2020, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №7 от 21.12.2020, выданного Управлением Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 96 748 руб. 31 коп.

7)11617/19/41025-ИП от 09.04.2019 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 7773 от 24.12.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 64 882 руб. 16 коп.

8)26901/18/41025-ИП от 08.10.2018 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 6212 от 02.10.2018, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 254 733 руб. 29 коп.

9)13672/17/41025-ИП от 28.07.2017, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 5203 от 29.06.2017, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 120 290 руб. 69 коп.

10) 25418/16/41025-ИП от 27.12.2016, возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 206S04160009036 от 17.12.2016, выданного Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в общем размере 57 347 руб. 59 коп.

11) 25420/16/41025-ИП от 27.12.2016 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 206S04160008908 от 17.12.2016, выданного Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в общем размере 31 343 руб. 24 коп.

12) 25421/16/41025-ИП от 27.12.2016 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 206S04160009038 от 17.12.2016, выданного Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в общем размере 27 548 руб. 19 коп.

13) 6565/16/41025-ИП от 11.04.2016 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 206S04160001446 от 23.03.2016, выданного Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в общем размере 237 760 руб. 22 коп.

14) 20967/16/41025-ИП от 07.10.2016 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 1853 от 12.09.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 135 719 руб. 67 коп.

15) 23935/16/41025-ИП от 21.11.2016 в 41025 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2805 от 09.11.2016, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в общем размере 44 017 руб. 37 коп.

16) 25422/16/41025-ИП от 27.12.2016 возбужденного на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 206S04160009286 от 21.12.2016, выданного Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Вилючинске Камчатского края, взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в общем размере 37 894 руб. 91 коп.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя № 41025/23/181726 по состоянию на 20.07.2023, остаток задолженности СМК «Эхо» по сводному исполнительному производству № 19909/17/41025-СД составляет 2 521 991 руб. 76 коп., остаток по исполнительскому сбору – 223 484 руб. 37 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств для исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Так в рамках сводного исполнительного производства 19909/17/41025-СД, а также в рамках исполнительных производств, входящих в состав указанного сводного ИП, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2021, от 05.10.2021, от 11.09.2019, от 30.07.2019, от 04.09.2018, от 06.08.2018, от 07.11.2017

Между тем, согласно ответу УФНС по Камчатскому на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 № 1111475618 у налогового органа отсутствуют сведения о наличии у должника счетов в банках.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2023, предоставленной налоговым органом на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023, у СМК «Эхо» имеется открытый расчетный счет в Северо-восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк»
№ <***>.

Между тем, 14.12.2023 в ответ на судебный запрос от 16.11.2023 по настоящему делу ПАО «Сбербанк» предоставило информацию о том, что расчетный СМК «Эхо»
№ <***> закрыт 07.12.2021 на основании статьи 859 ГК РФ.

Кроме того 27.11.2023 в ответ на судебный запрос от 16.11.2023 по настоящему делу УФНС по Камчатскому краю предоставило сведения о закрытых расчетных счетах СМК «Эхо» в банке ПАО «Сбербанк» ( р/сч <***> закрыт 07.12.2021), в банке «Камчаткомагропромбанк» (р/сч <***> закрыт 25.08.2017), в банке АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (р/сч <***> закрыт 31.10.2018).

Согласно ответу ФГБУ «АМП Сахалина, Курил и Камчатки» от 02.12.2021
№ 09/04/2099 за СМК «Эхо» судов на праве собственности или временного владения не числится.

Согласно ответу на запрос от 23.05.2023 № 1111461152 от Подразделения ГИБДД ТС МВД России за СМК «Эхо» числятся следующие транспортные средства:

- Автокран Кран; 2000 г.в.; г/н <***>; VIN: XVN357152Y0000453; Номер шасси (рамы): УМ3533700У0037426; Номер кузова (прицепа) ХVN357152У0000453; № двиг: 0048480; Объём двигателя, см куб: 11150.000; Мощность двигателя, кВт 132.000; Мощность двигателя, л.с. 180.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 37ЕР714406; Наименование технологической операции: Регистрация ТС, снятых с учета; Наименование регистрационного документа: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа: 41КС579631; Дата выдачи регистрационного документа: 27.09.2000; Дата актуальности сведений: 23.05.2023;

- ГАЗ ЗСА-891; 1994г.в.; г/н <***>; VTNXTH330700R1535164; Номер шасси (рамы) 1535164; Номер кузова (прицепа) XTH330700R1535164; № двиг: 42944; Объём двигателя, см куб. 5432.000; Мощность двигателя, кВт 92.000; Мощность двигателя, л.с. 125.000; Первичный ПТС уникальный номер регистрации 41Е0735561; Наименование технологической операции Регистрация ТС, снятых с учета: Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 41 НВ015070; Дата выдачи регистрационного документа: 11.09.2003; Дата актуальности сведений: 23.05.2023.

Кроме того, согласно сведениям с АИС ФССП России по состоянию на 28.05.2023 у СМК «Эхо» в собственности имеется трактор марки ДТ-75Н, 1990 г.в.; заводской
№ машины (рамы): 58930; прочие заводские номера: <***>

Возражая относительно исковых требований, СМК «Эхо» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действий, направленных на реализацию движимого имущества, числящегося за должником, а именно не реализованы транспортные средства Автокран, ГАЗ ЗСА-891, трактор ДТ-75Н.

Между тем указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела следующими обстоятельствами.

В соответствии частью 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнтельном производстве).

Согласно части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу частей 11 и 13 названной статьи если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 1.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы).

29.12.2020 в присутствии представителя должника ФИО2, а также понятых ФИО9 и ФИО10 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего СМК «Эхо» трактора ДТ-75Н, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 41025/20/259779.

Постановлением от 19.04.2022 для участия в исполнительном производстве № 19909/17/41025-СД привлечен специалист ООО «Айра Торрес» для оценки вышеуказанного имущества.

По результатам проведенной оценки стоимость арестованного имущества согласно отчету № 412/128 от 18.11.2022 составила 135 000 руб.

Постановлением от 21.06.2022 трактор ДТ-75Н оценочной стоимостью 135 000 руб. передан ТУ Росимущества в Камчатском крае для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен соответствующий акт о передачи арестованного имущества на реализацию.

04.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15 % до 114 750 руб.

27.12.2022 в адрес взыскателей ООО «Таллион», ПАО «Камчатскэнерго», АО «СВРЦ» направлены предложения об оставлении за указанными лицами не реализованное в принудительном порядке имущество.

В связи с отказом взыскателей в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также постановление о снятии ареста с имущества.

30.11.2020 судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя должника ФИО2, а также понятых ФИО11 и ФИО12 в отношении принадлежащего СМК «Эхо» ГАЗ-3307 К0413, 1994 г.в., г/н <***>, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 41025/20/227172.

Постановлением от 22.01.2021 для участия в исполнительном производстве № 11617/19/41025-ИП привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» для оценки вышеуказанного имущества.

По результатам проведенной оценки стоимость арестованного имущества согласно отчету № 32-КЧ/2021-ОД от 19.02.2021 составила 229 400 руб.

Постановлением от 28.05.2021 ГАЗ-3307 К0413, 1994 г.в., г/н <***> оценочной стоимостью 229 400 руб. передан ТУ Росимущества в Камчатском крае для принудительной реализации на комиссионных началах.

10.06.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в отношении ГАЗ-3307 К0413, 1994 г.в., кабина цвет сине-серый, бензиновый, г/н <***>.

06.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на 15 % до 194 990 руб.

08.12.2021 в связи с тем, что переданное на реализацию имущество в специализированную организацию не реализовано, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

30.11.2021 в адрес АО «СВРЦ», УФНС России по Камчатскому краю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 172 050 руб.

08.12.2021 в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

30.11.2020 судебным приставом ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии представителя должника ФИО2, а также понятых ФИО11 и ФИО12 в отношении принадлежащего СМК «Эхо» Автокран Кран; 2000 г.в.; г/н <***>.

По результатам проведенной оценки стоимость арестованного имущества согласно отчету № 31-КЧ/2021-ОД от 19.02.2021 составила 575 500 руб.

Постановлением от 28.05.2021 Автокран Кран; 2000 г.в.; г/н <***> оценочной стоимостью 575 500 руб. передан ТУ Росимущества в Камчатском крае для реализации на торгах.

11.06.2021 составлен акт передачи арестованного имущества на торги в отношении Автокранкран; 2000 г.в.; КС-35715-2, цвет кузова (кабины) «белая ночь», дизельный, г/н <***>.

10.08.2021 судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, на реализацию на 15 % до 489 175 руб.

07.10.2021 в адрес АО «СВРЦ» направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 431 625 руб.

08.12.2021 в связи с отказом взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на реализацию вышеуказанных транспортных средств. Реализация имущества в установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядке и сроки производилась судебным приставом-исполнителем, порядок реализации имущества не нарушен.

В свою очередь судебному приставу-исполнителю, как должностному лицу, Законом № 229-ФЗ предоставлено право самостоятельно определять конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы СМК «Эхо» о том, что погашение задолженности перед взыскателями не произошло, в том числе по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства судом отклоняются, поскольку с момента снятия ареста с указанного имущества, а именно с момента вынесения постановления от 11.05.2023 в отношении трактора ДТ-75Н, постановления 08.12.2021 в отношении Автокран 2000 г.в., а также постановления от 08.12.2021 в отношении ГАЗ-3307 К0413, ответчиком не предпринималось мер по обращению в службу судебных приставов по снятию запрета на регистрационные действия, равно как и иных мер, способствующих извлечению прибыли от указанного имущества для возможности погашения задолженности перед взыскателями.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что с момента возбуждения самых ранних исполнительных производств, то есть с 2016 года, СМК «Эхо» не предпринимал попыток реализации транспортных средств путем продажи либо сдачи в аренду.

Об указанном свидетельствует также и письмо судебного пристава-исполнителя, адресованного суду, от 20.07.2023, согласно пункту 4 которого должник СМК «Эхо» за все время ведения сводного исполнительного производства № 19909/17/41025-СД и входящих в его состав исполнительных производств не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженностей по исполнительным производствам.

Доводы представителя СМК «Эхо» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 чинил препятствия ответчику в возможности реализации имущества, судом отклоняются, поскольку сторона исполнительного производства в рамках Закона об исполнительном производстве не лишена права ознакомления с материалами исполнительного производства, направления заявлений, ходатайств. При этом ссылка ответчика о том, что возможность взаимодействия с судебным приставом-исполнителем ограничена пропускным режимом в ЗАТО г.Вилючинск, что не позволяет представителю СМК «Эхо» полноценно осуществлять комплекс мер по исполнительному производству не может быть признана в качестве уважительной причины бездействия ответчика, при том обстоятельстве, что исполнительный орган Кооператива, председатель ФИО2 согласно справке УМВД России от 28.07.2023, проживает в г. Вилючинск и не лишен возможности участия в исполнительном производстве лично.

Обращение председателя Кооператива к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств лишь 21.12.2023 не свидетельствует о своевременности принятия мер по погашению задолженности.

При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал СМК «Эхо» представить доказательства, подтверждающие оплату задолженности по исполнительным производствам.

Вместе с тем, начиная с момента возбуждения производства по настоящему делу Кооперативом представлены лишь доказательства погашения задолженности перед ПАО «Камчатскэнергосбыт», согласно справке взыскателя от 19.10.2023 № 30-10/468, подтвержденного письмом судебного пристава ФИО1, указавшего, что производство в части долга в размере 90 600 руб. 14 коп.перед ПАО «Камчатскэнерго» окончено 25.12.2023.

Доводы СМК «Эхо», заявленные в ходе судебного заседания 24.01.2024, о положительном состоянии сальдо перед УФНС по Камчатскому краю от 09.01.2024 № 21-28/0011зг, в связи с чем в настоящий момент фактически имеется только задолженность перед АО «СВРЦ» и ООО «Талион», судом отклоняются, поскольку доказательств прекращения исполнительного производства в указанной части в материалы дело не представлено.

При этом суд учитывает, что действий, направленных на погашение задолженности перед АО «СВРЦ» перед которым у Кооператива имеется долг по состоянию на 25.12.2023 в размере 1 557 283 руб. 18 коп., 109 009 руб. 82 коп. остаток по исполнительскому сбору за несвоевременную оплату, составляющий значительную сумму от общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 19909/17/41025-СД не предпринято.

Доводы ответчика, что председателем Кооператива, ФИО2 принимаются меры по реализации принадлежащего лично ему гаража, отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того следует обратить внимание, что с учетом невозможности реализации транспортных средств специализированной организацией, возврата имущества должнику, реализация вышеупомянутых транспортных средств во всяком случае не в состоянии покрыть общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, которая с учетом письма судебного пристава-исполнителя по состоянию на 25.12.2023 составляет в общем размере 2 767 089 руб. 38 коп. (с учетом основного долга, исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий), в то время как совокупная стоимость транспортных средств с учетом произведенной оценки составляет в общем размере 939 400 руб., что в целом не позволяет покрыть задолженность хотя бы перед АО «СВРЦ».

В отношении выявленного в ходе рассмотрения дела в декабре 2023 года движимого имущества СМК «Эхо»: транспортное средство ЗИЛ-ММ3-4502, 1980 г.в., г/н <***> (ПТС 41 КК 027958, представлено ответчиком в судебное заседание 15.01.2024) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 и частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Таким образом, должник, действующий добросовестно, должен указать приставу имущество, на которое может быть обращено взыскание, указать его место нахождения и представить документы, подтверждающие реальность его существования.

Судом неоднократно предлагалось ответчику (определения от 28.07.2023, 09.08.2023,22.09.2023,23.10.2023, 15.11.2023, 11.12.2023, 26.12.2023, 15.01.2024,) представить суду перечень дебиторской задолженности, документы ее подтверждающие; документы о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства; доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу справок об отсутствии задолженности по конкретным исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства; сторонам провести сверку задолженности по сводному исполнительному производству № 19909/17/41025-СД, представив к заседанию сведения об актуальном остатке задолженности; представлялась возможность выяснения воли руководителя АО «СВРЦ» о принятии техники в счет погашения задолженности, в том числе ЗИЛ-ММ3-4502, 1980 г.в.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика пояснил, что оценка транспортных средств, принадлежащих ответчику, после возвращения должнику не производилась, до настоящего времени на указанное движимое имущество наложен запрет регистрационных действий, связи с чем указанное имущество не может быть реализовано с целью удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству. Указал, что иных счетов ответчик не имеет, как и отсутствует иное имущество, на которое возможно обращения взыскания.

При этом суд обращает внимание, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств принято судебных приставом 07.01.2024, заявление о признании незаконным названного постановление направлено в Вилючинский городской суд 24.01.2024, в день судебного заседания по рассмотрению настоящего спора с учетом удовлетворенного судом 15.01.2024 ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления документов о погашении задолженности и прекращении исполнительных производств.

Сведения о наличии иного имущества материалы исполнительного производства, представленные суду, не содержали.

На момент рассмотрения спора оценка автомобиля ЗИЛ-ММ3-4502, 1980 г.в. ответчиком не производилась, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 15.01.2024.

В свою очередь остаток долга по сводному исполнительному производству составлял по состоянию на 25.12.2023 сумму в общем размере 2 767 089 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок является правомерным, поскольку иного достаточного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся у ответчика задолженность перед взыскателями, не имеется.

Между тем ответчик возражал относительно такого взыскания, поскольку на земельном участке расположены объекты, принадлежащие ФИО2, заявление которого с требованием о признании самовольной постройки является предметом рассмотрения в Вилючинском городском суде.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ содержит положение о том, что по общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что за признанием права на самовольную постройку обратилось не сам СМК «Эхо», а конкретное физическое лицо, ФИО2, что следует из представленного ответчиком искового заявления от 09.08.2023.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов Кооператива, которые могут быть ему причинены, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений 278 ГК РФ, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке должника, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

Кроме того, ответчиком также заявлен довод, что за СМК «Эхо» право собственности на земельный участок не зарегистрировано, что установлено в ходе обращения ответчика в МФЦ и подтверждается пояснениями Росреестра. В судебном заседании 11.12.2023 представитель СМК «ЭХО» пояснил, что в настоящее время нет возможности оплатить госпошлину для оформления права собственности на земельный участок, в связи с тем, что в первую очередь погашают задолженность переда налоговым органом, ООО «Талион». После погашения задолженности будут решать вопрос по оформлению права собственности на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации (пункт 1 статьи 14 названного Федерального закона).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 17.05.1999 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Вилючинска Камчатской области за СМК «Эхо» на основании постановления Главы города Вилючинска от 28.04.99 г. № 300, договора аренды земли от 04.05.99 г, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0, 4291 га, расположенный по адресу: <...> в районе СОТ «Старая Тарья», условный номер 02:03, наименование объекта: производственная база, категория земель: земли промышленности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.1999 сделана запись регистрации № 41-01/02-1/1999-35 (свидетельство о государственной регистрации права серии ХХХХ-К 003840).

Подлинник указанного свидетельства был представлен представителем ответчика на обозрение суда в предварительном судебном заседании 09.08.2023.

Аналогичные характеристики земельного участка отражены также и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленного Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Камчатскому краю в ответ на судебный запрос от 22.11.2023, согласно которой имеются сведения о статусе объекта недвижимости «актуальные, ранее учтенные», правообладателем земельного участка является СМК «Эхо», вид права: собственность (лист № 3 раздела 1 от 24.11.2023 № КУВИ-001/2023-265384168).

В этой связи доводы ответчика, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за СМК «Эхо» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что надлежащих доказательств обращения СМК «Эхо» в МФЦ либо Росреестр по вопросу отсутствия права собственности на земельный участок в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем заявленный довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика о несоразмерности долга рыночной стоимости земельного участка судом отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Одновременно, пунктом 41 Постановления № 50 предусмотрено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Общая норма статьи 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании пункта 8 части 1 статьи 64, части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с части 1 статьи 85 указанного Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства осуществляется по его рыночной стоимости, которая, как правило, не равна стоимости кадастровой, тем более определяемой в условиях принудительной реализации имущества.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств значительного превышения рыночной стоимости земельного участка его задолженности перед взыскателями.

В настоящем случае, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика.

В рассматриваемом случае с учетом длительности ведения сводного исполнительного производства и очевидном нарушении прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебного акта), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи настоящего иска.

Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения, в том числе, судебного решения по делу №А24-711/2017, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).

Поэтому, в отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований взыскателей, права и законные интересы СМК «Эхо» как должника не нарушаются.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности вышеприведенные обстоятельства, исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность СМК «Эхо» перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 19909/17/41025-СД в полном объеме не погашена (доказательств наличия денежных средств и наличия иного имущества достаточного для погашения задолженности суду не представлено) суд полагает обоснованными требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий СМК «Эхо» земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:95.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010104:95, площадью 4291 кв.м., расположенный по адресу: 684090, <...> принадлежащий на праве собственности Строительно-монтажным кооперативом «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать со Строительно-монтажного кооператива «ЭХО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова