Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подскребышевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по проведению государственной регистрации перехода права собственности от должника ИП ФИО2 к ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенные по адресу: <...>

третьи лица: ФИО2, ФИО3

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – конкурсный управляющий; ФИО4 – представитель по доверенности от 28.06.2011 года (сроком до 12.12.2011); ФИО5 – представитель по доверенности от 29.09.2011 года (сроком до 01.11.2011);

от заинтересованного лица:

до перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности № 56 от 02.08.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО7 – представитель по доверенности № 57 от 03.08.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО8 – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО9 – представитель по доверенности № 15 от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО10 – представитель по доверенности № 134 от 29.12.2010 года (сроком до 31.12.2011)

после перерыва: ФИО6 – представитель по доверенности № 56 от 02.08.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО7 – представитель по доверенности № 57 от 03.08.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО8 – представитель по доверенности № 01 от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011); ФИО9 – представитель по доверенности № 15 от 11.01.2011 года (сроком до 31.12.2011);

от третьих лиц:

не явились

установил:

конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) по проведению государственной регистрации перехода права собственности от должника ФИО2 к ФИО3 на объекты недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенные по адресу: <...>.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает в заявлении на те обстоятельства, что определением арбитражного суда от 28.03.2008 года возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), соответственно в силу пункта 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ соглашение о разделе имущества, заключенное 21.04.2007 года между ФИО2 и его супругой (ФИО3), является ничтожной сделкой. Заявитель указывает, что государственным регистратором данное обстоятельство установлено не было, конкурсный управляющий не был уведомлен о проведении государственной регистрации и своего согласия на данные действия не давал, в связи с чем переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован незаконно.

Определением суда от 30.06.2011 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, учитывая мнение заявителя и представителей Управления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 25.10.2011 года конкурсный управляющий и его представители поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к заявлению и в возражениях на отзыв. Пояснили суду, что до совершения оспариваемых действий правообладателем имущества являлся ФИО2, а перешедшее к ФИО3 в результате государственной регистрации имущество было включено в конкурсную массу. Таким образом, государственная регистрация перехода права на имущество от должника к ФИО3 привела к его фактическому исключению из конкурсной массы, что послужило основанием для нарушения прав кредиторов ИП ФИО2 и обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением.

Заявитель считает, что при проведении государственной регистрации регистратором были допущены существенные нарушения.

Так, по мнению конкурсного управляющего государственным регистратором не были установлены признаки ничтожности сделки, послужившей основанием для перехода права собственности, указанные в статье 206 Закона о банкротстве, несмотря на ранее направленное конкурсным управляющим в адрес Управления письменное уведомление о возбуждении в отношении ФИО2 конкурсного производства. Кроме того, по состоянию на 21.04.2008 года (момент удостоверения сделки нотариусом) на спорное имущество Елизовским районным судом и Елизовским городским отделом УФССП по Камчатскому края были наложены аресты и запреты на проведение регистрации сделок, что также исключало возможность совершения договора о разделе имущества.

Заявитель считает также, что в нарушение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений Арбитражного суда Камчатского края, изложенных в ответе от 31.12.2010 года № А24-984/2008 (л.д. 26) на запрос регистратора, последним не получалось согласие конкурсного управляющего на регистрацию прав на имущество, а также не производилось его уведомление о проведении регистрации.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что от имени ФИО2
документы на государственную регистрацию перехода права были поданы неуполномоченным лицом, поскольку данное лицо действовало на основании доверенности, выданной ФИО2 30.11.2010 года. Вместе с этим, ФИО2 не имел права выдавать данную доверенность, поскольку все права по распоряжению имуществом должника с момента признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) перешли к конкурсному управляющему.

В судебном заседании 25.10.2011 года конкурсный управляющий представил письменное ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и в отделе Росреестра по Елизовскому району копии книги учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества за 2007 год, а также книги учета входящей корреспонденции за 2007 год.

Представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признали, указали на их необоснованность по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве на заявление (л.д. 38-40) и дополнениях к отзыву (л.д. 94-96, 137-138).

Представители Управления пояснили суду, что в качестве основания для регистрации перехода права собственности был представлен договор раздела имущества от 21.04.2007 года. Поскольку из ответа арбитражного суда от 31.12.2010 года следовало, что с даты принятия решения о признании должника банкротом ранее наложенные на имущество должника аресты и иные ограничения в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве снимаются, то наличие ограничения (запрета заключения сделок с имуществом), наложенного определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2008 года, не может являться основанием для отказа в регистрации перехода права. Считают, что имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника, поскольку договор о разделе имущества между супругами заключен 21.04.2007 года, то есть до открытия конкурсного производства. Указанный договор не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Государственный регистратор ФИО6, проводившая оспариваемую регистрацию, в судебном заседании пояснила, что оценку законности сделки не давала, поскольку ФИО3 обратилась только за государственной регистрацией перехода права, что исключает необходимость проверять законность самой сделки. Кроме того, указала, что при проведении регистрации ею не рассматривалось заявление ФИО2, поскольку для регистрации прекращения права общей совместной собственности достаточно заявления одного заявителя, в связи с чем ею оценивалось только обращение ФИО3

Представители Управления считают, что не могут быть оспорены действия регистратора по проведению государственной регистрации перехода права, так как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, то есть путем оспаривания оснований его возникновения – договора от 21.04.2007 года. При этом указали, что сделка, послужившая основанием для регистрации, не признана судом недействительной, а раздел общего имущества супругов в судебном порядке конкурсным управляющим не производился.

Дополнительно пояснили суду, что согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), раздел в отношении объекта незаверенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, закрыт 02.03.2011 года по причине образования нового объекта – жилого дома, правообладателем которого является ФИО3

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.10.2011 года для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании после перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу. Представители Управления представили суду копии следующих документов: сообщение об отказе в государственной регистрации ограничения от 10.12.2007 года, уведомление о приостановлении государственной регистрации ограничения от 09.11.2007 года, запрос о порядке исполнения от 01.11.2007 года, расписки в получении документов на государственную регистрацию от 06.09.2007, 04.10.2007 и 10.10.2007 года, письма Елизовского городского отдела УФССП по Камчатскому краю от 04.10.2007 года № 2-5-13/27472 и № 2-5-13/27472, постановление о наложении ареста от 04.10.2007 года, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2007 года, письмо Елизовского районного суда Камчатской области от 03.10.2007 года № 24304, определение суда о наложении ареста от 02.10.2007 года, запрос о порядке исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска от 10.09.2007 года, определение о принятии мер к обеспечению иска от 04.09.2007 года. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26.10.2011 года конкурсный управляющий отказался от заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, его представителей, а также представителей Управления, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 года с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, и земельный участок кадастровый номер 41:05:01 07 13:0001, расположенные по адресу: <...>, на основании договора раздела имущества от 21.04.2007 года, удостоверенного нотариусом ФИО11 21.04.2008 года, обратились ФИО12, действующий от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 30.11.2010 года, и ФИО3 (л.д. 57-58).

23.12.2010 года государственным регистратором в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) был направлен запрос в Арбитражный суд Камчатского края с просьбой сообщить сведения о снятии ареста, наложенного определением о введении наблюдения от 30.04.2010 года по делу № А24-984/2008 в отношении ФИО2, а также сведений о признании последнего банкротом на основании решения суда (л.д. 62-63)

Одновременно с направлением запроса заявители (ФИО2, его представитель - ФИО12 и ФИО3) были уведомлены о приостановлении государственной регистрации в связи с направлением указанного выше запроса (л.д. 64-65).

12.01.2011 года в Управление поступил ответ Арбитражного суда Камчатского края, в котором сообщалось, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, и разъяснялись положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом указанного выше решения снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

В этом же ответе со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный суд указал, что при применении статьи 126 Закона о банкротстве следует учитывать, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

13.01.2011 года ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации с 21.01.2011 года сроком на три месяца в связи с необходимостью получения дополнительных документов (л.д. 66).

18.01.2011 года с заявлением с целью регистрации прекращения ограничения (обременения) в Управление обратился ФИО12, действующий от имени
ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2010 года, предоставивший решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 года (л.д. 67).

18.01.2011 года ФИО3 подала в Управление заявление о возобновлении государственной регистрации (л.д. 68).

20.01.2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на ФИО3

27.04.2011 года Управление в ответ на запрос конкурсного управляющего от 18.02.2011 года о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества представило уведомление № 01/004/2011-897 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений (л.д. 22).

29.04.2011 года при получении выписки из ЕГРП № 01/026/2011-208 о правах на земельный участок кадастровый номер 41:05:01 07 13:0001 и справки о содержании правоустанавливающего документа – договора раздела имущества от 21.04.2007 в отношении объекта жилого дома, расположенного по адресу: <...>, конкурсным управляющим было установлено, что правообладателем имущества является ФИО3 (л.д. 23)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в установленные статьей 198 АПК РФ сроки в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления по проведению государственной регистрации перехода права собственности от должника ИП ФИО2 к ФИО3 на указанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 16.05.2001 года по 17.06.2008 года, что подтверждается справкой ЗАГСа от 24.08.2011 года (л.д. 149).

Согласно выписке из ЕГРП от 24.12.2009 года ФИО2 с 18.04.2003 года являлся правообладателем спорных объектов недвижимости (земельного участка и недостроенного жилого дома).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что определением от 28.03.2008 года Арбитражным судом Камчатской области принято заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А24-984/2008. Определением от 30.04.2008 года по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2008 года
индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями участвующих в деле лиц, для государственной регистрации перехода прав собственности был представлен договор раздела имущества, заключенный между ФИО2 и ФИО3 во время брака – 21.04.2007 года. Данный договор не содержит условий об его обязательном нотариальном удостоверении.

Из текста названного договора, а также из пояснений представителей Управления, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что 21.04.2008 года данный договор раздела имущества по желанию сторон был удостоверен нотариусом ФИО11

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения соглашения о разделе общего имущества супругов и требований о его государственной регистрации, а также учитывая, что стороны договора подтвердили дату его совершения в заявлении при сдаче документов на государственную регистрацию, суд приходит к выводу, что договор о разделе имущества совершен сторонами 21.04.2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подписания договора от 21.04.2007 года) сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

Правила предусмотренные параграфом 1 главы 10 Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы (пункт 2 статьи 202 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент подписания договора от 21.04.2007 года)

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент подписания договора от 21.04.2007 года) под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 года № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО3 с 16.05.2001 по 17.06.2008 года являлась супругой ФИО2, а договор раздела имущества заключен между ними 21.04.2007 года, то есть за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (28.03.2008 года), суд приходит к выводу, что данная сделка в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 206 ГК РФ является ничтожной и не могла служить основанием для передачи имущества в собственность ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

- прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

- правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- внесение записей в ЕГРП при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Удостоверение государственной регистрации проводится в порядке установленном в статье 14 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации).

В пункте 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 32 Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 года № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, при государственной регистрации права основания его возникновения подлежат подтверждению заявителем необходимыми документами, проверка которых осуществляется органом государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона о регистрации.

В материалах дела имеются сведения о направлении конкурсным управляющим уведомления от 08.05.2008 года в адрес Управления о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры наблюдения и необходимости при проведении регистрации учитывать требования Закона о банкротстве (л.д. 116).

В ответе от 19.05.2008 года № 05-22/3219 Управление сообщило конкурсному управляющему, что при проведении правовой экспертизы документов в отношении ФИО2 будут учитываться положения Закона о банкротстве (л.д. 117).

14.10.2008 года Управление дополнительно сообщило конкурсному управляющему ФИО1 о том, что в связи с открытием конкурсного производства в отношении ФИО2 при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором будут учитываться положения Закона о банкротстве (л.д. 118).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 16.12.2010 года содержит указание на дату совершения договора, а также на то, что данный договор был заключен именно в период брака, что подтверждается подписями сторон.

Между тем, располагая всеми необходимыми сведениями, государственный регистратор не дал надлежащую оценку законности сделки, в том числе и на предмет ее соответствия нормам Закона о банкротстве.

Суд считает противоречащими пунктам 3 и 11 статьи 17 и пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации пояснения регистратора о том, что при проведении правовой экспертизы документов при обращении с заявлением о регистрации перехода права оценка законности сделки не дается. При регистрации перехода права на основании договора, регистратор должен дать оценку законности договора и установить соответствие сделки требованиям законодательства, действующим в момент ее совершения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицом, обладающим правом на подачу заявления от имени должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, является конкурсный управляющий.

С заявлением о государственной регистрации перехода права, а в последующем с заявлением о снятия ограничения, обратился ФИО12, действующий от имени ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 30.11.2010 года.

При проведении правовой экспертизы документов регистратор располагал сведениями об открытии конкурсного производства в отношении собственника имущества и об утвержденной кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку к ответу арбитражного суда от 31.12.2010 года прилагалось решение суда о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое позднее было представлено также и ФИО12

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственный регистратор обязан был определить, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе арбитражного суда от 31.12.2011 на запрос регистратора, последнему было необходимо учитывать то обстоятельство, что открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

Суд критически относится к пояснениям регистратора о том, что заявление представителя ФИО2 от 16.12.2010 года не рассматривалось, поскольку представленные им документы были приняты Управлением и послужили основанием для проведения правовой экспертизы, в том числе было рассмотрено и его заявление от 18.01.2011 года о снятии с имущества ограничений (л.д. 67)..

Доводы заявителя о совершении ФИО2 и ФИО3 сделки при наличии ареста на имущество судом не принимаются, поскольку договор раздела имущества был подписан сторонами 21.04.2007 года, то время как аресты (запреты) на имущество были наложены определениями Елизовского районного суда 04.09.2007 и 02.10.2007 года и постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 04.10.2007 года, то есть после совершения сделки.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем действие Управления по регистрации этого права суд считает незаконным, как осуществленное в нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 9, абзаца 3 пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 16, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации при отсутствии надлежащего правоустанавливающего документа и по заявлению ненадлежащего лица.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, выводов суда о ничтожности договора раздела имущества от 21.04.2007 года, суд полагает, что в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ФИО2 к ФИО3 должно было быть отказано на основании статьи 20 Закона о регистрации.

Судом не принимаются доводы Управления со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в данном случае конкурсным управляющим фактически оспаривается зарегистрированное право ФИО3

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации закреплена обязанность государственного регистратора при возникновении сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав принять необходимые меры по получению дополнительных сведений.

Решение о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества должно приниматься регистрирующим органом на основании ряда документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих возникновение права лица на объект недвижимости.

В пункте 56 указанного выше постановления разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25
ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Оценив заявленные конкурсным управляющим требования и доводы, суд пришел к выводу, что они направлены на оценку действий государственного регистратора при проведении государственной регистрации перехода права на имущество и соблюдения государственным регистратором требований Закона о регистрации, а не на правомерность основания возникновения права ФИО3 на данное имущество.

При этом заявителем представлены документы, подтверждающие наличие в производстве Арбитражного суда Камчатского края дела по иску конкурсного управляющего к сторонам сделки о признании недействительным договора раздела имущества от 21.04.2007 года и применении последствий его недействительности

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом нарушения, допущенные регистратором при осуществлении государственной регистрации перехода права, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие регистрирующего органа не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Закона о регистрации, нарушает права конкурсного управляющего на распоряжение имуществом должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно, в том числе, содержаться указание на обязанность устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Вместе с этим, учитывая, наличие последующих регистрационных действий (регистрации нового объекта – жилого дома, внесение изменений в сведения о земельном участке) настоящий спор, возникший из публичных правоотношений, затрагивает права и обязанности третьих лиц (ФИО3). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, поскольку иное повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Государственная пошлина по заявлению составила 200 рублей и уплачена заявителем при обращении в суд. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на Управление и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенных по адресу: <...>, признать незаконными, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в пользу конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк