Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:

открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

временный управляющий открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» ФИО2

о взыскании 82 251, 86 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2015 № 0806/29/200-14 (сроком до 06.11.2017);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» (далее – ответчик, ОАО «ТРАНСАЭРО») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи от 10.04.2014
№ 46375041531 за ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 82 251, 86 руб.

Определением суда от 12.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО «ТРАНСАЭРО» ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил в суд письменный отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 46375041531, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ОАО «ТРАНСАЭРО» услуг телефонной связи и Интернета по действующим тарифам ПАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора истец в ноябре и декабре 2015 года оказал ответчику услуги связи на общую сумму 82 251, 86 руб., что подтверждается показаниями оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, расшифровками оказанных услуг, выписками из лицевого счета ОАО «ТРАНСАЭРО», приобщенными истцом к материалам дела.

В нарушение условий договора предоставленные истцом услуги связи за вышеуказанный период ответчиком оплачены не были. Претензия ПАО «Ростелеком» от 22.01.2016 оставлена ОАО «ТРАНСАЭРО» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг связи от 10.04.2014 № 46375041531 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Ответчик факт оказания услуг связи, их объем и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором на оказание услуг связи предусмотрено, что срок оплаты услуг определяется Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Пунктом 40 указанных Правил установлено, что срок оплаты услуг телефонной связи при отложенном платеже оператор связи устанавливает самостоятельно, но этот срок не должен быть менее 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода, если иное не установлено настоящими Правилами. Более длительный срок оплаты услуг телефонной связи может быть предусмотрен договором.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный для оплаты услуг связи за ноябрь и декабрь 2015 года, истек, однако денежные средства на счет истца внесены не были. Указанный факт ответчиком не оспаривался, и доказательства оплаты услуг им представлены не были.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг связи за ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 82 251, 86 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя третьего лица о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения является ошибочным и судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015 к производству суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ОАО «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015) в отношении ОАО «ТРАНСАЭРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123557, г. Москва, а/я 11), являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Копии вышеуказанного судебного акта приобщена судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 05.07.2016, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ОАО «ТРАНСАЭРО» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору от 10.04.2014
№ 46375041531 об оказании услуг связи за ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 82 251, 86 руб. возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом. Сами услуги связи оказаны ответчику также после возбуждения в его отношении дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) ОАО «ТРАНСАЭРО».

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 290, 07 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Излишне уплаченная ПАО «Ростелеком» государственная пошлина в сумме 1, 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» задолженность за услуги связи за ноябрь и декабрь 2015 года в общей сумме 82 251, 86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 290, 07 руб., итого 85 541, 93 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1, 16 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2016 № 373095. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько