Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску	публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	акционерному обществу «Славянка» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о взыскании 76 384, 09 руб.
при участии: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2014 № 0806/29/200-14 (сроком до 06.11.2017); от ответчика: не явились;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», место нахождения: 191002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, АО «Славянка», место нахождения: 129110, г. Москва,
пл. Суворовская, 2) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи по передаче данных и/или телематических услуг связи от 14.09.2010
№ 812372 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и стоимость предоставляемого оборудования (модема) за май 2016 в общей сумме 76 384, 09 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

24.08.2016 от ОАО «Славянка» в суд поступил отзыв, в котором ответчик указал на полную оплату задолженности и представил подтверждающие документы.

14.09.2016 ПАО «Ростелеком» представило в суд возражения на отзыв ответчика, в котором указало, что задолженность ответчиком перед истцом не погашена, акты сверки расчетов направлены в адрес ответчика 12.09.2016.

01.11.2016 от АО «Славянка» в суд поступили дополнительные пояснения в которых ответчик указал, что по результатам сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2016 у ответчика перед ПАО «Ростелеком» имеется задолженность, в том числе в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, изложенную в предварительном судебном заседании, и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и АО «Славянка» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных и/или телематических услуг связи № 812372, по условиям которого, оператор обязуется оказать абоненту услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных для целей оказания услуг передачи данных и/или телематических услуг связи, а также дополнительных услуг, а абонент обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 указанного договора расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрена постоплатная и авансовая схема оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора постоплатная схема оплаты услуг предусматривает: абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего прейскуранта.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора авансовая схема оплаты услуг предусматривает: абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана) на основе предоплаты (авансовым методом), в срок до 1 числа каждого месяца, путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего прейскуранта.

Из материалов дела следует, что истец за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги связи, а также в мае 2016 года предоставил ему оборудование (модем), что подтверждается счетами, счетами-фактурами, расшифровками оказанных услуг, актами сверки расчетов ПАО «Ростелеком» приобщенными истцом к материалам дела. Согласно представленным документам, общая сумма задолженности составила 76 384, 09 руб.

В нарушение условий договора предоставленные истцом услуги за вышеуказанный период ответчиком оплачены не были. Претензия ПАО «Ростелеком» от 14.01.2016 оставлена АО «Славянка» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор на оказание услуг связи от 14.09.2010 № 812372 по своей сути является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Ответчик факт оказания услуг связи, их объем и стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается и дополнением к отзыву ответчика от 01.11.2016 № 2027.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором на оказание услуг связи предусмотрены сроки оплаты оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора срок, предусмотренный для оплаты услуг связи за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и за предоставленное оборудование (модем), истек, однако денежные средства на счет истца внесены не были. Указанный факт ответчиком не оспаривался, и доказательства оплаты услуг им представлены не были.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг связи и предоставленное оборудование (модем) в общей сумме 76 384,09 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования ПАО «Ростелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 в отношении АО «Славянка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 18.06.2015 введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 05.07.2016, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору от 14.09.2010 № 812372 в общей сумме 76 384, 09 руб. возникла у ответчика после принятия заявления о признании должника банкротом. Сами услуги связи оказаны ответчику также после возбуждения в его отношении дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данная задолженность является текущей и, следовательно, вопрос о ее взыскании подлежит рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела, а не в деле о банкротстве (несостоятельности) АО «Славянка».

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 055, 36 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической сети «Ростелеком» задолженность за услуги связи в сумме 76 384, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 055, 36 руб., итого 79 439, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько