Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Диас"

к ответчику

открытому акционерному обществу

«Азиатско-Тихоокеанский Банк»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью "Терминал",

общество с ограниченной ответственностью "Владкам",

общество с ограниченной ответственностью "ПортСтройСервис"

о признании договора ипотеки № 27 от 12.09.2008 незаключенным

при участии:

от истца

ФИО1 – директор, протокол от 22.09.2009,

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.03.2010 (сроком на три года),

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности
от 07.05.2010 (сроком по 07.05.2011),

от третьих лиц

ООО "Терминал"

ООО "Владкам"

ООО "ПортСтройСервис"

ФИО4 – представитель по доверенности
от 07.09.2010 (сроком до 31.12.2010),

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее – ООО «Диас») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Камчатпромбанк" (далее - ОАО «Камчатпромбанк») о признании незаключенным договора ипотеки от 12.09.2008 № 27, подписанного между ООО «Диас» и ОАО «Камчатпромбанк».

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 339, 432 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства, в обеспечение которого заключен договор, так как не определены сроки (периодичность) платежей по основному обязательству и их размеры в части погашения кредита в сумме 25 000 000,00 руб.

Определением суда от 04.08.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с ОАО «Камчатпромбанк» на открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее – ООО «Терминал»), общество с ограниченной ответственностью "Владкам" (далее – ООО «Владкам»), общество с ограниченной ответственностью "ПортСтройСервис" (далее – ООО «ПортСтройСервис»).

Третьи лица без самостоятельных требований ООО «Владкам» и ООО «ПортСтройСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного заседания суд рассмотрел с участием лиц, присутствующих на судебном заседании, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, и протокольным определением от 07.09.2010 приобщил к материалам дела документы, которые описаны в протоколе судебного заседания.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнение исковых требований, согласно которому просил признать договора ипотеки от 12.09.2008 № 27 незаключенным в части обеспечения своим имуществом обязательства заемщика ООО "Владкам" по возврату сумм полученного кредита по второму траншу в сумме 10 000 000,00 руб. и по третьему траншу в сумме 15 000 000,00 руб. и выплаты по ним всех начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагал, что отсутствие в договоре ипотеки от 12.09.2008 № 27 данных о периодичности и размерах платежей по кредитному договору в части погашения кредита в сумме 25 000 000,00 руб., из которых 10 000 000,00 руб. по второму траншу и 15 000 000,00 руб. по третьему траншу, свидетельствует о незаключенности договора ипотеки в части обеспечения заемного обязательства ООО "Владкам" на сумму 25 000 000,00 рублей. Пояснил, что соглашения № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 на выдачу ООО "Владкам" второго и третьего транша кредита на сумму 10 000 000,00 руб. и 15 000 000,00 руб. соответственно, были заключены задолго до подписания договора ипотеки от 12.09.2008 № 27. Однако изменения в договор ипотеки по срокам погашения этих траншей не были внесены. О наличии данных соглашений истцу стало известно при рассмотрении дела №А24-1303/2010.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв по иску не представил. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Пояснил, что в договор ипотеки не вносились изменения по срокам погашения второго и третьего траншей в соответствии с соглашениями № 1 и № 2.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю не поддержал.

Третье лицо ООО «Терминал» поддержало правовую позицию ответчика, считая, что договор в целом не может быть признан незаключенным, так как по первому траншу согласованы условия по сроку платежей. Представитель третьего лица отметил, что истец просит признать в части незаключенным договор, который не содержит ссылок на соглашение № 1 и № 2 к кредитному договору. Сам кредитный договор не является предметом спора. Не отрицал отсутствие в договоре ипотеки условий по суммам и срокам погашения кредита по второму и третьему траншам.

Заслушав объяснения сторон, третьего лиц ООО «Терминал» исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатпромбанк» (ныне ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Банк-кредитор) и ООО «Владкам» (Заемщик) заключен договор на предоставлении кредитной линии от 14.12.2007 № 175-07 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк-кредитор предоставляет Заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 60 000 000,00 руб. в виде траншей, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее на условиях кредитного договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит выдается в виде траншей. Первый транш определен в сумме 35 000 000 руб., срок (периодичность) погашения которого и размер платежей определены в данном пункте договора. При этом сторонами кредитного договора установлено, что суммы и сроки погашения последующих траншей будут определены дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит обеспечивается залогом, в том числе здания культурно-развлекательного центра, принадлежащего ООО «Диас».

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору между Банком-кредитором (залогодержатель) и ООО «Диас» (залогодатель) заключен договор ипотеки от 12.09.2008 № 27 (далее – договор ипотеки), по условиям которого ООО «Диас» передало Банку в залог объект недвижимости – Здание культурно-развлекательного центра, инв. № 8609, литер А, 2-этажное, площадью 2848,8 кв.м., кадастровый номер 41-41-01/034/2007-879, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <...>. Одновременно в ипотеку передан земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:51, предоставленный ООО «Диас» для эксплуатации данного здания.

В соответствии с п. 6 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательства ООО «Владкам» по кредитному договору от 14.12.2007 № 175-07 в сумме 60 000 000,00 руб.

29.09.2008 договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем сделана запись регистрации за номером 41-41-01/035/2008-724.

Пунктом 7 договора ипотеки определено, что Банком-кредитором открывается кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 60 000 000,00 руб. Кредит выдается в виде траншей. Первый транш определен в сумме 35 000 000,00 руб., в отношении которого установлены сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры. Относительно условий по суммам и срокам погашения других траншей, то по условиям договора ипотеки они определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

В то же время, до заключения договора ипотеки между сторонами кредитного договора в соответствии с его пунктом 2.2 были заключены соглашение № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 о дополнении кредитного договора.

Так, по условиям соглашения № 1 стороны дополнили п. 2.2 кредитного договора и определили размер второго транша по кредиту в сумме 10 000 000,00 руб. с одновременным установлением срока его погашения и размера платежей в соответствии с графиком.

По соглашению № 2 определен размер третьего транша кредита в сумме 15 000 000,00 руб. и также установлены сроки (периодичность) выплаты соответствующих платежей по кредиту и их размеры.

Судом по материалам дела установлено и участниками процесса не отрицалось, что дополнительные соглашения к договору ипотеки по суммам и срокам погашения второго и третьего траншей в порядке его пункта 7 заключены не были, равно как и не были внесены соответствующие изменения в договор.

Полагая, что в договоре ипотеки не согласованы его существенные условия в части указания сроков (периодичности) соответствующих платежей и их размеры по погашению оставшихся 25 000 000,00 руб. кредита, выданных ООО «Владкам» по соглашениям № 1 и № 2 к кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

На основании п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п. 5 ст. 9 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Следовательно, условие о сроки исполнения основного обязательства является существенным условием договора ипотеки, при отсутствии такого условия договор ипотеки не может быть признан заключенным.

Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является истец, не являющийся должником в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Таким образом, условия договора ипотеки от 12.09.2008 № 27 о содержании, объеме, сроке (периодичности) исполнения обеспечиваемого обязательства по частям и размере соответствующих платежей, определенные основным кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, должны полностью соответствовать этому договору.

Между тем, в нарушение указанных положений ГК РФ и Закона об ипотеке, стороны оспариваемого договора ипотеки не согласовали в нем условия, содержащиеся в дополнительном соглашении № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 к кредитному договору, касающиеся погашения кредита по согласованному с Банком графику по второму траншу в сумме 10 000 000 руб. и третьему траншу в сумме 15 000 000 руб.

При том, что изменения в договор ипотеки не вносились, суммы и сроки по погашению указанных сумм кредита не указаны, нельзя признать, что в договоре ипотеки согласованы сроки (периодичность) платежей и их размеры по исполнению основного обязательства в сумме 25 000 000,00 руб., которые установлены в кредитном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами оспариваемого договора ипотеки существенных его условий о размере платежей и сроке (периодичности) их выплаты, относящихся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником 25 000 000,00 руб. долга, из которых 10 000 000,00 руб. по соглашению № 1 от 07.02.2008 и 15 000 000,00 руб. по соглашению № 2 от 24.03.2008 к кредитному договору.

При этом, оценивая формулировку уточненных требований истца, суд исходит из того, что, в данном случае, незаключенность договора ипотеки по обеспечению основного обязательства заемщика по возврату указанной суммы кредита, свидетельствует и о незаключенности условий, относящихся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате процентов, начисление которых на эту сумму кредита предусмотрено кредитным договором. В связи с чем договор ипотеки подлежит признанию незаключенным в части обеспечения заложенным имуществом обязательства заемщика ООО "Владкам" по кредитному договору, заключенному между ОАО "Камчатпромбанк" и ООО "Владкам", по возврату сумм полученного кредита размере 25 000 000,00 руб., из них 10 000 000,00 руб. по второму траншу и 15 000 000,00 руб. по третьему траншу, предоставленных по соглашению № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 соответственно.

Доводы ответчика о том, что договор ипотеки прошел государственную регистрацию и залогодатель был ознакомлен с условиями кредитного договора, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку условия кредитного обязательства, касающиеся порядка и срока погашения последующих траншей кредита, подлежали обязательному включению в договор ипотеки в установленном законом порядке. Ознакомление залогодателя с условиями кредитования не может изменять императивное правило закона. К тому же, истцом отрицалось, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ООО «Диас» с условиями соглашений № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008 к кредитному договору.

Его же доводы о том, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства предпочтение отдается условиям договора об ипотеке, не влияют на правомерность требований истца, поскольку предметом настоящего спора является признание договора ипотеки незаключенным в части, а не обращение взыскания на заложенное имущество.

Суждения третьего лица о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, так как в договоре ипотеки отсутствует ссылка на соглашение № 1 от 07.02.2008 и № 2 от 24.03.2008, судом не принимаются, поскольку условия данных дополнительных соглашений по суммам и срокам погашения кредита подлежали внесению в оспариваемый договор в силу прямого указания закона.

Иные доводы ответчика и третьего лица обоснованность требований истца не опровергают.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате 4 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение истцом исковых требований.

Признать договор ипотеки от 12.09.2008 № 27, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Диас" и открытым акционерным обществом "Камчатпромбанк", незаключенным в части обеспечения заложенным имуществом обязательства заемщика общества с ограниченной ответственностью "Владкам" по кредитному договору от 14.12.2007 № 175-07 на предоставление кредитной линии, заключенному между открытым акционерным обществом "Камчатпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Владкам", по возврату сумм полученного кредита размере 25 000 000,00 руб., из них 10 000 000,00 руб. по второму траншу и 15 000 000,00 руб. по третьему траншу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диас" 4 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.П. Громов