Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водясовым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Веселинка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 23 от 14.11.2007 в сумме 28 475 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности
от 29.07.2011 №8/37-677 (сроком до 31.12.2011)

от ответчика:

не явился

установил:

Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Веселинка» (далее – ответчик) задолженности по договору № 23 от 14.11.2007 за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в сумме 28 475 руб.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, в силу ст.136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с изменением наименования истца, заявил в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу с Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» на Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский». В подтверждение доводов представил для приобщения к материалам дела копию приказа № 118 от 20.07.2011, копию положения об Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский», копию выписки из приказа № 88 л/с от 05.07.2011, копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговый орган.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Как следует из представленных истцом свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2011 серии 41 № 000495129, серия 41 № 000495130 приказа отдела вневедомственной охраны МВД России при УВД по Камчатскому краю от 20.07.2011 № 118, положения (приложение к приказу № 118 от 20.07.2011), наименование истца изменено с Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» на Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский», о чем в ЕГРЮЛ внесены записи регистрации № 2114177031626, № 2114177031637.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, ходатайство истца об изменении его наименования с Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» на Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» подлежит удовлетворению применительно к статье 48 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Не поступило таких возражений и от ответчика, в связи с чем суд в порядке ст.137 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.131 АПК РФ, по представлению суду и стороне по делу отзыва на исковое заявление с возможными возражениями относительно доводов истца, поэтому суд в силу ч.4 ст.131 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске. Дополнительных доказательств либо пояснений не имеет.

Заслушав пояснения присутствующего представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Елизовского РМО (охрана) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 22 «Веселинка» (собственник) заключен договор № 23 об экстренном вызове наряда милиции вневедомственной охраны при возникновении угрозы личности или имущественной безопасности, согласно условиям которого собственник поручает, а охрана осуществляет централизованное наблюдение за объектами (обособленными помещениями), перечисленных в прилагаемом к договору приложении, с использованием кнопки тревожной сигнализации, установленной на объектах (п. 1.1 договора).

Собственник, в свою очередь, обязуется производить оплату за услуги согласно разделу 6 договора (п. 4.7.).

В разделе 6 договора определено, что оплата согласно установленным тарифам производится ежемесячно платежными поручениями собственника, сдаваемыми в кредитные учреждения до 15 числа текущего месяца, допускается оплата наличными деньгами в кассу отдела. В случае несвоевременной оплаты начисляется пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключается сроком на один год и вступает в силу со дня издания приказа о принятии сигнализации под наблюдение. Если за 15 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях, на неопределенный срок (п.п. 8.1., 8.2. договора).

В финансовом приложении к договору № 22 стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг охраны, которая с 01.01.2011 составила 5 695 руб. в месяц.

Согласно требованиям приказов МВД России № 517-1997, № 1120 дсп-202, № 435-2003, № 755-2005, приказа УВД Камчатской области от 16.01.2007 № 20 «О переименовании органов внутренних дел» и во исполнение Закона Камчатской области от 21.02.2006 № 444 «О внесении изменений в Закон Камчатской области «Об административно-территориальном устройстве Камчатской области» на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД Елизовского районного муниципального образования переименовано в Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району (выписка из приказа № 33 от 27.02.2009 «О переименовании подразделения»).

В соответствии с требованиями приказа МВД России № 775-2005 и в целях исполнения приказа УВД по Камчатскому краю от 18.01.2010 № 22 «Об утверждении штатного расписания межмуниципального отдела внутренних дел «Елизовский» наименование Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Елизовскому муниципальному району изменено на Отдел вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе внутренних дел «Елизовский» (выписка из приказа № 28 от 29.01.2010 «О переименовании подразделения»).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по охране объектов в спорный период на сумму 28475 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные истцом услуги в период с 01.01.2011 по 31.05.2011 не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На день рассмотрения спора по существу ответчик обязательство по оплате услуг в добровольном порядке не выполнил, возражений по заявленному требованию суду не представил, что оценивается как отсутствие у него доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав содержание договора № 23 от 14.11.2007, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг и признает данный договор заключенным в соответствии с требованиями, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету долг ответчика за спорный период составил 28475 руб.

Задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом по договору № 23 от 14.11.2007, подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки от 01.06.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Однако доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 28475 руб., либо опровергающих фактическое предоставление истцом услуг в спорный период ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Возражений по заявленным требованиям ответчик также не заявил, воспользовавшись своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым.

Определением от 25.07.2011 суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, подтверждающие возражения по заявленным требованиям. Однако ответчик воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в какой счел необходимым, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности либо неисполнения (ненадлежащего) исполнения истцом своих обязательств по договору, не представил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по заявленному иску, что согласуется с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик нарушил свои денежные обязательства, поскольку не оплатил оказанные истцом услуги по договору № 23 от 14.11.2007, в связи с чем исковые требования о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Веселинка» 28 475 руб. долга подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ. Учитывая, что последнему при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №22 «Веселинка» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 48, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в порядке процессуального правопреемства заменить первоначального истца на Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №22 "Веселинка" в пользу Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» 28 475 руб. долга; в доход федерального бюджета – 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер