Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МБМ Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации принадлежащего ему имущества:

- принтер лазерный, серия 1000, белого цвета, без опознавательных знаков, стоимостью 300 руб.;

- монитор жидкокристаллический, фирмы ViewSonic, производства Китай, черно-серого цвета, 17 дюймов, № PSS063070473, стоимостью 3 000 руб.;

- аудиоколонки в рабочем состоянии, стоимостью в количестве 2 штук, общей стоимостью 200 руб.;

- монитор Hansol, бело-серого цвета, 15 дюймов, жидкокристаллический, номер В17СF, модель H750-S, производства Корея, стоимостью 1 000 руб.;

- системный блок корпус белого цвета, № 00000003484 в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;

- монитор ACER, серо-белого цвета, жидкокристаллический, 19 дюймов, производства Тайвань, стоимостью 4 000 руб.;

- системный блок MICROLAB мультимедийный компьютер без опознавательных номеров в рабочем состоянии в полной комплектации, стоимостью 2 000 руб.;

- системный блок MICROLAB без опознавательных знаков в полной комплектации, стоимостью 3 000 руб.

В заявлении указало, что 24.06.2008 Арбитражным судом Камчатской области принято к производству исковое заявление общества об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, арестованного по исполнительному производству от 19.05.2008 № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

Копия вышеназванного искового заявления была направлена судебному приставу-исполнителю, однако 24.06.2008 она изъяла арестованное имущество и реализовала его по ценам, не соответствующим фактической стоимости имущества.

Третье лицо – ФИО2 извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв не направил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с надлежащим извещением третьего лица и учитывая, что возражения против рассмотрения дела в его отсутствие им не заявлялись, дело рассматривается по существу заявленных требований в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании законный представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что заявление в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста не подавал, т.к. не знал об этом ввиду отсутствия у него юридического образования. С ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий также не обращался. Просил признать оспариваемые действия незаконными.

Судебный пристав-исполнитель представила в арбитражный суд письменный отзыв, в котором требования заявителя не признала. В отзыве указала, что исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 возбуждено 19.05.2008. В этот же день на имущество должника, находящееся по адресу: <...> Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест. 09.06.2008 подана заявка в Камчатский филиал РФФИ на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 23.06.2008 от РФФИ получено уведомление от 10.06.2008 № 163 о готовности к реализации арестованного имущества. Имущество передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи от 24.06.2008. Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества. Определение арбитражного суда о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в ее адрес 02.07.2008. Исполнительное производство судом не приостанавливалось; ходатайства об отложении исполнительных действий должником или иными лицами не заявлялись.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что 24.06.2008 у нее не было правовых оснований для приостановления исполнительного производства в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, поскольку данный вопрос находится в ведении суда. Заявлений от должника и иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий в ее адрес не поступало. Определение арбитражного суда о принятии иска об освобождении имущества от ареста поступило 02.076.2008. Согласно определению суда от 11.08.2008 представила материалы исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю в судебном заседании требования общества не признала по основаниям, аналогичным основаниям судебного пристава-исполнителя, и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.05.2008 по делу № А24-6203/2007 постановлено обратить взыскание на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу 06.05.2008; исполнительный лист выдан 06.05.2008.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.05.2008 о возбуждении исполнительного производства № 1/103447/2031/56/2008.

19.05.2008 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <...> Октября, 15/2, квартира 34.

В этот же день на имущество должника (13 наименований на сумму 23 000 руб.), находящееся по адресу: <...> Октября, 15/2, квартира 34, был наложен арест, о чем составлен акт от 19.05.2008. Арестованное имущество передано на хранение гр. ФИО3. Как следует из акта ареста, от должника поступило замечание, что арестованное имущество ему не принадлежит, однако документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам, предъявлено не было.

09.06.2008 в Камчатский филиал РФФИ подана заявка № 67 на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

23.06.2008 судебным приставом-исполнителем получено уведомление РФФИ от 23.06.2008 № 41/06/1028 о готовности к реализации арестованного имущества.

Имущество в количестве 9 наименований на сумму 17 500 руб. передано на реализацию в РФФИ в соответствии с актом передачи арестованного имущества на реализацию от 24.06.2008 по адресу: <...> Октября, 15/2, квартира 34. Копия акта вручена хранителю арестованного имущества ФИО3 24.06.2008 в 17 часов 20 минут.

Отчет РФФИ о реализации арестованного имущества получен судебным приставом-исполнителем 04.07.2008, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества.

Определение арбитражного суда от 24.06.2008 по делу № А24-2008/2008 о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела ССП 30.06.2008, входящий № 01-04-04/7862, и передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 02.07.2008.

Как следует из установленных судом обстоятельств, исполнительное производство № 1/103447/2031/56/2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста арбитражным судом не приостанавливалось. Правовых оснований для самостоятельного приостановления исполнительного производства по указанным причинам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и этот перечень является исчерпывающими. Подача иска об освобождении имущества от ареста является основанием для приостановления исполнительного производства исключительно судом.

Ходатайств судебному приставу-исполнителю от должника и (или) иных заинтересованных лиц об отложении исполнительных действий не заявлялось. Не имелось правовых оснований у судебного пристава-исполнителя и для отложения исполнительных действий по собственной инициативе по состоянию на 24.06.2008, т.е. на день совершения оспариваемых действий, поскольку определение суда от 24.06.2008 по делу № А24-2008/2008 о принятии к производству искового заявления общества об освобождении имущества от ареста поступило в адрес Петропавловск-Камчатского городского отдела ССП только 30.06.2008.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, совершенные 24.06.2008, являются законными и обоснованными. Нарушений в этой части в ее действиях при рассмотрении дела судом не установлено. Довод общества, что 24.06.2008 судебный пристав-исполнитель изъяла имущество и реализовала его, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В вышеуказанный день арестованное имущество не изымалось, а было передано на реализацию представителю РФФИ согласно акту от 24.06.2008 по адресу: <...> Октября, 15/2, квартира 34. Не совершались судебным приставом-исполнителем и оспариваемые действия в части реализации имущества, поскольку данная реализация была осуществлена Камчатским филиалом РФФИ.

Кроме того, согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в заявлении предприятия и законным представителем общества в судебном заседании не указано, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, какие незаконные обязанности на него возлагают, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, совершенных 24.06.2008 по изъятию и реализации арестованного имущества, надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий должностного лица Службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Решетько