Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.В. Лосевой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

к ответчику

муниципальному унитарному предприятию «Тигиль – Исток»

о взыскании 240 279 руб. 28 коп.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности № 31/07-50 от 31.12.2009 (сроком по 31.12.2010); ФИО2 - представитель по доверенности № 31/07-136 от 09.09.2010 (сроком по 31.12.2010);

от ответчика

не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тигиль – Исток» (далее - МУП «Тигиль – Исток», ответчик) долг в сумме 240 279 руб. 28 коп. по договору № 04/09 от 24.09.2009 за период с октября 2009 года по май 2010 года.

Ответчик в направленном в суд отзыве исковые требования считал необоснованными. Как указывает ответчик, истец не несет затрат, связанных с подачей воды ответчику; температурные параметры воды, поставляемой для отопления в жилые дома, были ниже требуемых, в результате чего не соблюдался температурный режим отопления помещений и снижалась плата за отопление для жильцов. В связи с чем, ответчик осуществлял оплату указанных в иске затрат на обслуживание в пределах сумм начисленных населению с учетом произведенного снижения платы за отопление.

Ответчик в суд своего полномочного представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением отделения связи с отметкой о вручении.

На основании изложенного, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным провести данное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 240 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска до 240 000 руб.

Выслушав представителей истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 между ОАО «ЮЭСК», именуемым в договоре как «исполнитель», и МУП «Тигиль – Исток», именуемым в договоре как «потребитель», заключен договор № 04/09 на оказание услуг по подаче нагретой и холодной воды.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать потребителю услуги по подаче нагретой утилизированными котлами ДЭС-11 холодной воды через присоединенную сеть в два 12-ти квартирных дома по ул. Нагорная,19 и ул. Нагорная, 30 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора потребитель производит оплату за объем потребленной нагретой воды по показаниям прибора учета «Абакан» 2477, установленного в помещении ДЭС. Стоимость объема потребленной нагретой воды определяется как сумма затрат:

- стоимости объема холодной воды по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края и органов местного самоуправления и составляет 191,16 руб.;

- стоимости потребленной электроэнергии на работу циркуляционных насосов 3,72 руб. за 1 кВтч;

- затрат на обслуживание схемы подачи холодной и нагретой воды в сумме 46 662, 71 руб. в месяц.

Срок действия договора устанавливается с начала отопительного сезона (1 октября 2009 года) по окончание отопительного сезона (15 июня 2010 года) (п. 8.1. договора).

Сторонами определены договорные величины, подписан акт разграничения балансовой принадлежности.

В ходе заключения договора стороны протоколом разногласий к договору от 24.09.2009 изменили пункт 1.3. договора в части, определяющих стоимость затрат на обслуживание схемы подачи холодной и нагретой воды, а именно вместо 46 662, 71 руб. установили стоимость возмещения затрат в сумме 30 000 руб. в месяц.

Указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в части компенсации истцу его затрат по обслуживанию схемы подачи холодной и нагретой воды из расчета 30 000 руб. в месяц, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик указывал в отзыве, что система отопления ДЭС-11 и домов, находящихся в ведении ответчика, является единой, таким образом, истец обслуживает только свои внутренние сети.

Между тем, как следует из схемы разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон (Приложение № 4 к договору), система отопления ДЭС-11 и система отопления двух домов по ул. Нагорная, не являются единой системой. Система отопления ДЭС-11 имеет собственный источник тепла, трубопроводы, насосы для циркуляции нагретой воды и потребитель тепла. Система отопления двух домов является присоединенной (врезанной) однотрубной открытой системой, в ней отсутствует источник тепла и оборудование для циркуляции нагретой воды.

Истец несет дополнительные затраты на нагрев воды на нужды ответчика в соответствии с Приложением №1 «Расчет плановой поставки нагретой и холодной воды для домов», к договору №04/09 от 24.09.2009г. Объемы потребления нагретой и холодной воды ответчиком, влекут дополнительные затраты истца на производство и выработку электроэнергии, и дополнительное потребление холодной воды.

Стоимость данных затрат не включена в тариф на электроэнергию и на воду, она согласована сторонами самостоятельно в п. 1.3. договора и протокола разногласия к договору №04/09 от 24.09.2009 из расчета 30 000 руб. в месяц.

Поскольку данный протокол разногласия подписан и истцом и ответчиком без замечаний и возражений, последний в силу ст. ст. 421, 309 ГК РФ п. 1.3. договора №04/09 от 24.09.2009 обязан компенсировать истцу фактически понесенные на объекты ответчика затраты.

Довод ответчика о том, что температурные параметры воды, поставляемой для отопления в жилые дома, были ниже требуемых, судом не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказано и не представлено в материалы дела доказательств того, что снижение температурных параметров явилось следствием неисполнения истцом договорных обязательств, а не изношенностью элементов систем водо- и теплоснабжения, находящихся в ведении ответчика. Как следует из представленных сторонами в материалы дела заявлений граждан, они обращались в управляющую компанию с требованием произвести ремонт систем отопления внутри жилых домов.

На основании установленных судом обстоятельств, исходя из согласованных сторонами условий договора на оказание услуг № 04/09 от 24.09.2009 с обоюдно подписанным протоколом разногласий к нему, в котором стороны согласовали размер компенсации затрат на обслуживание, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уменьшение суммы иска до 240 000 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тигиль – Исток» в пользу открытого акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 247 800 руб., в том числе: 240 000 долга, 7 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» из федерального бюджета 5 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Лосева