Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-VII"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго"

о взыскании 7.175.000 руб.

при участии:

от истца

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2009 б/н (сроком на один год), ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2009 б/н (сроком на три года);

от ответчика

ФИО3 – представитель по доверенности
от 09.03.2010 б/н (сроком на один год),

от третьего лица

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анаис-ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.175.000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, поступивших в суд 09.03.2010. Просил взыскать судебные издержки в сумме 389.391 руб., о чем представил письменное ходатайство с приложением доказательств, подтверждающих понесенные расходы, в копиях, а также подлинники доказательств для обозрения в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на отзыв, ранее представленный в материалы дела (Т.3, л.д.124). Пояснил, что ответчик полностью расплатился за топливо, перечислив истцу 4.975.000 руб., 200.000 руб. платежными поручениями и наличными по расходному ордеру передал ФИО4 2 млн.руб.

Определением от 25.01.2010, по ходатайству истца, суд назначил почерковедческую экспертизу по установлению принадлежности подписи на расходном ордере ООО «Дельта- VII» от 11 апреля 2007 года.

Проведение экспертизы поручено ООО «Камчатский центр сертификации». В распоряжение экспертного учреждения представлены подлинники документов: расходный ордер ООО «Дельта- VII» от 11 апреля 2007 года; договор поручительства № 407 от 07.08.2006, договор поручительства № 395 от 02.08.2006, договор поручительства № 238 от 24.05.2006, договор поручительства № 125 от 22.03.2006, договор поручительства № 115 от 16.03.2006, договор поручительства № 103 от 07.03.2006, протокол № 8-б собрания участников Общества с ограниченной ответственностью от 15.01.2007, образцы подписи ФИО5, подлинник расходного кассового ордера от 11.04.2007.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись на расходном ордере ООО «Дельта- VII» от 11 апреля 2007 года ФИО5 либо иным лицом.

24.02.2010 в суд поступило заключение эксперта № 45/Э от 16.02.2010 ФИО6, имеющего свидетельство на производство экспертиз № 002717 от 06.03.1996.

Из заключения эксперта следует, что подпись в расходном кассовом ордере от 11.04.2007 выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием подписи (Т.3 л.д. 67).

Представитель ответчика заявил, что представленное экспертное заключение не соответствует Закону «О судебной экспертизе», так как в нем не указан сертификат, позволяющий ФИО6 производить экспертизы. Представил письменные возражения на заключение эксперта, подписанные директором ООО «Дельта-VII» ФИО7 Просил исключить заключение эксперта из числа доказательств. Обратил внимание суда на то, что эксперт исследовал подписи не ФИО5, а ФИО8

Представители истца возражают, пояснив, что в тексте экспертизы имела место опечатка (т.3 л.д. 66)

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из числа доказательств по следующим основаниям.

Экспертиза была назначена в отношении ФИО5, документы, представленные в распоряжение эксперта, также были подписаны ФИО5, в фототаблицах 2, 3, 4 исследования подписи указано об исследовании подписи ФИО5, выводы эксперта сделаны в отношении подписи ФИО5 По тексту экспертного заключения упоминается фамилия ФИО5, за исключением абзаца 5 на странице 3.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действительно имела место опечатка в фамилии лица, чья подпись исследовалась экспертом.

Представитель ответчика пояснил, что истец не имеет права на взыскание неосновательного обогащения, так как нет правоотношений между истцом и ответчиком. Товар, который не оплачен, получен ОАО «Коряктеплоэнерго».

Представитель истца пояснил, что топливо на сумму 7.175.000 руб. поставлено истцом реально и получено ОАО «Коряктеплоэнерго». У ОАО «Коряктеплоэнерго» неосновательного обогащения не возникло, так как оно перечислило деньги ООО «Дельта-VII», а не ООО «Анаис-Лтд». Ответчик получил за топливо 8.400.000 руб., но не перечислил их истцу.

Представитель ответчика просит в иске отказать, пояснив, что в материалах дела имеются два договора на поставку топлива, по которым ОАО «Коряктеплоэнерго» получило топливо, счета и накладные на 350 тн. Это топливо поставлено по договору, заключенному между ООО «Анаис-Лтд» и ОАО «Коряктеплоэнерго». ООО «Дельта-VII» в договоре не участвует. ООО «Дельта-VII» участвовало в договорах на хранение, перевалку. Обязательства могут основываться только на сделках. Таких сделок нет. Неосновательное обогащение истец должен был предъявить к ОАО «Коряктеплоэнерго». Стороны договорными обязательствами не связаны. Ссылается на ст.575 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ.

Представитель истца заметил, что договор хранения к предмету данного иска не имеет отношения. Пояснил, что исковые требования основаны на ст.1105 ГК РФ. Статья 1109 ГК РФ четко определяет случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Представитель ответчика заметил, что согласно ст.1109 ГК действительно нельзя вернуть неосновательное обогащение, когда лицо знало о несуществующем обязательстве. Истец знал об этом. Вместе с тем, топливо не истребовано. Кроме того, в платежном поручении по перечислению 200.000 руб. в назначении платежа указано, что эти деньги перечисляются за ОАО «Коряктеплоэнерго» за дизельное топливо.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Анаис-Лтд» и ОАО «Коряктеплоэнерго» заключили договор поставки дизельного топлива зимнего ГОСТ 305-82 от 28.02.2007 № 28/02 на общую сумму 7.175.000 руб. Причем в материалы дела были представлены два подлинных экземпляра указанного договора, которые существенно отличаются друг от друга.

Так, в договоре, представленном ОАО «Коряктеплоэнерго» (т.1, л.д.111-113), имеется последовательная нумерация пунктов договора.

Пункты 1.2 и 1.3 договора изложены в следующей редакции:

« 1.2 Сроки поставок до 15.03.2007, цена за одну тонну 24000 руб. с учетом НДС на условиях CIF п/п Корф.

1.3 Общая сумма договора составляет 84000000 (восемь миллионов четыреста тысяч) руб.

Пункт 4.2 договора, посвященный расчетам за нефтепродукты, состоит из четырех абзацев, а именно:

«4.2. Расчеты за нефтепродукты производятся:

- 50 % в течение 3-х банковских дней по факту отгрузки с момента выставления счета, коносамента;

- 50 % в течение трех банковских дней после предоставления актов приема-передачи груза, требований-накладных и счетов-фактур на поставленные нефтепродукты по следующим реквизитам:

ООО «Дельта-VII» ИНН <***> КПП 410101001 <...> каб.203 р/с <***>, к/с 30101810500000000702, БИК 043002702 в ФКБ Филиал «Камчатский ОАО «Импексбанк».

Вторая страница договора оканчивается пунктом 7.2, третья страница договора начинается пунктом 7.3.

В договоре, представленном ООО «Анаис-Лтд» (т.1, л.д.103-105), пункты 1.2 и 1.3 договора изложены в следующей редакции:

« 1.2 Сроки поставок до 15.03.2007, цена за одну тонну 20 500 руб. с учетом НДС на условиях CIF п.Петропавловск-Камчатский

1.3 Общая сумма договора составляет 7.175.000 (семь миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб.»

пункт 4.2 состоит из трех абзацев и имеет следующую редакцию:

«4.2. Расчеты за нефтепродукты производятся:

- 50 % в течение 3-х банковских дней по факту отгрузки с момента выставления счета, коносамента;

- 50 % в течение трех банковских дней после предоставления актов приема-передачи груза, требований-накладных и счетов-фактур на поставленные нефтепродукты».

Кроме того, договор, представленный ООО «Анаис-Лтд», имеет непоследовательную нумерацию пунктов: страница 2 договора оканчивается пунктом 7.4., в котором не закончено предложение, начинающееся словами «Любые документы,». Страница 3 договора начинается повторением пунктов 7.3 и 7.4 договора, при этом пункт 7.4 изложен полностью.

Сравнив тексты обоих экземпляров договора, суд пришел к выводу о том, что в экземпляре договора, представленном ООО «Анаис-Лтд», вторая страница договора заменена, при этом из текста замененной страницы исключен четвертый абзац пункта 4.2 договора, а освободившееся место заполнено повторением пунктов 7.3 и 7.4, причем пункт 7.4 изложен неполно.

Из пояснений представителя ОАО «Коряктеплоэнерго» следует, что исполнялся именно договор от 28 февраля 2007 г. № 28/02, подлинник которого представлен в материалы дела третьим лицом.

Согласно уставу ООО «Анаис-Лтд» оно имеет представительство в г. Петропавловске-Камчатском. В соответствии с п. 2.2 представительство не является юридическим лицом.

Из отзыва ответчика (т.1 л.д. 125) следует, что после подписания договора ОАО «Коряктеплоэнерго» направило письмо об изменении условий договора в части конечного пункта доставки топлива, а именно, необходимо было доставить топливо до п/п Корф. В письме ОАО «Коряктеплоэнерго» просило считать ранее заключенный договор с условием поставки до г. Петропавловска-Камчатского недействительным.

По мнению ответчика между сторонами была достигнута договоренность, что доставка топлива до п/п Корф будет осуществлена силами ООО «Дельта- VII».

В связи с чем, был заключен одноименный договор № 28/02 от 28 февраля 2007 года, согласно которому ООО «Анаис-ЛТД» обязуется поставить ОАО «Коряктеплоэнерго» дизельное зимнее топливо в количестве 350 тонн по цене 24 000 рублей с учетом НДС за одну тонну на условиях CIF п/п Корф. Общая сумма Договора составила 8.400.000 рублей.

Разница в общей сумме Договора возникла из-за включения в общую сумму расходов по доставке топлива в п/п Корф (8.400.000 – 7.175.000 = 1.225.000 рублей).

Ответчик пояснил, что поскольку ОАО «Коряктеплоэнерго» не могло произвести отдельно оплату за топливо и отдельно оплату за доставку топлива, то, пунктом 4.2. договора, было предусмотрено, что расчет по договору будет производиться через расчетный счет ООО «Дельта - VII», которое, в свою очередь, перечислит стоимость топлива в сумме 7.175.000 рублей в пользу ООО «Анаис-ЛТД», а 1.225.000 рублей остается в распоряжении ООО «Дельта- VII» как оплата за доставку топлива.

В материалах дела имеются товарная накладная № 44 от 05.03.2007, счет-фактура № 44 от 05.03.07, счет № 44 от 05.03.07, выставленные на 350 тн ДТ-3 (дизельное топливо зимнее) по цене 20500,00 руб. на сумму 7.175.000 руб. (т.1, л.д.106-108), а также товарная накладная № 44 от 05.03.2007, счет-фактура № 44 от 05.03.07, счет № 44 от 05.03.07, выставленные на 350 тн ДТ-3 (дизельное топливо зимнее) по цене 20338,98 руб. на сумму 8.400.000 руб. (т.2, л.д.85-87).

Резолюция об оплате имеется на счете № 44 от 05.03.07 на сумму 8.400.000 руб. (т.2, л.д.85).

Фактически оплата за дизельное топливо произведена ОАО «Коряктеплоэнерго» в общей сумме 8.400.000 руб. платежными поручениями от 14.03.2007 № 100 на сумму 3.200.000 руб., от 16.03.2007 № 111 на сумму 1.000.000 руб., от 27.03.2007 № 158 на сумму 4.200.000 руб. Получателем платежей в указанных платежных поручениях указано ООО «Дельта-VII», назначение платежей: по договору № 28/02 от 28.02.07 за ДТ-3 (дизельное топливо зимнее).

В материалах дела также имеется объяснительная начальника ОМТС ФИО9 (лица получавшего топливо) от 10.08.2009, в которой он указал, что 05 марта 2007 года он подписал товарную накладную № 44 на сумму 8.400.000 руб. По прошествии некоторого времени (1-2 месяца) к нему обратился представитель ООО «Анаис» с просьбой подписать еще один раз товарную накладную, что он и сделал. При этом он сверял объем поставленного топлива, который соответствовал прежней накладной (350 тонн). На цену (общую сумму) внимания не обратил (т.2, л.д.91).

Дизельное топливо в количестве 350 тн доставлено в филиал Олюторской ОАО «КТЭ», что подтверждается накладной (т.1, л.д.123) и коносаментом от 30.04.2007 № 12/04 (т.2, л.д.93).

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что достоверными доказательствами являются договор от 28 февраля 2007 № 28/02 (т.1 л.д. 111-113), товарная накладная № 44 от 05.03.2007, счет-фактура № 44 от 05.03.07, счет № 44 от 05.03.07, выставленные на 350 тн ДТ-3 (дизельное топливо зимнее) по цене 20338,98 руб. на сумму 8.400.000 руб. (т.2, л.д.85-87), представленные ОАО «Коряктеплоэнерго».

Оценивая доводы ответчика о том, что после поступления денежных средств от ОАО «Коряктеплоэнерго» ООО «Дельта - VII» перечислило ООО «Анаис-ЛТД» сумму в размере 7.175.000 рублей в следующем порядке: 4.975.000 рублей - п/п № 30 от 29.03.2007 за топливо судовое маловязкое, 2.000.000 рублей - 11 апреля 2007 года выданы наличными денежными средствами заместителю директора ООО «Анаис-ЛТД» ФИО5, который находился в г. Петропавловске-Камчатском, 200.000 рублей - п/п № 73 от 06.08.2007 в назначении платежа указано оплата за ОАО «Коряктеплоэнерго» по счету № 44 от 05.03.2007 согласно письму от 03.08.2007 № 55, суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказано достоверными доказательствами только перечисление 200.000 рублей - п/п № 73 от 06.08.2007.

В материалах дела имеется платежное поручение от 06.08.2007 № 73 на сумму 200.000 руб. т.3, л.д.7), в назначении платежа которого указано: «Оплата за «Камчаттеплоэнерго» по счету № 44 от 05.03.2007 согласно письма № 55 от 03.08.07 Сумма 200000 руб., в т.ч. НДС (18%) – 30508-47. Плательщиков по данному платежному поручению выступает ООО «Дельта - VII», получателем платежа - ООО «Анаис-ЛТД».

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в наименовании лица, за которое произведен платеж, допущена опечатка, потому что все остальные реквизиты соответствую фактическим обстоятельствам дела, а организации с наименованием «Камчаттеплоэнерго» в Камчатском крае нет.

Оценивая доводы ответчика о том, что он перечислил истцу 4.975.000 руб. платежным поручением от 29.03.2007 № 30 за топливо, поставленное по договору от 28.02.2007 № 28/02, суд считает их несостоятельными, поскольку в платежном поручении № 30 от 29.03.2007 (т.1, л.д.116) в назначении платежа указано: «Оплата за ТСМ в т.ч. НДС 18%). То есть сведений о том, что оплата произведена за ОАО «Коряктеплоэнерго», по договору или по счету, относящемуся к имеющимся у сторон правоотношениям, данное платежное поручение не содержит.

Суд критически относится к имеющемуся в материалах дела (т. 2 л.д. 66, л.д. 73) письму ответчика, направленному в ЗАО «Райффайзенбанк» от 14.10.2009 № 59, согласно которому назначение платежа в платежном поручении от 06.08.2007 № 73 оплата за ТСМ, НДС 18%, следует считать неверным и необходимо указать назначение платежа оплата за ОАО «Коряктеплоэнерго» по счету № 44 от 05.03.2007 согласно письма от 03.08.2007 № 55, поскольку оно направлено уже в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, ответчик не доказал, что кроме поставок топлива дизельного зимнего, у него не было других поставок от истца.

Представитель истца получение суммы 4.975.000 руб. не отрицает, однако поясняет, что эти деньги были перечислены за топливо судовое маловязкое, а не за дизельное топливо в количестве 350 тн, которое поступило по коносаменту от 30.04.2007 № 12/04 и было отпущено по накладной от 30.04.2007.

В подтверждение своих возражений против довода ответчика ООО «Анаис-ЛТД» представило доказательства (т.2, л.д.1-61), свидетельствующие о том, что в период 2006-2007 гг. между ООО «Анаис-ЛТД» и ООО «Дельта - VII» существовали отношения по поставке топлива судового маловязкого (ТСМ), а также производились расчеты.

Доводы ответчика о том, что 2.000.000 руб. были выплачены представителю ООО «Анаис-ЛТД» ФИО5 в счет взаиморасчетов за ОАО «Коряктеплоэнерго» наличными по расходному кассовому ордеру от 11.04.2007, также не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Истец получение указанной суммы отрицает. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 также не признает получение наличных денег от ООО «Дельта - VII», пояснив, что в указанный период не находился на Камчатке, а подпись на расходном кассовом ордере ему не принадлежит.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2010 № 45/Э исследуемая подпись от имени ФИО5 на расходном кассовом ордере ООО «Дельта- VII» от 11.04.07 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы неосновательного обогащения, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требования неосновательного обогащения, поскольку не является стороной в договоре от 28.02.2007 № 28/02, суд считает несостоятельными, поскольку топливо, принадлежащее истцу, было фактически поставлено стороне по договору, а пунктом 4.2 указанного договора оплата была предусмотрена не истцу, а через ООО «Дельта- VII».

Как установлено судом, ООО «Дельта- VII» получило от ОАО «Коряктеплоэнерго» в счет оплаты за поставленное топливо 8.400.000 руб., а фактически перечислило по этой поставке только 200.000 руб.

Учитывая, что истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.175.000 руб., а в материалах дела имеется платежное поручение от 06.08.2007 № 73 на сумму 200.000 руб., требование истца в сумме 200.000 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части неосновательное обогащение в сумме 6.975.000 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 389.391 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на консультационно-правовое обслуживание от 31.07.2009, в соответствии с которым, оплата производится в размере 240.000 руб., платежное поручение от 31.07.2009 № 875 на сумму 120.000 руб., от 01.09.2009 № 1126 на сумму 120.000 руб.

Копию электронного авиабилета № 5552450899577 на имя ФИО1 по маршруту Москва-Петропавловск-Камчатский-Москва в период с 04.09.2009 по 08.09.2009 на сумму 41.796 руб.,

копию электронного авиабилета № 55524510493626 на имя ФИО1 по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва в период с 12.10.2009 по 15.10.2009 на сумму 13.546 руб.,

копию электронного авиабилета № 5552451380114 на имя ФИО1 по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский-Москва в период с 21.11.2009 по 24.11.2009 на сумму 13780 руб.,

копию электронного авиабилета № 55569312 на имя ФИО1 по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский 31.10.2009 на сумму 12992 руб.,

копию электронного авиабилета № 5552451526680 на имя ФИО1 по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва в период с 13.12.2009 по 15.12.2009 на сумму 16.277 руб.,

копию электронного авиабилета № 55569312 на имя ФИО1 по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва в период с 08.03.2010 по 11.03.2010 на сумму 14.273 руб.,

Счет от 13.10.2009 № 3957/325 на оплату проживания в гостинице в сумме 7.200 руб., от 22.11.2009 № 4510/217 на сумму 14.400 руб., от 13.12.2009 № 4303/418 на сумму 7.200 руб., от 01.11.2009 № 4282/301 на сумму 8.000 руб.

Платежным поручением от 20.01.2010 № 57 истец оплатил 12.000 руб. за производство экспертизы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, сложность дела, объем удовлетворенных исковых требований, и признает разумным возмещение судебных расходов истца в заявленной сумме.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в размере 7.175.000 руб. истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 08.07.2009 № 771 в размере 47.250 руб. и платежным поручением от 20.07.2009 № 813 в размере 125 руб., всего 47.375 руб.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований 6.975.000 руб. составляет 46.054,44 руб.

На основании вышеизложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 46.054,44 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 49, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-VII" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анаис-Лтд" 6.975.000 руб. неосновательного обогащения, и 447.445,44 руб. судебных расходов, в том числе: 119.791 руб. затраты на авиабилеты представителя, 29.600 руб. – затраты на проживание в гостинице представителя, 240.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 46.054,44 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 12.000 руб. расходов на проведение почерковедческой экспертизы, всего 7.422.445,44 руб.

В удовлетворении исковых требований в размере 200.000 руб. отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Барвинская