Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носочевой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41/СД

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2014 № 13 (сроком до 31.12.2014) (после перерыва);

от ответчика:

не явились;

от МИФНС № 3:

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2013 № 04-204 (сроком до 31.12.2013) (после перерыва);

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.06.2014 № 04-236 (сроком до 31.12.2014) (после перерыва);

от УФССП:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2014 № 41/Д-07-18 (сроком до 01.02.2015).

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Камчатский морской торговый порт» (далее – заявитель, ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», должник, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 (далее – старший судебный пристав, должностное лицо) от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства
№ 7/05/17/41/СД.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника по исполнительному производству, поскольку 28.08.2012 старшим судебным приставом ФИО6 уже выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как полагает предприятие, наложение ареста на уже арестованное имущество законом не предусмотрено, что влечет за собой нарушение прав должника как стороны исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно определению суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (в части взыскания налоговых платежей в бюджет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (в части взыскания с должника исполнительского сбора).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, однако старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По указанным основаниям судебное заседание проведено в отсутствие должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просила признать оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 02.06.2014 о наложении ареста на имущество должника недействительным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО5 требования заявителя не признала, полагая оспариваемое постановление законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы должника. Ходатайствовала о приобщении к делу материалов сводного исполнительного производства № 7/05/17/41/СД в отношении должника в части, касающейся наложения ареста на имущество предприятия.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю правовую позицию по заявленным требованиям не высказали, оставив ее на усмотрение арбитражного суда.

Представленные копии материалов сводного исполнительного производства приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей заявителя и третьих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2012 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства № 7/05/17/41-СД, возбужденного в отношении ФГУП «Усть-Камчатский морской торговый порт», вынесено постановление о наложении ареста на 19 объектов недвижимого имущества должника:

- здание – материальный склад;

- здание – материальный склад центральный;

- здание – судоремонтная мастерская (СРМ);

- здание – гараж и 3 пристройки;

- здание – электроцех СРМ с пристройкой;

- здание – кислородная станция и 3 пристройки;

- здание – управление морпорта с пристройкой;

- сооружение-склиз;

- здание портового флота и 2 пристройки;

- здание – гараж;

- здание – подстанция гараж;

- здание – склад типа В-2, импортный металлический;

- здание – склад типа А-7 холодный, импортный металлический;

- здание – склад № 3, грузовой на причале № 1;

- здание – трансформаторная подстанция;

- здание – пункт питания;

- здание – блок служебно-бытовых помещений;

- здание – котельная № 2;

- здание – котельная № 3.

Как следует из текста данного постановления, общая сумма задолженности предприятия в рамках сводного исполнительного производства составляет
103 414 408, 55 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1 от 02.06.2014 произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в общей сумме 62 503 307, 29 руб. Перечень имущества, на который подлежит наложению арест, данным постановлением не конкретизирован (т. 1, л.д. 15-18).

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава от 02.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемым постановлением арест на то имущество, которое уже было предметом ареста по постановлению старшего судебного пристава от 28.08.2012, не накладывался, а конкретизирован лишь факт наложения ареста на любое имущество должника в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, в общей сумме 62 503 307, 29 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление не противоречит требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, довод заявителя о повторности наложения ареста на одно и тоже имущество своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и заявителем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Более того, предприятие не указало, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым постановлением, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько