Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ж.А. Стриж, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсюченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

Отделу жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Карагинскому муниципальному району, Финансовому управлению администрации Карагинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 829 726 руб. 90 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2010 (сроком на 3 года),

от ответчиков:

от Отдела:

от Управления:

от Карагинского района:

не явились,

ФИО3– представитель по доверенности
от 01.06.2011(сроком на 6 мес.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района (далее – Отдел ЖКХ), а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования Карагинский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования Карагинский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района (далее – Финансовое управление), - 10 829 726 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Отделом ЖКХ и собственником его имущества – Карагинским муниципальным районом обязательств по договору от 31.12.2005, подтвержденным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2009 по делу № А24-763/2009 и от 05.11.2009 по делу № А24-3166/2009, права требования по которым перешли к истцу в порядке правопреемства, установленного определениями суда от 24.11.2010 по делу № А24-763/2009 и от 15.11.2010 по делу № А24-3166/2009.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Карагинский муниципальный район.

Ответчики – Отдел ЖКХ и Финансовое управление явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв на иск.

Ответчик – Финансовое управление в поступившем ранее письменном отзыве на иск требования не признал, указал на то, что в нарушение статьи 399 ГК РФ требования в части взыскания процентов к основному должнику не предъявлялись, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик – Отдел ЖКХ в письменном отзыве на иск пояснил, что собственных доходов не имеет, а финансируется только за счет средств местного бюджета.

Представитель ответчика – Карагинского муниципального образования в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 г. между Службой "Заказчика" Администрации Карагинского района (заказчик) и ГУП "Оссорское ЖКХ" (исполнитель) был заключен генеральный договор на жилищно-коммунальное обслуживание на 2006 год.

Согласно условиям договора по поручению заказчика исполнитель принял на себя обязательства по производству жилищно-коммунальных услуг (п.1.1)

Состав и объем услуг определяется сторонами в Приложениях 1 и 2 к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора оплата услуг и работ осуществляется исходя из согласованного сторонами планового объема услуг и утвержденных тарифов.

Согласно п.2.2 заказчик принял на себя обязательство перечислять денежные средства за понесенные расходы, связанные с предоставлением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме, указанной в счет-фактуре исполнителя в течение 5 дней со дня получения из районного бюджета в пределах сумм, поступающих на эти цели.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Во исполнение указанного договора ГУП "Оссорское ЖКХ" в 2006 году оказывало жилищно-коммунальные услуги населению района.

Однако понесенные ГУП "Оссорское ЖКХ" расходы, связанные с предоставлением субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, Отделом ЖКХ своевременно возмещены не были.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело
№ А24-763/2009 по иску государственного унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства службы "Заказчика" Администрации Карагинского района задолженности по расходам, связанным с предоставлением населению субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в размере 46 633 599 руб. 55 коп. по генеральному договору от 31.12.2005 г. за период с января 2006 г. по декабрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 43 758 240 руб. 36 коп. долга и 93 834 руб. 14 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Решение не обжаловано и 14.07.2009 г. вступило в законную силу.

Также в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-3166/2009 по иску ГУП "Оссорское ЖКХ" о взыскании в субсидиарном порядке задолженности Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района по генеральному договору от 31.12.2005 в размере 43 758 240,36 руб. с Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2009 по делу
№А24-3166/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2010 и постановлением кассационной инстанции от 03.06.2010, в связи с недостаточностью денежных средств у Отдела ЖКХ взыскано с субсидиарного должника Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в пользу ГУП "Оссорское ЖКХ" 43 758 240 руб. 36 коп. долга.

В дальнейшем, 11.10.2010, на основании проведенных 11.10.2010 открытых торгов в форме аукциона (протокол о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона от 11.10.2010) ГУП "Оссорское ЖКХ" (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключили договор купли-продажи прав требований (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие ГУП "Оссорское ЖКХ" права требования, в том числе, право требования к Отделу ЖКХ службы "Заказчика" в размере 43 758 240 руб. 36 коп. долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2009 по делу № А24-763/2009 и право требования в порядке субсидиарной ответственности с Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района 43 758 240 руб. 36 коп. долга, подтвержденное решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-3166/2009 (пункт 1.1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 11.10.2010 право требования переходит к Цессионарию с момента его оплаты, размер которой в соответствии с п. 2.4 договора установлен в размере 2 200 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 договора права требования цедента переходят к цессионарию со всеми правами кредитора, существующими на момент перехода права, в том числе с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Пунктом 2.6 установлено, что цессионарий обязуется произвести оплату за уступаемые по договору права требования не позднее пятнадцати дней с момента заключения договора.

Определением суда от 24.11.2010 по делу № А24-763/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в сумме 43 758 240 руб. 36 коп. с ГУП "Оссорское ЖКХ" на ИП ФИО1

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда от 15.11.2010 по делу № А24-3166/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в сумме 43 758 240 руб. 36 коп. с ГУП "Оссорское ЖКХ" на ИП ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 указанное определение оставлено в силе.

При этом, указанными судебными актами была дана оценка договору купли-продажи прав требований (цессии) от 11.10.2010 на предмет его соответствия требованиям законодательства о банкротстве.

17.06.2011 платежным поручением № 713 на сумму 43 758 240 руб. 36 коп. Финансовое управление фактически исполнило решение суда от 05.11.2009 по делу № А4-3166/2009 правопреемнику - ИП ФИО1 в полном объеме.

Полагая, что, допустив просрочку оплаты долга, Отдел ЖКХ нарушил принятое на себя денежное обязательство, в связи с чем, последний, а также собственник его имущества – Карагинский муниципальный район в лице Финансового управления (в порядке субсидиарной ответственности) должны понести установленную законом гражданско-правовую ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что состав лиц, участвующих в делах № А24-763/2009, № А24-3166/2009 и в настоящем деле совпадает, обстоятельства, установленные решениями суда по указанным делам являются в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

В частности, решением суда от 11.06.2009 по делу № А24-763/2009 был установлен факт ненадлежащего исполнения Отделом ЖКХ обязательства по возмещению ГУП "Оссорское ЖКХ" расходов, связанных с предоставлением в 2006 году субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, на общую сумму 43 758 240 руб. 36 коп.

В связи с просрочкой оплаты долга истец просит взыскать с ответчика
10 829 726 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 17.06.2011, применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом того, что стороны генерального договора на жилищно-коммунальное обслуживание на 2006 год от 31.12.2005 не согласовали срок исполнения обязательства Отдела ЖКХ по возмещению ГУП "Оссорское ЖКХ" расходов по предоставлению субсидий (пункты 1.2 и 2.2 не позволяют определить такой срок), принимая во внимание установленный решением суда от 11.06.2009 по делу № А24-763/2009 факт выставления указанному ответчику в период с февраля 2006 года по апрель 2007 года счетов-фактур на оплату предоставленных в 2006 году субсидий, на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ суд приходит к выводу, что генеральный договор от 31.12.2005 в части возмещения понесенных правопредшественником истца в 2006 году расходов на субсидии должен был быть исполнен Отделом ЖКХ не позднее 01.06.2007.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на 17.06.2008 (дата, определенная истцом как начало течения периода просрочки), срок исполнения денежного обязательства наступил.

Примененная в расчете ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на день погашения основного долга, истцом определена в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Вместе с тем, истец неправомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по 17.06.2011 включительно, поскольку в день 17.06.2011 обязательство уже было исполнено.

О применении срока исковой давности ответчиком – Отделом ЖКХ заявлено не было.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 16.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 43 758 240 руб. 36 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к основному должнику – Отделу ЖКХ в сумме 10 820 136 руб. 55 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у Отдела ЖКХ с муниципального образования Карагинский муниципальный район за счет средств казны муниципального образования Карагинский муниципальный район в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 Устава Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" Администрации Карагинского района, утвержденного 27.10.2008, Отдел ЖКХ является муниципальным учреждением.

В силу ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из Устава Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" Администрации Карагинского района следует, что финансирование Отдела ЖКХ осуществляется за счет средств местного бюджета.

При этом, Отдел ЖКХ отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 294, 296 ГК РФ (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

Таким образом собственником имущества Отдел ЖКХ является Карагинский муниципальный район, который, в силу ст. 120 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 БК РФ.

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В силу п. 1.5. Положения о Финансовом управлении администрации Карагинского муниципального района, Управление образовано с целью обеспечения единой финансовой, бюджетной и налоговой политики, а также осуществления общего руководства по организации бюджетного процесса в Карагинском муниципальном районе.

Согласно разделу 3 Положения о Финансовом управлении Администрации Карагинского муниципального района, к основным функциям Управления относятся, в том числе: ведение реестра расходных обязательств Карагинского муниципального района, утверждение бюджетной росписи Карагинского муниципального района, исполнение бюджета Карагинского муниципального района.

Таким образом, по иску о привлечении Карагинского муниципального района к субсидиарной ответственности от имени указанного публичного образования выступает Управление.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у Отдела ЖКХ субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества публично-правовое образование – Карагинский муниципальный район, интересы которого по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности представляет Финансовое управление администрации Карагинского муниципального района.

При этом довод Финансового управления и Карагинского муниципального района о несоблюдении истцом статьи 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, судом не принимается по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право заявителя на одновременную подачу иска о взыскании основного долга и последующем возможном привлечении к субсидиарной ответственности подтверждено действующим законодательством.

Кроме того, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при недостаточности или отсутствии денежных средств у основного должника – Отдела ЖКХ в субсидиарном порядке с Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района суд находит обоснованными.

До рассмотрения спора по существу ответчиками – Управлением финансов и Карагинским муниципальным районом было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчикам о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако срок исковой давности по требованию ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы основного долга по оплате предоставленных субсидий не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, не истек.

Поскольку как следует из входящего штампа Арбитражного суда Камчатского края, проставленного на первом листе искового заявления по настоящему делу, последнее было предъявлено в суд 05.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за период, начиная с 05.07.2008.

Следовательно, по требованию о взыскании процентов за период с 17.06.2008 по 04.07.2008 срок исковой давности к субсидиарным ответчикам истцом пропущен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как было указано выше, о пропуске срока исковой давности было заявлено только субсидиарными ответчиками – Финансовым управлением и Карагинским муниципальным районом.

В связи с чем, в данном случае срок исковой давности может быть применим только к требованиям истца о взыскании процентов к указанным выше ответчикам в субсидиарном порядке.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2008 по 16.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 43 758 240 руб. 36 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в субсидиарном порядке в сумме 10 649 661 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части процентов с субсидиарных ответчиков следует отказать на основании статьи 199 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и относятся в сумме 68 руб. 31 коп. на истца и в сумме 77 080 руб. 32 коп. на ответчика.

С учетом рекомендаций, содержащихся в п.п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 77 080 руб. 32 коп. подлежат возмещению ему за счет основного должника.

В случае недостаточности (отсутствия) у основного должника денежных средств государственная пошлина подлежит взысканию с субсидиарного ответчика пропорционально сумме процентов, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке, то есть в размере 75 865 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-28, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 820 136 руб. 55 коп. процентов, 77 080 руб. 32 коп. государственной пошлины.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Отдела жилищно-коммунального хозяйства служба "Заказчика" администрации Карагинского района в сумме 10 820 136 руб. 55 коп. процентов, 77 080 руб. 32 коп. государственной пошлины взыскать их в субсидиарном порядке с Карагинского муниципального района за счет средств казны Карагинского муниципального района в лице Финансового управления администрации Карагинского муниципального района.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж