Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 по сводному исполнительному производству № 1520/11/17/41 от 08.02.2011 года в части ареста незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест

заинтересованные лица: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (взыскатель); индивидуальный предприниматель ФИО2 (взыскатель); ООО «Камчатрегионстрой» (взыскатель)

при участии:

от заявителя (должника)

до перерыва: ФИО3 – генеральный директор;

после перерыва: ФИО3 – генеральный директор; ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 01.09.2011 года;

от Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю

ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (служебное удостоверение № ТО 48755 от 18.03.2010)

от заинтересованных лиц:

не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 по сводному исполнительному производству № 1520/11/17/41-СД от 08.02.2011 года в части ареста объекта незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест.

В обоснование заявленных требований Общество указывает в заявлении на те обстоятельства, что сумма долга по исполнительному производству составляет 4513267,08 рублей. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО2 от 21.05.2008 года стоимость объекта незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест составляла 33632626,63 рублей, вместе с этим стоимость имущества в оспариваемом акте ареста указана в размере 2500000 рублей, что нарушает принцип соразмерности. Общество также указывает в заявлении, что 16.05.2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 было направлено заявление об обращении взыскания на строительные материалы на сумму 1597184 рублей, а также на право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на сумму 3500000 рублей, в связи с чем, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника.

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2011 года представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 16.09.2011 года с требованиями Общества не согласилась, представила отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23.09.2011 года для предоставления дополнительных доказательств.

После перерыва представители Общества заявленные требования поддержали, полагают, что при наличии у Общества другого имущества в виде строительных материалов, а также имущественных прав в виде дебиторской задолженности арест на объект незавершенного строительства был наложен неправомерно.

В судебном заседании 23.09.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержала свою правовую позицию по делу, представила суду запрос о предоставлении информации от 16.06.2011 года, консультативную информацию ООО Аудиторская фирма «Аудит-Центр» от 16.06.2011 года, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае № 722 от 16.02.2011 года, постановление о принятии оценки вещи или имущественного права от 05.07.2011 года, постановление об отзыве арестованного имущества с реализации от 22.08.2011 года, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю поступили на исполнение исполнительные листы Арбитражного суда Камчатского края № А24-2538/2008, № А24-2584/2007, А24-2489/2009, № А24-5770/2009.

Одновременно с предъявлением исполнительных документов взыскателем – Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - здание профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест, расположенного по адресу ул. Магистральная, 50/3, в целях обеспечения исполнения предъявленных исполнительных документов.

В связи с предъявлением указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 1520/11/17/41-СД от 08.02.2011 года, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Позднее к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Камчатского края № А24-5322 и № А24-3293/2009.

По состоянию на 16.06.2011 года в рамках сводного исполнительного производства № 1520/11/17/41-СД находились на принудительном исполнении исполнительные документы о взыскании с Общества в пользу различных взыскателей одной очереди суммы 4513267,08 рублей.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ФИО1 наложен арест на имущество ООО «Бастионъ» - незавершенное строительство – здание профилакторий летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест, назначение: нежилое, 5-этажный, общая площадь 4060,90 кв.м, лит. А, <...>.

Не согласившись с произведенным арестом имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно требованиями частей 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Таким образом, совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя. В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест объекта незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест с участием понятых и с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без права пользования.

Согласно материалам дела изъятие арестованного имущества не проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем довод Общества о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания и необходимости наложения ареста на строительные материалы и дебиторскую задолженность судом не принимается.

Довод Общества о несоразмерности стоимости арестованного имущества, указанной в акте ареста имущества от 16.06.2011 года, и его действительной рыночной стоимости судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2011 года судебным приставом-исполнителем сделано указание о предварительном характере оценки арестованного имущества.

Для определения стоимости арестованного имущества постановлением от 27.06.2011 года к участию в сводном исполнительном производстве привлечен специалист – индивидуальный предприниматель ФИО7

В соответствии с отчетом № 81/06-11П, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость арестованного имущества составила 7932000 рублей.

05.07.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества № 81/06-11П.

Сведений о том, что стороны исполнительного производства, в том числе Общество, не согласились с произведенной стоимостью объекта и оспорили её в установленном порядке в материалах дела не содержится.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вывод суда о том, что при наложении ареста на имущество должника и составлении акта ареста имущества от 16.06.2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания её действий незаконными не имеется, в связи заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 года по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении объекта незавершенного строительства – здания профилактория летно-подъемного состава (ЛПС) на 200 мест.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие данного решения является основанием к отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2011 года по делу № А24-2841/2011.

Вопрос об уплате (взыскании) государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2011 года, по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк