Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.01.2014 б/н (сроком на три года); ФИО2 – директор, приказ от 18.11.2013 № 116-п; ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2014 б/н (сроком на один год);

от заинтересованного лица: Круг Е.Н. – представитель по доверенности от 17.09.2014 № 2813/06 (сроком до 13.12.2014);

от Министерства специальных программ по делам казачества Камчатского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.10.201 № 31.1-1399 (сроком на 1 год);

от Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение): не явились,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – Камчатский УМЦ ГОЧС, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания от 05.05.2014 и решения от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А.

Заявление (т. 1, л.д. 5–11) мотивированно тем, что Камчатский УМЦ ГОЧСне согласен с вынесенными решением и предписанием, считает их незаконными и необоснованными в связи с тем, что антимонопольный орган неверно определил продуктовые и географические границы рынка образовательных услуг, а также состав иных хозяйствующих субъектов, действующих на этом рынке, и, как следствие, из недоказанности факта нарушения образовательным учреждением антимонопольного законодательства. Ссылаясь на положения статей 4, 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», статьи 13,16 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266–1 «Об образовании» полагает, что антимонопольный орган неверно определил географические границы товарного рынка образовательных услуг.

В дополнении к заявлению от 26.08.2014 (т. 4, л.д. 1–3) заявитель указал, что согласно приложению к Государственному заданию «исходные данные и результаты расчетов объема нормативных затрат на оказание краевыми государственным учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества краевых государственных учреждений на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» нормативные затраты составили на 2011 год – 6 942 руб., на 2012 год – 7 230 руб., на 2013 год – 7 310 руб. Фактические издержки на выполнение государственного задания на 2013 год составили 11 204 160 руб., нормативные затраты на обучение 1 слушателя составили 7 957 руб. 50 коп. Стоимость услуг на обучение лиц ГОЧС в период с 01.09.2011 по 31.01.2013 составляла 4 150 руб. и не покрывала издержки учреждения на оказание образовательных услуг, которые в 2013 году составили 7 957 руб. 50 коп.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Камчатское УФАС России, заинтересованное лицо) направило отзыв на заявление (т. 1, л.д. 64–71), в котором требования заявителя не признало. Ссылаясь на положения части 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, пункты 1–4, 7, 8, 13 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, указывает, что проведено исследование по состоянию конкуренции на товарных рынках. Анализ проводился в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.По итогам исследования состояния конкуренции на указанных товарных рынках были определены доли, которые занимал хозяйствующий субъект – Учебно-методический центр в общем объеме указанных товарных рынков. В 2013 году в географических границах Камчатского края Учебно-методический центр занимал долю свыше 50% в общем объеме рынка услуг по обучению ПТМ потребителей (приобретателей). Доля Учебно-методического центра в заданных географических границах рынка услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в 2013 году составила 100 процентов.Сопоставимые рынки услуг по обучению слушателей ПТМ и услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, на территории Российской Федерации не выявлены.Считает, что принимая во внимание известные объемы товарных рынков услуг по обучению слушателей ПТМ и услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, и количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на данных товарных рынках в Камчатском крае на основании лицензий на право ведения образовательной деятельности по программам: «Обучение ПТМ» и «Обучение лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС (со сроком освоения 36–108 часов)», Учебно-методический центр в географических границах Камчатского края в 2013 году занимал доминирующее положение на рынках услуг по обучению слушателей ПТМ и услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС.Камчатское УФАС России, установив, что в географических границах Камчатского края положение Учебно-методического центра на товарных рынках услуг по обучению слушателей ПТМ и услуг по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, является доминирующим, признало в действиях Учебно-методического центра нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание об установлении платы за оказание услуг по обучению ПТМ и по обучению лиц, уполномоченных на решение задач ГОЧС, в размере, не превышающем сумму расходов, необходимых для производства и реализации каждой из указанных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение), Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края.

Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края (далее – третье лицо) направило письменный отзыв на заявление (т. 4, л.д. 51–54), в котором указало об отсутствии нарушений со стороны заявителя. Ссылаясь на приложение к Государственному заданию «исходные данные и результаты расчетов объема нормативных затрат на оказание краевыми государственным учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества краевых государственных учреждений на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» считает, что нормативные затраты составили на 2011 год – 6 942 руб., на 2012 год – 7 230 руб., на 2013 год – 7 310 руб. Фактические издержки на выполнение государственного задания на 2013 год составили 11 204 160 руб., нормативные затраты на обучение 1 слушателя составили 7 957 руб. 50 коп. Стоимость услуг на обучение лиц ГОЧС в период с 01.09.2011 по 31.01.2013 составляла 4 150 руб. и не покрывала издержки учреждения на оказание образовательных услуг, которые в 2013 году составили 7 957 руб. 50 коп.

В судебное заседание явку своих полномочных представителей обеспечили заявитель, заинтересованное лицо и Министерство специальных программ по делам казачества Камчатского края.

Третье лицо – Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федеральное бюджетное учреждение) явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица – Министерства специальных программ по делам казачества Камчатского края не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие представителей третьего лица – Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федерального бюджетного учреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федерального бюджетного учреждения).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал правую позицию заявителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05 ноября 2014 года до 14 часов 30 минут 06 ноября 2014 года.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 14 часов 30 минут 06 ноября 2014 года в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвовавших в судебном заседании до перерыва.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела подлинники сопроводительного письма от 05.11.2014 № 153 и квитанции ФГУП «Почта России». Пояснили, что их правовая позиция не изменилась.

Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом была принята во внимание только калькуляция. При установлении монопольно высокой цены использовался затратный метод. В тоже время при использовании затратного метода, проверка проводилась путем исследования только одного элемента – рентабельности. Связи с чем и сделан был вывод о справедливой цене по плановой себестоимости отраженной в калькуляции. Проверка других элементов антимонопольным органом не производилась и данные по ним не истребовались. Проверка расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов антимонопольным органом не производилась. Фактически понесенные расходы на оказанные услуги также не исследовались. Также дополнительно пояснила, что антимонопольный орган считает, что цена реализации услуг должна быть равна плановой себестоимости за минусом рентабельности, что и отражено в оспариваемом решении, как расходы на обучение одного слушателя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Камчатское УФАС России поступило заявление от Территориального фонда геологической информации по Дальневосточному федеральному округу (Федерального бюджетного учреждения) на основании которого приказом от 21.10.2013 № 204 П возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» за № 21-06/149-13А.

По результатам рассмотрения дела № 21-06/149-13А решением Камчатского УФАС России от 20.05.2014 признано в действиях Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высокой цены на услугу по обучению слушателей ПТМ и на услуги по обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС (т.1, л.д. 76–83).

По делу № 21-06/149-13А также вынесено предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении монопольно высоких цен на оказание услуг по обучению ПТМ и обучению лиц, уполномоченных, на решение задач ГОЧС.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/149-13А, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266–1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Закона об образовании определяет, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

В силу статьи 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

В данном случае учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадают под предусмотренное статьей 4 Закона о защите конкуренции понятие «хозяйствующий субъект».

Действующее законодательство предусматривает, что образовательные учреждения имеют право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые ими услуги.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю был проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обучения слушателей пожарно-техническому минимуму в Камчатском крае за 2013 год.

По результатам анализа Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю составлен аналитический отчет б/н и даты (т.1, л.д. 84–93), согласно которому в 2013 году в Камчатском крае на рынке оказания возмездных услуг по обучению слушателей пожарно-техническому минимуму в Камчатском крае составила более 50%. Услуги обучения по дополнительной профессиональной образовательной программе повышения квалификации руководящих работников и специалистов гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Камчатского края производились только заявителем по делу.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» на исследуемом товарном рынке является доминирующим и на его действия распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В материалы дела представлены копии внутренних документов (приказы, решения собрания учредителей и т.п.), которым учреждение устанавливало цены на предоставляемые услуги в 2013 году.

Статья 6 Закона о защите конкуренции определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить наличие следующих условий:

1) превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2) рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

Следовательно, Законом о защите конкуренции выделяются два критерия (метода) определения монопольно высокой цены товара: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на структурно и иным образом сходном товарном рынке).

Из аналитического отчета и пояснений представителя антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства следует, что сопоставимый товарный рынок в конкурентных условиях не устанавливался.

Таким образом, условие о ценах сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях, как доказательство монопольной цены антимонопольным органом не установлено.

Учитывая изложенное, в силу Закона в качестве доказательства монопольно высокой цены товара антимонопольному органу необходимо было установить наличие превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Поскольку само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В соответствии с уставом Камчатский УМЦ ГОЧС самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству Российской Федерации и уставу.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Следовательно, хозяйствующие субъект, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ограничены в праве по своему усмотрению формировать структуру цены на производимый (реализуемый) товар (услугу).

Из текста оспариваемого решения следует (т. 1, л.д. 77), что антимонопольным органом было установлено увеличение цен на услуги:

– по обучению одного лица, уполномоченного на решение задач ГОЧС с 01.02.2013 с 4 150 руб. до 8 950 руб.;

– по обучению ПТМ с 01.02.2013 с 3 850 руб. до 6 125 руб.

При этом исходя из текста оспариваемого решения и пояснений представителя антимонопольного органа (непосредственно проводившего проверку) и участвовавшего в судебном разбирательства в качестве представителя заинтересованного лица, в ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольным органом были принята во внимание только «Калькуляция стоимости». При установлении монопольно высокой цены использовался затратный метод. В тоже время при использовании затратного метода, проверка проводилась путем исследования только одного элемента – рентабельности. Связи с чем и сделан был вывод о справедливой цене по плановой себестоимости отраженной в калькуляции за минусом рентабельности. Проверка других элементов антимонопольным органом не производилась и данные по ним не истребовались у заявителя. Проверка расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара; расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков; расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли; данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции; оценки обоснованности произведенных затрат; анализ наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов антимонопольным органом не производилась.

Фактически понесенные расходы на оказанные услуги также не исследовались. Также дополнительно пояснила на вопрос суда, что антимонопольный орган считает, что цена реализации услуг должна быть равна плановой себестоимости за минусом рентабельности, что и отражено в оспариваемом решении, как расходы на обучение одного слушателя и необходимая цена на услуги.

В тоже время Камчатский УМЦ ГОЧС указывает, что антимонопольному органу были представлены все запрашиваемые документы.

Согласно приложению к Государственному заданию «исходные данные и результаты расчетов объема нормативных затрат на оказание краевыми государственным учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества краевых государственных учреждений на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» нормативные затраты составили на 2011 год –6 942 руб., на 2012 год – 7 230 руб., на 2013 год – 7 310 руб.

Фактические издержки на выполнение государственного задания на 2013 год составили 11 204 160 руб., нормативные затраты на обучение 1 слушателя составили 7 957 руб. 50 коп. Стоимость же услуг на обучение лиц ГОЧС в период с 01.09.2011 по 31.01.2013 составляла 4 150 руб. и не покрывала издержки учреждения на оказание образовательных услуг, которые в 2013 году составили 7 957 руб. 50 коп., в связи с чем и произошло увеличение цен, согласованных с учредителем, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Федеральная антимонопольная служба в письме от 31.12.2013 № АЦ/54346/13 «О применении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» разъяснила, что для установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о рекламе, антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами для установления монопольно высокой цены на товар и предполагает необходимость проверки:

– расчета размера расходов, необходимых для производства и реализации товара;

– расчета размера прибыли общества, оставшейся после погашения всех затрат и убытков;

– расчета предполагаемой цены товара с учетом необходимости покрытия затрат на производство, реализацию и обеспечение получения необходимой прибыли;

– данных о превышении рентабельности продукции над среднеотраслевыми показателями рентабельности; анализ затрат, произведенных в целях производства и реализации продукции;

– оценки обоснованности произведенных затрат;

– анализа наличия (отсутствия) роста объема реализации, что могло привести к увеличению расходов, роста расходов на амортизацию основных средств и страхование, роста тарифов сторонних организаций, оказывающих услуги, роста тарифов на приобретение сырья, воды, энергии всех видов.

При этом необходимо учитывать, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

В тоже время, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства антимонопольным органом не устанавливались, не исследовались и фактические показатели рентабельности, с учетом фактически понесенных расходов (а не планируемых на будущий год), данные бухгалтерской отчетности – не анализировались.

В тоже время заявителем представлены в материалы доказательства, подтверждающие исходные данные и результаты расчетов нормативных затрат (т. 4, л.д. 7–8,9), анализ фактических затрат (т. 4, л.д. 32), калькуляцию стоимости, оборотно-сальдовые ведомости, расчеты коммунальных услуг (т. 4, л.д. 33–44), пояснительную записку к балансу за 2012 год, план финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год (т.3, л.д. 95–133).

Из пояснительной записки к балансу за 2012 год следует, что за 2012 год получен доход в размере 4 109 400 руб. 20 коп., что составляет 100 % от запланированной суммы. Израсходовано на нужды учреждения 5 209 576 руб. 76 коп., т.е. более чем на 1 млн. руб. больше, чем получено доходов (т. 3, л.д. 88).

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа об установлении заявителем монопольно высокой цены на предоставляемые услуги является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу № 21-06/149-13А подлежат удовлетворению.

Как разъясняется в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–171, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительными предписание от 05.05.2014 и решение от 20.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-06/149-13А.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю уплаченную Краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного образования взрослых «Камчатский учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун