Решение № А24-2888 от 13.07.2012 АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     Дело № А24-2888/2012

17 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Е.B. Вертопраховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

при участии:

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 ( далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2; судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления              № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 № 87553/12/21/41, ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 13, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), и утверждая о нарушении своих законных прав и интересов, в связи с принятием указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как такое постановление вынесено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу – исполнительный лист № А24-5644/2011   выдан на основании не вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2012 по делу                               № А24-5644/2011.

            12.07.2012 от заявителя в суд поступило ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений частей 1, 5 статьи 119, части 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  а именно: « проверке конституционности частей 1 и 5 статьи 119 АПК РФ как допускающие по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение судебных штрафов арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ, как не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 55 Конституции РФ; проверке конституционности положения ч. 5 ст. 120 АПК РФ как не допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, вступления в законную силу определения о наложении судебного штрафа в порядке, после его обжалования в установленном порядке, т. е. с учетом положения ч. 6 ст. 120 АПК РФ, и допускающая по смыслу, придаваемому ей  правоприменительной практикой, приведение его немедленно в исполнение в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда не соответствующими требованиям ч. 2 ст. 55 Конституции РФ». Вместе с ходатайством в суд поступило заявление предпринимателя, адресованное  Конституционному Суду  Российской Федерации, поименованное как «история вопроса», с отметкой о его принятии Конституционным Судом Российской Федерации 22.02.2012.

   Представитель заявителя,  извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в  заседание суда не явился.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя  надлежаще извещённого о времени и месте предварительного судебного заседания  и судебного разбирательства заявителя согласно статье 136  АПК РФ.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований предпринимателя по  доводам, изложенным в отзыве, представленном в настоящее предварительное судебное заседание, в котором со ссылками на статьи 13, 30, 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1, в связи с отсутствием оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства № 14142/12/21/41, поскольку оно возбуждено на основании поступившего 04.06.2012  исполнительного документа – исполнительного листа по делу № А24-5644/2011, соответствующего требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и содержащего отметку о его немедленном исполнении.  Вместе с отзывом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила для приобщения  к материалам дела копии исполнительного производства № 14142/12/21/41, на обозрение суда представила подлинные материалы названного исполнительного производства.

Ознакомившись с ходатайством заявителя  об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений частей 1, 5 статьи 119, части 5 статьи 120  АПК РФ, возражала против его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об обращении с  запросом в Конституционный суд Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся  неопределенность в вопросе  о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации, в том числе  закон, иной нормативный акт.

Согласно ч. 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу  о несоответствии закона, применённого или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный суд Российской Федерации с запросом  о проверке конституционности этого закона.

В силу указанных выше норм обращение в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения  у суда, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии применённого или подлежащего применению закона Конституции РФ.

Поскольку арбитражный суд не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм - частей 1, 5  статьи 119, части 5 статьи 120 АПК РФ - , тем более, что такие нормы не относятся ни к предмету спора, ни к основаниям предъявленных требований по настоящему делу (обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, и само указанное постановление, по мотиву несоответствия действий судебного пристава-исполнителя статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ),   данное  ходатайство заявителя не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, арбитражный суд, руководствуясь статьями  13, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений частей 1, 5 статьи 119, части 5 статьи 120  АПК РФ  – отказать.

Как разъяснил Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнения судебного пристава-исполнителя ФИО2, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО1  по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласно статье 71 АПК РФ, суд считает   требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как  следует из материалов дела, 04.06.2012 на основании исполнительного листа от 17.04.2012 № А24-5644/2011, выданного Арбитражным судом Камчатского края 17.04.2012 и поступившего в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю 04.06.2012  (о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 2500 рублей), судебным приставом-исполнителем Петропавловск - Камчатского  городского  отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов  по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление № 87553/12/21/41 о  возбуждении исполнительного производства № 14142/12/21/41 в отношении ФИО1  (должника).

Несогласие ИП ФИО1 с названным выше постановлением от 04.06.2012 № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства                  №14142/12/21/41, действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению такого постановления о возбуждении исполнительного производства, явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (в том числе и  судебного пристава-исполнителя) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах»  и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, выполняя свои обязанности и осуществляя свои права, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Частями 1, 5,  8, 10  статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующей порядок, основания, сроки возбуждения исполнительного производства, предусмотрены: обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя, когда суд,  другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; сроки вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства  – трехдневный срок с момента поступления к судебному приставу –исполнителю исполнительного документа либо одни сутки с момента поступления к судебному приставу-исполнителю (в подразделение судебных приставов)  исполнительного документа в случае,  если такой документ подлежит немедленному исполнению.

   Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, среди которых поименован случай отказа, если не вступил в законную силу судебный акт, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены положениями статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и включают в себя, в том числе указания в исполнительном документе: о наименовании и адресе суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, о фамилии, инициалах должностного лица; наименовании дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номеров; на дату принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; на дату вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; на сведения о должнике и взыскателе; о включении резолютивной части судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче  взыскателю денежных средств  и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; о дате выдачи исполнительного документа.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, постановление  от 04.06.2012 № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства  № 14142/12/21/41 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2  на основании исполнительного листа от 17.04.2012                                     № А24-5644/2011, выданного Арбитражным судом Камчатского края 17.04.2012  по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1,  поступившего в службу судебных приставов 04.06.2012, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и содержащего указание о том, что судебный акт подлежит немедленному исполнению. Таким образом, постановление от 04.06.2012 № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства  № 14142/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению такого постановления,  полностью соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе положениям статей 13, 30 Федерального закона № 229-ФЗ и требованиям исполнительного документа, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено данное  постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению 04.06.2012  постановления № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства            № 14142/12/21/41,  а также само постановление о возбуждении исполнительного производства  соответствуют вышеуказанным нормам  Федерального закона                № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по делу № А24-5644/2011, не вступившего в законную силу и обжалованного предпринимателем в Пятый арбитражный апелляционный суд, отклоняется судом, поскольку исполнительный лист                       № А24-5644/2011 выдан Арбитражным судом Камчатского края на основании определения суда от 17.04.2012 о наложении судебного штрафа, которое приводится в исполнение  немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда, и подача жалобы на такое определение не приостанавливает его исполнение  (  части 5, 7 статьи 120 АПК РФ).

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении требований о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 по вынесению постановления  № 87553/12/21/41 о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 № 87553/12/21/41,  надлежит отказать.

Вопрос об уплате (взыскании) государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 1-3, 17, 27, 29, 101-103, 110, 167-170, 176,   197-201  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

решил:

            в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.B. Вертопрахова