Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алексеевой Ж.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Довиденко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску:

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику:

Общество с ограниченной ответственностью «Пымта»

о взыскании 16 433 490,29 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 - представитель по доверенности от 29.07.2011

от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 16.08.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ИНН <***> ОГРН <***>) 19 033 053 руб. 26 коп., в том числе:

- задолженность в размере 540 255 руб. 10 коп., штрафную договорную неустойку (пени) в размере 660 536 руб. 98 коп. по состоянию на 23.05.2011 по договору с ООО «Камкайдо-Краб» от 20.08.2009;

- задолженность в размере 1 535 865 руб. 78 коп., штрафную договорную неустойку (пени) в размере 2 853 380 руб. 30 коп. по состоянию на 23.05.2011 по договору с ООО «Камчатка»;

- задолженность в размере 6 341 565 руб. 02 коп., штрафные договорные неустойки (пени) в размере 7 101 450 руб. 08 коп. по состоянию на 23.05.2011 по договорам с ООО «Пымта» от 20.08.2009 и от 01.01.2011.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 12, 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уменьшение истцом размера исковых требований до 16 433 490 руб. 29 коп., в том числе: 8 417 685 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 8 015 804 руб. 39 коп. – пени.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что по всем накладным товар получили уполномоченные лица. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования частично в сумме 8 079 153,07 руб. долга. Считает, что требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению, поскольку истцом так и не представлены счета, счета-фактуры. Но если суд будет взыскивать пени, то просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее ошибочно была признана задолженность по товарной накладной № 4643 от 21.12.10 на сумму 12 360 руб., в связи с чем, уменьшила признанную сумму на 12 360 руб. Представитель ответчика поддержала письменное заявление от 17.11.2011 о признании иска, исключив из общей признанной суммы долга 12 360 руб. по товарной накладной № 4643 от 21.12.2010. Считает, что иск подлежит удовлетворению в признанной ответчиком сумме, а в остальной сумме в иске просила отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев частичное признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что требования истца основаны на четырех договорах на поставку продукции от 20.08.2009 между ИП ФИО4 и ООО «Камчатка», от 20.08.2009 между ИП ФИО4 и ООО «Камкайдо-Краб», от 20.08.2009 между ИП ФИО4 и ООО «Пымта», от 01.01.2011 между ИП ФИО4 и ООО «Пымта».

По всем вышеперечисленным договорам ИП ФИО4 (истец) является поставщиком продукции, а ООО «Камчатка, ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Пымта» – покупателями.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что с 19.11.2010 ООО «Камчатка» и ООО «Камкайдо-Краб» прекратили свое существование в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения, правопреемником названных юридических лиц по договорам поставки продукции от 20.08.2009 является ООО «Пымта».

Факт универсального правопреемства в порядке ст.ст. 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подтверждается также представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011 в отношении ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка», от 30.06.2011 и от 25.08.2011 в отношении ООО «Пымта».

Согласно п. 1.1. договоров поставки продукции от 20.08.2009 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить.

Поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по заявкам покупателя (п. 1.2.).

Согласно п.п. 2.5.4., 3.4. договоров покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение 30 календарных дней.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных условиями договоров, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Согласно условиям договора поставки продукции от 01.01.2011 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора. Ассортимент и цена товара (продукции) указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо согласуется между сторонами и отражается в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1.).

Согласно п. 2.3. покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной десятой процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поставка производится в течение 3-х дней со дня получения заявки, предоставляемой покупателем поставщику (п. 4.1.).

Оплата заказанной продукции осуществляется как по предоплате, так и с отсрочкой платежа не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки продукции, либо в другом согласованном порядке, оформленном и подписанным уполномоченными лицами. Датой поставки продукции считается дата, указанная на товарно-транспортных накладных (п. 6.1.).

Изучив условия договоров, суд установил, что все представленные в дело договоры являются договорами поставки, и отношения сторон подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, обязательствах, договорах, а также - §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Согласно исковому заявлению и расчетам истца в период с августа 2009 по декабрь 2010 истец поставил на суда ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка» и ООО «Пымта» товары (продукты питания) на общую сумму 16 386 452 руб. 07 коп. Покупатели оплатили товар всего на сумму 8 364 902 руб. 26 коп.

Поскольку задолженность на сумму 8 417 685 руб. 90 коп. осталась неоплаченной, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сумму произведенных платежей ответчик не оспаривает.

Всего истец просит взыскать с ответчика 16 433 490 руб. 29 коп., в том числе: 8 417 685 руб. 90 коп. – задолженность по договорам поставки продукции, 8 015 804 руб. 39 коп. – неустойку (пени) за просрочку оплаты.

В подтверждение поставки продукции и наличия задолженности по вышеперечисленным договорам истец представил в материалы дела накладные, счета-фактуры, ведомости по контрагентам, заявки на продукты, доверенности на получение продуктов.

Ответчик частично признал исковые требования о взыскании долга в сумме 8 079 153 руб. 07 коп., из них: по договору от 20.08.2009 с ООО «Камкайдо-Краб» - 519 429 руб. 40 коп., по договору от 20.08.2009 с ООО «Камчатка» - 1 531 738 руб. 20 коп., по договорам с ООО «Пымта» - 6 027985 руб. 50 коп.

Частичное признание иска ответчиком подтверждается письменным заявлением от 17.11.2011 представителя ответчика ФИО3, а также признаниями в пояснениях представителя ответчика ФИО3, сделанными в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ранее ошибочно была признана задолженность по товарной накладной № 4643 от 21.12.10 на сумму 12 360 руб., в связи с чем, ответчик уменьшил признанную сумму на 12 360 руб.

Таким образом, общая признанная ответчиком сумма задолженности по договорам от 20.08.2009 и по договору от 01.01.2011 составляет 8 066 793 руб. 07 коп.

В доверенности представителя ответчика ФИО3 указано полномочие - признание иска.

На основании изложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 8 066 793 руб. 07 коп., суд принимает частичное признание иска ответчиком в сумме 8 066 793 руб. 07 коп. по требованию о взыскании долга, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со ст. 49 АПК РФ. Частичное признание иска в рассматриваемом случае не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, требования истца в признанной ответчиком сумме 8 066 793 руб. 07 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

Спорными согласно объяснениям ответчика по требованию о взыскании долга являются накладные: № 4051 от 10.09.2010 на сумму 20 825 руб. 71 коп., № 3889 от 16.07.2010 на сумму 4 127 руб. 60 коп., № 3882 от 14.07.2010 на сумму 12 885 руб. 87 коп., № 3928 от 10.08.2010 на сумму 53 201 руб. 14 коп., № 3938 от 13.08.2010 на сумму 11 743 руб. 90 коп., № 4161 от 29.09.2010 на сумму 50 816 руб. 10 коп., № 4618 от 17.12.2010 на сумму 148 643 руб. 04 коп., № 4673 от 24.12.2010 на сумму 8 896 руб., № 4640 от 20.12.2010 на сумму 114 361 руб. 92 коп., № 4643 от 21.12.2010 на сумму 12 360 руб.

По названным накладным ответчик не признает задолженность, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства получения товара ответчиком (и его правопредшественниками). В частности, истцом не представлены доказательства получения товара уполномоченными лицами: в накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, расписавшихся в получении товара, не представлены согласно условиям договора надлежаще оформленные доверенности от покупателей (ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка», ООО «Пымта) на получение товара.

Изучив спорные накладные и приложенные к ним документы, находящие в томе дела 3 на листах дела 10-14, 66-71, 148-152, 160-163, 170-173, 204-211, в томе дела 4 на листах 136- 143, 149-158, 163-169, суд приходит к следующим выводам.

Из условий договоров на поставку продукции (п. 4.6.) следует, что при приемке товара уполномоченное лицо покупателя обязано предоставить поставщику доверенность на право получения товара, заверенную покупателем.

Таким образом, лицо, получающее от истца (продавца) товар, должно иметь надлежаще оформленную доверенность от ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка», ООО «Пымта» соответственно тому договору, по которому осуществлялась поставка.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ и условиями договоров истец должен был удостовериться, что исполняет обязательство по поставке товара надлежащему лицу.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, истец несет риск последствий непредъявления получающим товар лицам требования о предоставлении доказательств того, что товар получает покупатель по договору или уполномоченное им лицо.

Из материалов дела следует, что:

- накладная № 4051 от 10.09.2010 на сумму 20 825 руб. 71 коп. (счет-фактура № 1349 от 10.09.2010) подписана лицом (фамилия начинается на букву «Б», полностью не читается) без доверенности ООО «Камкайдо-Краб»;

- накладная № 3889 от 16.07.2010 на сумму 4 127 руб. 60 коп. (счет-фактура № 1187 от 16.07.2010) подписана лицом, не имеющим доверенности от ООО «Камчатка». На накладной проставлена печать судна другого предприятия - ООО «Стоун»;

- накладная № 3938 от 13.08.2010 на сумму 11 743 руб. 90 коп. (счет-фактура № 1235 от 13.08.2010) подписана ФИО5 без доверенности от ООО «Пымта»;

- накладная № 3882 от 14.07.2010 на сумму 12 885 руб. 87 коп. (счет-фактура № 1180 от 14.07.2010), накладная № 3928 от 10.08.2010 на сумму 53 201 руб. 14 коп. (счет-фактура № 1227), накладная № 4161 от 29.09.2010 на сумму 50 816 руб. 10 коп. (счет-фактура № 1459 от 29.09.2010), накладная № 4618 от 17.12.2010 на сумму 148 643 руб. 04 коп. (счет-фактура № 1911 от 17.12.2010), накладная № 4673 от 24.12.2010 на сумму 8 896 руб. (счет-фактура № 1965 от 24.12.2010) подписаны со стороны покупателя неустановленными лицами, подписи не имеют расшифровок, не представлено доказательств получения товара надлежащими лицами, имеющими доверенности от ООО «Пымта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не удостоверился в наличии полномочий лиц, получивших продукцию по указанным выше накладным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику (его правопредшественникам) по указанным накладным.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по накладным: № 4051 от 10.09.2010 на сумму 20 825 руб. 71 коп., № 3889 от 16.07.2010 на сумму 4 127 руб. 60 коп., № 3882 от 14.07.2010 на сумму 12 885 руб. 87 коп., № 3928 от 10.08.2010 на сумму 53 201 руб. 14 коп., № 3938 от 13.08.2010 на сумму 11 743 руб. 90 коп., № 4161 от 29.09.2010 на сумму 50 816 руб. 10 коп., № 4618 от 17.12.2010 на сумму 148 643 руб. 04 коп., № 4673 от 24.12.2010 на сумму 8 896 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В товарных накладных № 4640 от 20.12.2010 на сумму 114 361 руб. 92 коп., № 4643 от 21.12.2010 на сумму 12 360 руб. (счета-фактуры № 1932 от 20.12.2010, № 1935 от 21.12.2010), поставку по которым ответчику также не признает, имеются подписи лица, получившего товар с расшифровкой «Уваровский» и представлена ненадлежащая согласно п. 3 ст. 182, ст. 185 ГК РФ доверенность от ООО «Пымта» от 20.12.2010 (нет печати юридического лица, выдана самим Уваровским в отношении себя лично) на получение ФИО6 товара от ИП ФИО4

Изучив документы, приложенные к накладным № 4640 от 20.12.2010, № 4643 от 21.12.2010, суд приходит к выводу, что по данным накладным истец доказал факт приемки товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку полномочия ФИО6 на получение товара от имени ответчика и право его подписи на накладных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтверждены в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ представленным в материалы дела письмом ООО «Пымта» исх. № 371 от 05.08.2011.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 4640 от 20.12.2010 на сумму 114 361 руб. 92 коп., № 4643 от 21.12.2010 на сумму 12 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договорам поставки от 20.08.2009 и от 01.01.2011 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 8 193 514 руб. 99 коп. на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 170 АПК РФ.

В остальной сумме требование истца о взыскании долга является необоснованным, поскольку не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт поставки по накладным № 4051 от 10.09.2010, № 3889 от 16.07.201, № 3882 от 14.07.2010, № 3928 от 10.08.2010, № 3938 от 13.08.2010, № 4161 от 29.09.2010, № 4618 от 17.12.2010, № 4673 от 24.12.2010.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 015 804 руб. 39 коп. Период просрочки исчислен истцом по договорам от 20.08.2009 по истечении 30 дней с даты накладной по 28.11.2011, по договору от 01.01.2011 – по истечении 60 дней с даты накладной по 28.11.2011.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку суд признал недоказанным факт поставки по накладным № 4051 от 10.09.2010, № 3889 от 16.07.201, № 3882 от 14.07.2010, № 3928 от 10.08.2010, № 3938 от 13.08.2010, № 4161 от 29.09.2010, № 4618 от 17.12.2010, № 4673 от 24.12.2010, то оснований для взыскания пени за просрочку оплаты товара на этим накладным не имеется в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Всего по названным накладным истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 311 139 руб. 36 коп.

Ответчик требование о взыскании пени не признал, а также - заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в случае, если суд будет ее взыскивать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.ст.333, 404 ГК РФ на основании следующего.

Согласно условиям договоров от 20.08.2009 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных условиями договоров, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Согласно п. 2.3. договора поставки от 01.01.2011 покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика и его правопредшественников производить оплату после получения товара, независимо от факта выставления счета или счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что товар (продукция) поставлялся истцом на суда, в получении товара расписывались члены экипажей судов. В большинстве случаев лица, получившие товар, не представляли истцу надлежаще оформленные доверенности от юридических лиц (покупателей по договорам). Представление доверенности от покупателя является одним из условий договоров. Однако, поскольку ответчик частично признал исковые требования о взыскании долга, суд приходит к выводу, что ответчик в порядке ст. 183 ГК РФ по признанным накладным одобрил получение товара членами экипажей, действовавших без надлежаще оформленных доверенностей. Следовательно, ответчик знал о получении товара и одобрял его получение, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате товара.

При этом, учитывая обстоятельства поставки, дата, с которой ответчику стало достоверно известно о стоимости поставленного товара, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Из условий договоров следует, что целью договоров является поставка истцом товаров ответчику и получение истцом от покупателя (ответчика) оплаты за поставленный товар. Получение от ответчика неустойки целью договоров не является.

В п. 4.4. договоров от 20.08.2009 установлена обязанность истца передать покупателю в том числе счет-фактуру, товарную накладную, в п.п. 1.1., 2.1., 6.1. договора от 01.01.2011 указано, что цена поставок указывается в накладных и счетах-фактурах.

Доказательства вручения ответчику для своевременной оплаты счетов-фактур, накладных в материалы дела истцом не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что счета, счета-фактуры ответчику не направляли.

Из ст.ст. 1, 2, 5, 9, 10, 307, 309, 310, 401 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно, разумно, не допускать злоупотребление правом в каких-либо формах.

Исходя из условий договоров, элементарным проявлением заботливости и разумности для получения своевременной оплаты за поставленный на суда товар является выставление к оплате ответчику (судовладельцу) счетов, счетов-фактур, накладных или иных требований к оплате.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не предпринимал меры к тому, чтобы счета-фактуры, накладные на оплату поставленного товара во избежание просрочки платежа были своевременно вручены ответчику.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного учитывая обстоятельства поставки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в просрочке оплаты имеется доля вины истца как кредитора, что является основанием для применения п.1 ст. 404 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, имеются также основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание примененный истцом чрезмерно высокий процент неустойки 0,5 %, 0,1%, а также учитывая частичные платежи за поставленный товар и, что истец сам в определенной степени способствовал просрочке в оплате со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки (пени) в соответствии с названной нормой права.

На основании изложенного, применяя положения ст.ст. 404, 333 ГК РФ суд снижает подлежащий взысканию размер неустойки (пени) до суммы 3 000 000 рублей.

Для более значительного уменьшения размера неустойки (пени) у суда оснований не имеется, поскольку, исходя их обстоятельств поставки и частичного признания долга, ответчик длительное время не оплачивает неоспариваемый долг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 000 рублей, а в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает, поскольку суд уменьшил размер неустойки и признал необоснованным требование о взыскании неустойки (пени) в размере 311 139 руб. 36 коп.

Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) составляет 105 167 руб. 45 коп.

При обращении с иском в суд истец государственную пошлину не оплачивал, заявил о предоставлении отсрочки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 33 533 руб. 64 коп. – с истца, в размере 71 633 руб. 81 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 1-3, 5-12, 17, 27, 28, 65, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 11 193 515 рублей 99 копеек, в том числе: 8 193 514 рублей 99 копеек - долг, 3 000 000 рублей - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 633 рубля 81 копейка.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 533 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также - может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Алексеева Ж.П.